Вирок

від 16.12.2019 по справі 374/360/18

РЖИЩІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суддя в суді І інстнції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/360/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 (не з`явилась),

потерпілої - ОСОБА_8 (не з`явилась),

представника потерпілого - підприємства споживчої кооперації "Ржищівський ринок Київської облспоживспілки" - ОСОБА_9 (не з`явився);

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області об`єднане кримінальне провадження № 12018110350000088 від 10 вересня 2018 року, № 12019110350000114 від 11 вересня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ржищів Київської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працює, не одружений, на утриманні осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09 листопада 2016 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 09 листопада 2016 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нові злочини проти власності.

Так, 01 листопада 2018 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля літньої палатки-кафе ПП «Ярко», розташованого в м. Ржищів по вул. Київський Шлях, 1, вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна із приміщення цієї палатки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до стінки літньої палатки-кафе ПП «Ярко», розташованої в м. Ржищів по вул. Київський Шлях, 1. Усвідомлюючи, що його дії є таємними, він руками відкрив замок-блискавку у стінці палатки та через утворений отвір проник всередину палатки. Перебуваючи у палатці, ОСОБА_5 , таємно викрав велосипед «COUNTRY X» вартістю 2 115 грн., який належить ОСОБА_8 ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 12-4/1870 від 09 листопада 2018 року, завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2 115 грн.

Крім того,обвинувачений ОСОБА_5 01листопада 2018року,після викраденнямайна ОСОБА_8 ,приблизно о06год.00хв.,перебуваючи натериторії підприємстваспоживчої кооперації«Ржищівський ринокКиївської облспоживспілки»(далі-ПСК «Ржищівськийринок»),яке розташованеза адресою:Київська область,м.Ржищів,вул.Соборна,21,вирішив повторновчинити крадіжкубудь-якогомайна ізприміщення м`ясоконтрольноїлабораторії цього ринку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до будівлі м`ясоконтрольної лабораторії. Усвідомлюючи, що його дії є таємними, він руками вибив вхідні двері та пройшов до веранди будівлі. Перебуваючи у веранді, він руками вибив частину полотна вхідних дверей до будівлі, та ключем, який знаходився у замку, відчинив ці двері, через які проник у приміщення. Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні, таємно викрав електроконвектор «ЕЛНА 120 КУ» вартістю 550 грн., який належить ПСК «Ржищівський ринок». З місця злочину зник, розпорядившись, в подальшому, викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 12-4/1869 від 09 листопада 2018 року, завдав ПСК «Ржищівський ринок» майнову шкоду на загальну суму 550 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_5 26 серпня 2019 року приблизно о 14 год. 10 хв. перебував в приміщенні магазину «Єва» TOB «РУШ», розташованого по вул. Соборній. 27, м. Ржищів Київської області, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 одразу ж, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці стелажу з солодощами таємно викрав шоколадний батончик «Bounty» вартістю 11 гри. 99 коп. та шоколадний батончик «Snickers» вартістю 23 грн. 79 коп.

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи неоплачений товар під футболкою, в яку був одягнутий, пройшов через зону касового контролю, при цьому не здійснивши розрахунок за вказані солодощі та покинув приміщення магазину через вхідні двері. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним злочинними умислом, спрямовані на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 приблизно через 10 хв. після виходу повернувся знову до приміщення магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого по вул. Соборній, 27, м. Ржищів Київської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 26 серпня 2019 року приблизно о 14 год. 30 хв. діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з стелажу з парфумами таємно викрав жіночу парфумовану туалетну воду «MartinLion» об`ємом 50 мл., вартістю 499 грн.

Продовжуючи перебувати у приміщенні вказаного магазину та усвідомлюючи, що під час вчинення крадіжки туалетної парфумованої води він не був виявлений, ОСОБА_5 підійшов до стелажу з жіночими колготами, де шляхом вільного доступу таємно викрав жіночі колготи «Конте елегант Актив 20 ден» вартістю 62 грн. 90 коп.

В подальшому ОСОБА_10 , утримуючи неоплачений товар під штанами, в які був одягнутий, пройшов через зону касового контролю, при цьому не здійснивши розрахунок за вказані речі, та покинув приміщення магазину через вхідні двері. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав юридичній особі TOB «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 597 грн. 68 коп.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого немає (а.с. 26 том 3).

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого немає (а.с. 27 том 3).

Представник потерпілого ТОВ "РУШ" ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 22 том 4) та долучила до матеріалів справи позовну заяву ТОВ "РУШ" до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 597 грн 68 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та суду показав, що повністю визнає обставини вчинення злочинів, які викладені в обвинувальних актах. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що шкоду буде відшкодовувати, у вчиненому щиро розкаювався, та просив суд суворо його не карати.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив врахувати пом`якшуючі обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Суд приймає до уваги матеріали справи:

- довідку про прийняття на реєстрацію заяви, з якої встановлено, що 01 листопада 2018 року встановлено факт крадіжки електрообігрівача "ЕЛНА" з приміщення лабораторії ветеринарної медицини ПСК "Ржищівський ринок", розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 21, про що 01 листопада 2018 року зареєстрована в ЄРДР. Розпочато досудове розслідування (а.с. 7 том 1);

- довідку про прийняття на реєстрацію заяви, з якої встановлено, що відповідно до поданої заяви ОСОБА_8 01 листопада 2018 року невстановленою особою вчинено крадіжку з брезентової палатки "Чернігівське" ПП "Ярко" велосипеда COUNTRY-X, зареєстровано кримінальне провадження 02 листопада 2018 року, яке внесено до ЄРДР. Розпочато досудове розслідування (а.с. 8 том 1);

- картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 11 листопада 2018 року, з якої встановлено, що 01 листопада 2018 року було повідомлено про вчинення крадіжки з приміщення лабораторією ветеринарної санітарної експертизи за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 21 (а.с. 18 том 1);

- повідомлення про злочин від 01 листопада 2018 року, з якого встановлено, що директор ПСК Ржищівський ринок ОСОБА_11 повідомив, що крадіжкою електроконвектора з приміщення м`ясоконтрольної лабораторії ветеринарної медицини заподіяно матеріальну шкоду на суму 850 грн. (а.с. 19 том 1);

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01 листопада 2019 року, з якого встановлено, що прийнято заяву про вчинення крадіжки від ОСОБА_8 (а.с. 20 том 1);

- довідку ПСК "Ржищівський ринок Київської облспоживспілки № 21, з якої встановлено, що на балансовому рахунку 112 обліковується електроконвектор, балансова вартість 850 грн. (а.с. 52 том 1);

- заяву від 01 листопада 2018 року про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення ветеринарної медицини ПСК "Ржищівський ринок" (а.с. 62 том 1);

- протокол огляду місця події від 01 листопада 2018 року та фототаблицями до нього, з яких встановлено, що було проведено огляд місця вчинення крадіжки у приміщенні за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 21 (а.с. 63-69 том 1);

- протокол огляду від 02 листопада 2018 року та додатком до нього (а.с.70-71), з якого встановлено, що було проведено перегляд відеофайлу щодо проведення огляду місця події від 01 листопада 2018 року;

- заяву ОСОБА_8 від 02 листопада 2018 року про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду палатки за адресою: Київської область, м. Ржищів, вул. Київський Шлях, 1 (а.с. 72 том. 1);

- протокол огляду місця події від 02 листопада 2018 року та фототаблитцяими до нього, з яких встановлено, що було проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 73-75 том 1);

- протокол огляду від 02 листопада 2018 року та ілюстративної таблиці до нього, з яких встановлено, що було оглянуто електроконвектор "ЕЛНА" (а.с. 124-127 том 1);

- постанову про визнання вилученого майна речовими доказами та передачу його на зберігання від 02 листопада 2018 року, згідно якої електроконвектор "ЕЛНА 120 КУ" приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу (а.с. 128-129 том 1);

- заяву ОСОБА_5 від 02 листопада 2018 року, протокол огляду предмета та ілюстративну таблицю до нього, з яких встановлено, що ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції викрадений велосипед COUNTRY Х, який було оглянуто працівниками поліції (а.с.133, 134-135, 136 том 1);

- постанову про визнання вилученого майна речовими доказами та передачу його на зберігання від 02 листопада 2018 року, згідно якої велосипед COUNTRY Х приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу (а.с. 137-138 том 1);

- висновок експерта № 12-4/1870 від 09 листопада 2018 року, з якого встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда з написом COUNTRY Х, станом на 01 листопада 2018 року могла становити 2 115 грн (а.с. 164-167 том 1);

- висновок експерта № 12-4/1869 від 09 листопада 2018 року, з якого встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні електроконвектора "ЕЛНА 120 КУ" станом на 01 листопада 2018 року могла становити 550 грн (а.с. 182-184 том 1);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11 вересня 2019 року, з якого встановлено, що ОСОБА_7 повідомила про вчинення крадіжки ОСОБА_12 з магазину "Єва" № 3308 ТОВ "РУШ", що за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 27 (а.с. 9 том 5);

- заяву ОСОБА_7 від 11 вересня 2918 року про дозвіл на огляд приміщення магазину 3308 ТОВ "РУШ", протокол огляду місця події від 11 вересня 2019 року та фототаблиці до нього, з яких встановлено, що було оглянуто магазин 3308 ТОВ "РУШ", що за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 27 (а.с. 10, 11-12, 13-15 том 5);

- акт інвентаризації з переліком викраденого і його вартістю станом на 26 серпня 2019 року, з якого встановлено, що вартість викраденого складає 597 грн 68 коп. (а.с. 16 том 5);

- довіреність № 535/1 від 11 вересня 2019 року про право здійснювати представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" ОСОБА_7 та витяг з наказу про прийняття на роботу № 31-КП стосовно ОСОБА_7 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ТОВ "РУШ", витяг з Реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "РУШ", ліцензійний договір від 01 листопада 2019 року, копію наказу про призначення ОСОБА_13 , витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 16-19 том 5);

- заяву ОСОБА_7 від 11 вересня 2019 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження диску із записом з камер відео спостереження під час скоєння крадіжки ОСОБА_12 , протокол огляду речей і документів та диск (а.с. 41, 42, 43 том 5);

- заяву ОСОБА_14 від 17 вересня 2019 року про добровільну видачу парфумованої жіночої води «MartinLion» об`ємом 50 мл, протокол огляду речей від 17 вересня 2019 року та фототаблиці до нього, з яких встановлено, що було проведено огляд парфумованої води (а.с. 59, 60-62 том 5);

- постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 17 вересня 2019 року, з якої встановлено, що визнано та приєднано до матеріалів справи як речовий доказ парфумовану туалетну воду «MartinLion» об`ємом 50 мл (а.с. 63-64 том 5);

- розписку ОСОБА_7 від 17 вересня 2019 року про прийняття на зберігання парфумованої туалетної води «MartinLion» об`ємом 50 мл (а.с. 65 том 5).

Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 :

- паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22 листопада 2016 року Кагарлицьким РС УДМС України в Київській області, згідно з яким ОСОБА_5 є громадянином України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 189-190 том 5);

- вимогу № 4524/109/1009.1/02-18 від 01 листопада 2018 року та вимогу № 4407/109/1009.1/02-19 від 15 жовтня 2019 року, з яких встановлено, що ОСОБА_5 був неодноразово судимий останній раз: 09 листопада 2016 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки (а.с. 192-193 том 1, 84-85 том 5) ;

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ № 542 від 02 листопада 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_5 за психіатричною допомогою не звертався і на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває (а.с. 195 том 1);

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ № 389 від 02 листопада 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться на "Д" обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ з 2011 року з діагнозом - синдром залежності від алкоголю (а.с. 196 том 1);

- характеристику виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області від 02 листопада 2018 року, з якої встановлено, що виконавчий комітет не володіє інформацією стосовно даної особи (а.с. 198 том.1);

- копію вироку Ржищівського міського суду Київської області від 01 квітня 2014 року, з якого встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі (а.с. 202-204 том 1);

- копію вироку Ржищівського міського суду Київської області від 09 листопада 2016 року, з якого встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки (а.с. 205-206 том 1);

- висновок судово-психіатричної експертизи № 76 від 18 червня 2019 року, з якого встановлено таке:

1. ОСОБА_5 в період часу інкримінованих йому дій стійким хронічним психічним розладом не страждав, але в нього виявлялися ознаки психічного розладу: Органічне ураження головного мозку поєднаного ґенезу (внаслідок раннього органічного ураження головного мозку та хронічної алкогольної інтоксикації) із легкими когнітивними розладами, змінами особистості за алкогольним типом. (МКХ10-Р06.7)

2.3а своїм психічним станом ОСОБА_5 в період часу інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. ОСОБА_5 на теперішній час стійким хронічним психічним розладом не страждає, але в нього виявлені ознаки психічного розладу: Органічне ураження головного мозку (внаслідок раннього органічного ураження головного мозку та хронічної алкогольної інтоксикації) із легкими когнітивними розладами, змінами особистості за алкогольним типом.(МКХ10-Р06.7)

4. За своїм психічним станом ОСОБА_5 на теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

5. ОСОБА_5 за своїм психічним станом застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

6. ОСОБА_5 на період кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється у будь-якому емоційному стані, який міг би здійснити вплив на його свідомість та діяльність, в тому числі у станах стресу, фрустрації чи розгубленості, не перебував.

7. Відхилень у психічному розвитку, які не є проявами психічного захворювання ( в т.ч. інфантилізм, педагогічна запущеність, занедбаність) у ОСОБА_5 не виявлено.

8. ОСОБА_5 страждає на хронічний алкоголізм (стан активної залежності від алкоголю).

9. ОСОБА_5 потребує лікування з приводу хронічного алкоголізму на загальних підставах, протипоказань для даного виду лікування у нього не виявлено.

- досудову доповідь, надану філією ДУ "Центр пробації у м. Києві та Київській області, у якій вказано, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, наявності непогашеної в установленому законом порядку судимості, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_5 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфікуються:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, - як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

Згідно матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування обирався запобіжний захід - домашній арешт строком застосування з 08 листопада 2018 року по 05 січня 2019 року включно, а під час судового розгляду заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, особу винного, який має не зняту та непогашену судимість, в період іспитового строку вчинив нові повторні злочини проти власності, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, за своїм психічним станом ОСОБА_5 в період часу інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та на теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, за місцем проживання характеристики стосовно нього відсутні, та враховує обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодноразово судимий, має не зняту та непогашену у законному порядку судимість, вчинив нові злочини під час іспитового строку, врахована ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, а також те, що потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, представником потерпілого ТОВ "РУШ" подано позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, а також обставини вчинених злочинів, вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкцій ч. 2, 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70, 71 КК України. З огляду на відсутність вагомих підстав, що пом`якшують покарання особи обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, та особу обвинуваченого, підстав для застосування стосовно нього ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Що стосується вирішення цивільного позову, поданого ТОВ "РУШ" до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, у якій позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ "РУШ" загальну суму заподіяної шкоди у розмірі 597 грн 68 коп., то суд перевіривши заяву та додані до неї документи, встановив наступне. З доданих до матеріалів кримінального провадження акта інвентаризації з переліком викраденого і його вартістю станом на 26 серпня 2019 року встановлено, що вартість викраденого майна в ТОВ "РУШ" "Ева 3308 магазин" складає 597 грн 68 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У зв`язку з викладеним вище, позовні вимоги ТОВ "РУШ" про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ "РУШ" заподіяної шкоди у розмірі 597 грн 68 коп., підлягають до задоволення у повному обсязі.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про стягнення процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 118-124 КПК України.

Керуючись ст. 100, 118-124, 128-129, 369- 371, 373 -376 КПК України; суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 , частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ржищівського міського суду Київської області від 09 листопада 2016 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 , - не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Речові докази:

- електроконвектор "ЕЛНА 120 КУ", - повернути представнику потерпілого ПСК "Ржищівський ринок Київської облспоживспілки" - ОСОБА_11 ;

- велосипед COUNTRY Х, - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- парфумовану туалетну воду «MartinLion» об`ємом 50 мл., - залишити представнику потерпілого ТОВ "РУШ" - ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", (ЄДРПОУ 32007740, р/р IBAN НОМЕР_3 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) кошти на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 597 (п`ятсот дев`яносто сім) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), в дохід держави (р/р 31119115700011, банк отримувача - Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі міста Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ - 37995466) кошти на відшкодування процесуальних витрат, а саме: вартість проведення судових товарознавчих експертиз, у розмірі 572 ( п`ятсот сімдесят дві) гривні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя