Постанова

від 11.12.2019 по справі 2140/1685/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1685/18 Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Запорожана Д.В., Скрипченка В.О.,

при секретарі Чугунові С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року (м. Херсон, дата складання повного тексту рішення - 07.03.2019р.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Відділу у Білозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Сафонової Тетяни Володимирівни, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до державного кадастрового реєстратора Відділу у Білозерському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Сафонової Т.В., ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати протиправними дії та рішення державного кадастрового реєстратора Сафонової Т.В. щодо відмови у державній реєстрації земельної ділянки для відведення у власність за адресою Микілівська сільська рада Білозерський район Херсонської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 1 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, за заявою позивача від 19.06.2018 року вх.№4436 про державну реєстрацію земельної ділянки;

- скасувати рішення державного кадастрового реєстратора Сафонової Т.В. від 09.07.2018 року №РВ-6500387602018 про відмову у внесенні відомостей (змін до них ) до Державного земельного кадастру;

- визнати протиправними дії державного кадастрового реєстратора Сафонової Т.В. щодо здійснення державної реєстрації земельної ділянки для відведення у власність ОСОБА_2 за адресою Микільська сільська рада Білозерський район Херсонської області, орієнтовний до земельної ділянки 1 га, та присвоєння цій земельній ділянці кадастрового номера 6520384500:03:001.0421, вчинені 13.07.2018 року;

- зобов`язати державного кадастрового реєстратора Сафонової Т.В. скасувати державну реєстрацію земельної ділянку відведення у власність ОСОБА_2 за адресою Микільська сільська рада Білозерський район Херсонської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 1 га ,здійснену 13.07.2018 року;

- скасувати кадастровий номер 6520384500:03:001:0421, присвоєний державним кадастровим реєстратором ОСОБА_3 земельній ділянці для відведення у власність ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно та без дотримання процедури було відмовлено йому у державній реєстрації земельної ділянки. До того ж, відповідачем протиправно було зареєстровано та присвоєно спірній земельній ділянці кадастровий номер за іншою особою, оскільки ним надавались усі необхідні документи раніше за останнього.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року, закрито провадження у цій справі №2140/1685/18 в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій державного кадастрового реєстратора відділу у Білозерському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Сафонової Т.В. щодо здійснення державної реєстрації земельної ділянки для відведення у власність ОСОБА_2 за адресою: Микільська сільська рада Білозерський район Херсонської області та присвоєння цій земельній ділянці кадастрового №6520384500:03:001.0421, вчинені 13.07.2018 року, зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки для відведення у власність ОСОБА_2 за адресою Микільська сільська рада Білозерський район Херсонської області та скасувати кадастровий номер 6520384500:03:001:0421, присвоєний земельній ділянці для відведення у власність ОСОБА_2 та роз`яснено право на звернення до суду з даними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 28.03.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні суду 2-ї інстанції позивач підтримав свою апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представники відповідачів з невідомих причин не прибули, про день, час та місце судового засідання були своєчасно та належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ позивача та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

23.02.2018 року ГУ Держгеокадастру у Херсонській області видано наказ №21-739/18-18-СГ, яким надано позивачу, як учаснику бойових дій (АТО), дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, орієнтований розмір ділянки 1 га із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Позивач замовив розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в ДП Херсонгеоінформ , та в подальшому отримав позитивний висновок.

19.06.2018 року позивач подав заяву до Центру надання адміністративних послуг при Білозерській РДА про державну реєстрацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, до якої додав розроблений ДП Херсонгеоінформ проект землеустрою з документами.

09.07.2018 року державний кадастровий реєстратор Сафонова Т.В. склала протокол №ПП-6500121842018 проведення перевірки електронного документа, в якому зазначила про невідповідність електронного документа наявним даним Державного земельного кадастру, встановленим вимогам до змісту, структури і технічних характеристик електронного документа, даним документації із землеустрою або оцінки земель.

В той же день, т.б. 09.07.2018р., державним кадастровим реєстратором також було прийнято рішення №РВ-6500387602018, яким відмовлено позивачу у державній реєстрації земельної ділянки, з підстави невідповідності електронного документа установленим вимогам, а саме: Схема наявні зауваження щодо валідності електронного документу. помилки структури електронного документа № рядок Зміст помилки 1 331 Елемент ZIP: Значення "знаходиться поза діапазоном допустимих значень для цього елемента. Реєструєма(мі) ділянка/ділянки не перекриває(ють) площу ділянок/ділянки у системі на 13 % .

У зв`язку із зазначеним, заявнику було рекомендовано звернутися до ДП Херсонгеоінформ (розробника документації із землеустрою ) для виправлення існуючих помилок.

18.07.2018 року представник позивача подав заяву до Центру надання адміністративних послуг при Білозерській РДА про державну реєстрацію земельної ділянки.

24.07.2018 року в.о. директора ДП Херсонгеоінформ Давискиба Р.Т. листом №1/118 попросив призупинити розгляд справи гр. ОСОБА_1 та повернути її розробнику документації для внесення доповнень та змін до землевпорядної документації. Після чого проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивача опинився в ДП Херсонгеоінформ .

Про таке повернення проекту землеустрою позивача ніхто не повідомив, ні ЦНАП при Білозерській районній державній адміністрації, ні відповідач, ні ДП Херсонгеоінформ , а позивач дізнався про результати розгляду заяви 09.08.2018 року.

Заява від 18.07.2018 року та проект землеустрою були повернуті відповідачем у непередбачений законом чи договором спосіб, без з`ясування згоди заявника.

Як повідомило ДП Херсонгеоінформ , після отримання від державного реєстратора інформації про реєстрацію 13.07.2018 року земельної ділянки кадастровий номер 6520384500:03:001:0421 за гр. ОСОБА_2 на підставі документів, наданих ТОВ Альянс , що технічно унеможливлює реєстрацію ділянки гр. ОСОБА_1 , ДП попросило повернути документацію для внесення змін та узгодження подальших дій з замовником.

08.10.2018 року позивач втретє звернувся до Центру надання адміністративних послуг при Білозерській РДА із заявою про реєстрацію земельної ділянки (вх. №7186), надавши проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та відповідний електронний документ. За результатами розгляду поданих документів державним кадастровим реєстратором було здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, за ОСОБА_1 та присвоєно їй кадастровий номер 6520384500:03:001:0459. На підтвердження реєстрації зазначеної земельної ділянки гр. ОСОБА_1 був виданий Витяг з Державного земельного кадастру від 16.10.2018 року № НВ-6504254492018.

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями відповідача позивач звернулась до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог та, відповідно, з правомірності дій та спірного рішення відповідача.

Проте, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може повністю погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх лише частково обґрунтованими, передчасними та прийнятими з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як слідує зі змісту приписів ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 цієї статті ).

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України ).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер ) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість, однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак, при цьому, слід звернути увагу на те, що не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою) у зв`язку з діями державного кадастрового реєстратора щодо відмови у державній реєстрації земельної ділянки для відведення у власність позивачу та здійснення такої реєстрації за іншою особою ( ОСОБА_2 ).

Порушення своїх прав позивач вбачає у наслідках, які спричинені рішеннями державного кадастрового реєстратора, які він вважає неправомірними, при цьому, судова колегія зазначає, що їх відновлення з позиції позивача, безпосередньо впливає на майнові права іншої особи - гр. ОСОБА_2 (який теж є учасником АТО ), оскільки фактично позбавляють останнього отриманого ним права власності на спірну земельну ділянку.

При цьому, необхідно зазначити, що провадження за позовними вимогами, що стосуються визнання протиправними дій державного кадастрового реєстратора відділу у Білозерському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Сафонової Т.В. щодо здійснення державної реєстрації спірної земельної ділянки для відведення у власність ОСОБА_2 та присвоєння цій земельній ділянці кадастрового номера 6520384500:03:001.0421, вчинені 13.07.2018 року, зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки для відведення у власність ОСОБА_2 та скасувати кадастровий номер 6520384500:03:001:0421, присвоєний земельній ділянці для відведення у власність ОСОБА_2 - ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року - закрито.

Отже, оскільки п/вимоги, які залишились до розгляду, а саме: визнання протиправними дії та рішення державного кадастрового реєстратора Сафонової Т.В. щодо відмови у державній реєстрації земельної ділянки для відведення у власність за адресою Микілівська сільська рада Білозерський район Херсонської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 1 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, за заявою позивача від 19.06.2018р. вх.№4436 про державну реєстрацію земельної ділянки та скасування рішення Державного кадастрового реєстратора Сафонової Т.В. від 09.07.2018 року №РВ-6500387602018 про відмову у внесенні відомостей (змін до них ) до державного земельного кадастру - є похідними від вказаних вище п/вимог, по яким вже закрито провадження, то відповідно, судова колегія приходить до висновку про те, що і такі п/вимоги мають розглядатися в порядку цивільного судочинства так як в даному випадку, фактично існує цивільний спір між позивачем та гр. ОСОБА_2 про право власності на спірну земельну ділянку.

Отже, уважно дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що оскільки визнання незаконним та скасування спірних рішень відповідача суттєво впливає на права 3-ї особи, яка вже є зареєстрованим власником спірної земельної ділянки, то, в цьому випадку, існує спір про право, що, у свою чергу, унеможливлює його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу цих спірних правовідносин.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження.

Одночасно необхідно звернути увагу й на те, що аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах були викладені і у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 06.02.2019р. (по справі №488/3005/17), від 06.06.2018р. (по справі №308/6914/16-ц), від 22.08.2018р. (по справі №539/3192/16-ц), від 28.08.2018р. (по справі №522/18500/13-а), від 31.10.2019р. (по справі №815/6281/16), від 21.11.2019р. (по справі №813/3358/16).

Крім того, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, до того ж, деякі висновки суду ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.319 КАС України, вважає за необхідне частково задовольнити цю апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції, закрити провадження у справі та роз`яснити позивачу право на звернення із аналогічним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.238,308,310,315,317,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року - скасувати.

Провадження у справі №2140/1685/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Відділу у Білозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Сафонової Тетяни Володимирівни, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20.12.2019р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: Д.В. Запорожан

В.О. Скрипченко