Окрема думка

від 19.04.2021 по справі 2140/1685/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ОКРЕМА ДУМКА

19 квітня 2021 року

м.Київ

справа №2140/1685/18

провадження №К/9901/2495/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду розглянула касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року (суддя Хом`якова В.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року (головуючий суддя Осіпов Ю.В., судді Запорожан Д.В., Скрипченко В.О.)

у справі № 2140/1685/18

за позовом ОСОБА_1

до Державного кадастрового реєстратора відділу у Білозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Сафонової Тетяни Володимирівни, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. У серпні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до державного кадастрового реєстратора відділу у Білозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Сафонової Т.В., Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, в якому, беручи до уваги заяву про зменшення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії та рішення Державного кадастрового реєстратора Сафонової Т.В. щодо відмови у державній реєстрації земельної ділянки для відведення у власність за адресою Микілівська сільська рада Білозерський район Херсонської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 1 га, із цільовим призначенням "Для ведення особистого селянського господарства", за заявою позивача від 19 червня 2018 року вх. №4436 про державну реєстрацію земельної ділянки;

- скасувати рішення Державного кадастрового реєстратора Сафонової Т.В. від 09 липня 2018 року № РВ-6500387602018 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру;

- визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Сафонової Т.В. щодо здійснення державної реєстрації земельної ділянки для відведення у власність ОСОБА_2 за адресою Микільська сільська рада Білозерський район Херсонської області, орієнтовний до земельної ділянки 1 га, та присвоєння цій земельній ділянці кадастрового номера 6520384500:03:001:0421, вчинені 13 липня 2018 року;

- зобов`язати Державного кадастрового реєстратора Сафонову Т.В. скасувати державну реєстрацію земельної ділянку відведення у власність ОСОБА_2 за адресою Микільська сільська рада Білозерський район Херсонської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 1 га, здійснену 13 липня 2018 року;

- скасувати кадастровий номер 6520384500:03:001:0421, присвоєний Державним кадастровим реєстратором Сафоновою Т.В. земельній ділянці для відведення у власність ОСОБА_2 .

2. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, закрито провадження у справі № 2140/1685/18 стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного кадастрового реєстратора відділу у Білозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Сафонової Т.В. щодо здійснення державної реєстрації земельної ділянки для відведення у власність ОСОБА_2 за адресою: Микільська сільська рада Білозерський район Херсонської області та присвоєння цій земельній ділянці кадастрового №6520384500:03:001.0421, які вчинені 13 липня 2018 року, та про зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки для відведення у власність ОСОБА_2 за адресою Микільська сільська рада Білозерський район Херсонської області та скасувати кадастровий номер 6520384500:03:001:0421, присвоєний земельній ділянці для відведення у власність ОСОБА_2 .

3. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дії та рішення Державного кадастрового реєстратора Відділу у Білозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Сафонової Т.В. щодо відмови у державній реєстрації земельної ділянки для відведення у власність за адресою Микілівська сільська рада Білозерський район Херсонської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 1 га., із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, за заявою від 19 червня 2018 року вх. № 4436 про державну реєстрацію земельної ділянки, а також відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовної вимоги про скасування рішення Державного кадастрового реєстратора Відділу у Білозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Сафонової Т.В. від 09 липня 2018 року № РВ-6500387602018 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

4. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року скасовано, провадження у справі закрито. Роз`яснено право позивача на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

5. Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідний спір взагалі не підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою) у зв`язку з діями державного кадастрового реєстратора щодо відмови у державній реєстрації земельної ділянки для відведення у власність позивачу та здійснення такої реєстрації за іншою особою ( ОСОБА_2 ). Порушення своїх прав позивач вбачає у наслідках, які спричинені рішеннями державного кадастрового реєстратора, які він вважає неправомірними, при цьому, судова колегія зазначає, що їх відновлення з позиції позивача, безпосередньо впливає на майнові права іншої особи - гр. ОСОБА_2 (який теж є учасником АТО), оскільки фактично позбавляють останнього отриманого ним права власності на спірну земельну ділянку.

6. Апеляційний адміністративний суд зробив висновок про те, що позовні вимоги про визнання протиправними дії та рішення державного кадастрового реєстратора Сафонової Т.В. щодо відмови у державній реєстрації вказаної земельної ділянки за заявою позивача від 19 червня 2018 року вх.№4436 про державну реєстрацію земельної ділянки та скасування рішення Державного кадастрового реєстратора Сафонової Т.В. від 09 липня 2018 року №РВ-6500387602018 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до державного земельного кадастру - є похідними від позовних вимог, по яким вже закрито провадження у цій справі, тому вказані позовні вимоги мають розглядатися в порядку цивільного судочинства так як, фактично існує цивільний спір між позивачем та гр. ОСОБА_2 про право власності на спірну земельну ділянку.

IІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що позовні вимоги про оскарження дій державного кадастрового реєстратора з відмови у державній реєстрації земельної ділянки та скасування відповідної відмови не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

8. Колегія суддів відзначила, що на момент подання цього позову ОСОБА_1 (16 серпня 2018 року) земельна ділянка, стосовно якої 09 липня 2018 року відмовлено позивачу у державній реєстрації, вже була зареєстрована (13 серпня 2018 року) на праві власності за іншою особою - ОСОБА_2 .

9. Враховуючи наведене Суд зробив висновок, що скасування рішення Державного кадастрового реєстратора Сафонової Т.В. від 09 липня 2018 року № РВ-6500387602018 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру без розгляду питання щодо правомірності отримання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, не зможе призвести до повного поновлення оскаржених та порушених прав ОСОБА_1 .

ІІІ. МОТИВИ ОКРЕМОЇ ДУМКИ

10. З рішенням більшості не погоджуюся з огляду на те, що у цій справі рішення державного реєстратора від 19 червня 2018 року вх.№4436 та від 09 липня 2018 року №РВ-6500387602018 вмотивовані іншими підставами, ніж наявність речових прав на земельну ділянку у ОСОБА_2 .

11. На момент відмови у державній реєстрації (09 липня 2018 року) спірна земельна ділянка не була сформована, їй не було присвоєно кадастрового номера. Державна реєстрація земельної ділянки за заявою ОСОБА_2 ще не відбулася.

12. Виходячи з норм земельного законодавства, які встановлюють механізм та процедуру звернення осіб до органів місцевого самоврядування з питань надання у власність земельних ділянок, вбачається, що здійснення державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі є одним з етапів погодження і оформлення документів, які відповідно до вимог законодавства є необхідними для прийняття компетентним органом рішення про набуття громадянами земель у власність.

13. На стадії формування земельної ділянки особа, яка прагне отримати цю ділянку у власність, з одного боку, та відповідний орган державної влади чи місцевого самоврядування, уповноважений приймати рішення щодо надання відповідної ділянки у власність, з іншого боку, перебувають в адміністративних відносинах.

14. Тому допоки на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, який прийняв рішення щодо передання земельної ділянки у власність, особа не зареєструвала відповідне речове право на цю ділянку, за участі такого суб`єкта існує публічно-правовий спір, який належить до юрисдикції адміністративного суду.

15. Позивач вірно відзначає, що вказані позовні вимоги є самостійними, їх задоволення не буде впливати на права та обов`язки ОСОБА_2 , а стосуються владної управлінської діяльності суб`єктів владних повноважень.

16. З огляду на викладене, вважаю, що позовні вимоги про визнання протиправними дії та рішення державного кадастрового реєстратора Сафонової Т.В. щодо відмови у державній реєстрації вказаної земельної ділянки за заявою позивача від 19 червня 2018 року вх.№4436 про державну реєстрацію земельної ділянки та скасування рішення Державного кадастрового реєстратора Сафонової Т.В. від 09 липня 2018 року №РВ-6500387602018 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до державного земельного кадастру слід було розглядати за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з чим касаційну скаргу слід було задовольнити.

Суддя А.А. Єзеров