Постанова

від 23.12.2019 по справі 560/2619/19

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2619/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Охрімчук І.Г.

23 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ТЦ Ель" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року (повний текст рішення складено 29.10.2019 року, м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Обслуговуючого кооперативу "ТЦ Ель" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "ТЦ Ель" у якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі обслуговуючого кооперативу "ТЦ Ель", розташованої за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 42/1 (ЄДРПОУ - 40108028), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в п. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 12 акту від 17.07.2019 №255, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що за результатами перевірки відповідача встановлені наступні порушення вимог кодексу цивільного захисту України, правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014), ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво» (далі - ДБН В.2.5-64:2012):

- п.1 будівлю торгового центру не забезпечено внутрішнім протипожежним водопостачанням (розділ II п. 22 ППБУ таблиця 7, п. 7ДБН В.2.5-64:2012);

- п.2. будівлю торгового центру не обладнано системою пожежегасіння ( розділ V п. 1.2 ППБУ п. 4.8.1.3. додаток А, таблиця А1 ДБН В.2.5-56:2014);

- п.4. допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової, яка розташована на 1-му поверсі в тамбурі евакуаційної сходової клітини (розділ ПІ п.2.3 ППБУ); п.5.

- п.5 підвальне приміщення торгового центру не обладнано системою протидимного захисту (розділ V n. 1.2 ППБУ п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014);

- п.7. допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з 2-го поверху (влаштовано 1 евакуаційний вихід) (розділ III п.2.23. ППБУ);

- п.8. допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з 1-го поверху (1 евакуаційний вихід) (розділ III п.2.23. ППБУ);

- п.10. у відповідача відсутні засоби індивідуального захисту органів дихання для саморядування людей під час пожежі для обслуговуючого персоналу (розділ VI п.4.7. ППБУ);

- п.12. у зовнішніх стінах сходової клітки зменшено нормативну площу фрамуг (розділ ІІІ п. 2.37. ППБУ).

На думку позивача, подальша експлуатація приміщення торгового центру обслуговуючого кооперативу "ТЦ Ель" із вищезазначеними порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює безпосередню загрозу виникнення пожежі, швидкого її розповсюдження, перешкоджає своєчасному гасінню пожежі та проведенню робіт з оперативної евакуації людей, відтак все це створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Обслуговуючий кооператив "ТЦ ЕЛЬ" надіслав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому відповідач посилається на те, що обслуговуючий кооператив не відповідає за усунення недоліків протипожежних систем та забезпечення пожежної безпеки в торгових приміщеннях, оскільки відповідальність за це несуть безпосередньо власники та орендарі торгівельних площ. Крім того, кооператив є неприбутковою організацією, яка не має фінансових ресурсів та інших можливостей для виконання вимог наглядового органу.

Водночас зауважує, що будівля торгового центру "ELEKTRONIKA" по вул. Нижня Берегова, 42/1 в м. Хмельницькому була спроектована, побудована та прийнята до експлуатації відповідно до чинного законодавства України, а власниками та орендарями окремих торгових площ самостійно подавались декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, які погоджувались у встановленому порядку. Зазначає, що влаштування окремих систем, про які зазначає позивач ( внутрішнього протипожежного водопостачання, систем пожежегасіння, електрощитової, протидимного захисту підвального приміщення) не передбачалась робочим проектом. Відповідач до відзиву надав також фотоматеріали, де з його слів, зображені евакуаційні виходи з першого та другого поверхів торгового центру, кількість яких є достатньою, а також фото засобу індивідуального захисту - респіратора, покликаючись на те, що такими засобами персонал торгового центру забезпечений. Відповідач посилається на те, що виявлені позивачем порушення не створюють загрози життю та здоров`ю людей, відтак просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Обслуговуючого кооперативу "ТЦ Ель" про застосування заходів реагування - задоволено.

Застосовано до Обслуговуючого кооперативу "Ель" ( код ЄДРПОУ 40108028) заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі за адресою вул. Нижня Берегова, 42/1 в м. Хмельницькому до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в п. 1,2,4,5,7,8,10,12 акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду від 17.07.2019 року № 255.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції від 29.10.2019 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. При цьому, будівля, яка розташована за адресою : Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 42/1, зупинення експлуатації якої просив позивач і вимоги щодо якої задовольнив суд, не належить апелянту на праві власності. Крім того, зауважив, що відповідач є неприбутковою організацією, тому виконання протипожежних заходів, вказаних у акті від 17.07.2019 року неможливе внаслідок відсутності прибутковості, фінансування на будь-яких надходжень, які могли б бути направлені на таку ціль.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.11.2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 12.12.2019 року призначено до апеляційного розгляду.

Позивач скористався своїм правом та надіслав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому посилається на те, що відповідачем не усунуто зафіксовані в Акті №255 від 17.07.2019 року порушення та на даний час створюють загрозу життю та здоров`ю людей. А тому, позивач просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року.

Керуючись приписами ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що з 11 по 17 липня 2019 року фахівцем Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на підставі наказу Головного управління від 18.06.2019 №352 було здійснено планову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки в будівлі обслуговуючого кооперативу "ТЦ Ель" за адресою вул. Нижня Берегова, 42/1 в м. Хмельницькому. За результатами перевірки складений акт дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №255 від 17.07.2019 року (а.с.26-38)

Перевіркою встановлені порушення вимог кодексу цивільного захисту України, правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014), ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво» (далі - ДБН В.2.5-64:2012).

Під час перевірки виявлено наступні порушення:

- будівлю торгового центру не забезпечено внутрішнім протипожежним водопостачанням (розділ II п. 22 ППБУ таблиця 7, п. 7 ДБН В.2.5-64:2012);

- будівлю торгового центру не обладнано системою пожежегасіння (розділ V п. 1.2 ППБУ п. 4.8.1.3. додаток А, таблиця А1 ДБН В.2.5-56:2014);

- допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в складських приміщеннях магазину "Технолюкс" (п.2.3 розділ 3, п.4.1 розділ 6 ППБУ, п. 6.4 ДБН В.1.1-7:2016, П.9.3.6 ДБН В.2.1-9:2009);

- допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової яка розташована на 1-му поверсі в тамбурі евакуаційної сходової клітини (розділ III п.2.3 ППБУ);

- підвальне приміщення не обладнано системою протидимного захисту (магазин "Технолюкс" (розділ V п.1.2 ППБУ п.10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014);

- вогнегасники у всіх приміщеннях переносні, не розміщенні шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (розділ IV п.1.12. ППБУ);

- допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з 2-го поверху (влаштовано 1 евакуаційний вихід) (розділ III п.2.23. ППБУ);

- допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з 1-го поверху (1 евакуаційний вихід) (розділ III п.2.23. ППБУ);

- орендарями не подано декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ФОП Пастух, ФОП Андрєєв, ТОВ "Хмельницька міська перша аптека" (ст.57, п.2 КЦЗУ);

- на випадок виникнення пожежі відсутні засобами індивідуального захисту органів дихання для само рятування людей під час пожежі для обслуговуючого персоналу (розділ IV п.4.7. ППБУ);

- пожежні сповіщувачі встановлено на відстані менше ніж 0,5 м. від стін та перегородок (розділ V п.1.4. п.7.2.2. А 6.5.1. ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009);

- у зовнішніх стінах сходової клітки зменшено нормативну площу фрамуг (сходова клітина магазину Євромікс) (розділ ІІІ п. 2.37. ППБУ) у зовнішніх стінах сходової клітки;

- на об`єкті відсутній журнал технічного обслуговування СПС відповідно до п.Ж.6.3, додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 (розділ V П. 1.4. ППБУ);

- у Приміщенні ПП "Сантехмонтаж" відсутні вогнегасники (Пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);

- територія біля складу "Делікат" не очищена від горючих предметів (картонних коробок) (Пункт 1.1 розділ ІІІ ППБУ);

- в приміщенні магазину "Євромікс" допускається улаштування прміщення під сходовою клітиною (Пункт 2.37 розділ ІІІ ППБУ);

- опорядження (облицювання) стін виконано з горючих матеріалів (сходова клітина магазину "Євромікс") (Пункт 2.17 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- не забезпечено прохід між стінами та стелажами в складському приміщенні магазину "Технолюкс" шириною не менше 1 метра ( підпункт 7 пункту 9 розділу розділ VІ ППБУ);

- допускається блокування евакуаційного виходу картонними коробками з магазину "Ексклюзив" (п.2.37, розділ ІІІ ППБУ).

Зауваження або заперечення стосовно проведеного планового заходу та складеного акту перевірки зі сторони відповідача не надходили. Акт перевірки підписаний представником відповідача - виконавчим директором ТЦ "Ель" Соколенко І.С. без зауважень.

Позивач, вважаючи подальшу експлуатацію приміщення торгового центру обслуговуючого кооперативу "ТЦ Ель" із вищезазначеними порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки такими, що створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі та реальну загрозу життю та здоров`ю людей, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що подальша експлуатація приміщення торгового центру обслуговуючого кооперативу "ТЦ Ель" із вищезазначеними порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює безпосередню загрозу виникнення пожежі, швидкого її розповсюдження, перешкоджає своєчасному гасінню пожежі та проведенню робіт з оперативної евакуації людей, відтак все це створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, як працівників, так і відвідувачів, відтак позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI,Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V(далі - Закон №877-V) та Правилами пожежної безпеки в Україні, що затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697.

Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 2 Закону України № 877 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 3 Закону № 877 визначені основні принципи державного нагляду (контролю).

Підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 5 ст.4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЗЦ України) передбачено, що забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.

Згідно із п. п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Стаття 70 КЦЗ України передбачає, що підставами для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, у тому числі, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється за рішенням адміністративного суду.

Слід зазначити, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відтак, позивач має право звертатись до адміністративного суду з даним позовом відразу після перевірки, без попереднього вчинення припису.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи наглядового органу звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Заперечуючи проти задоволення адміністративного позову відповідач зазначав, що обслуговуючий кооператив "ТЦ Ель" є неприбутковою організацією і відповідно до статуту усунення пожежних недоліків та забезпечення пожежної безпеки в торгових приміщеннях не входить до виду діяльності позивача, а покладається на кожного власника торгового приміщення в індивідуальному порядку.

Проте, колегія суддів вважає безпідставними твердження відповідача, оскільки відповідно до п. 1.7 вказаного статуту саме кооператив забезпечує утримання та спільне використання приміщення торгового центру і прилеглої території в цілому, а відповідно до п. 3.1. забезпечує ремонт, технічне обслуговування, енергопостачання, водопостачання, газопостачання приміщень торгового центру, безперебійну роботу інженерних мереж та обладнання та інше. Відтак, відповідач поруч з власниками окремих приміщень несе відповідальність за обслуговування будівлі торгового центру, у тому числі площ, які призначені для спільного (загального) використання членами кооперативу.

Також, безпідставні посилання відповідача, що робочий проект будівлі торгового центру "ELEKTRONIKA" по вул. Нижня Берегова, 42/1 в м. Хмельницькому не передбачав влаштування окремих систем, про які зазначає позивач. Судова колегія погоджується, що в даному випадку варто брати до уваги передбачені чинним законодавством України вимоги стосовно наявності вказаних систем протипожежного захисту та безпеки, якими повинне бути обладнане приміщення торгового центру, однак цим вимогам не відповідає.

Твердження відповідача на те, що власниками та орендарями окремих торгових площ самостійно подавались декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, які погоджувались у встановленому порядку, заслуговують на увагу, проте слід зважати на те, що більша частина встановлених порушень стосується приміщень торгового центру, які перебувають у спільному користуванні усіх членів кооперативу, а також забезпечують доступ відвідувачів до торгового центру.

Окрім того, як вірно зазначив суд першої інстанції фотоматеріали, надані відповідачем, не дають можливості переконатись у тому, що зображення на них, подані як евакуаційні виходи з будівлі, дійсно відображають наявність останніх у торгівельному центрі у достатній кількості та відповідно вимог законодавства, яким повинні відповідати евакуаційні виходи. Аналогічно, предмет, який зображений як "респіратор" на фотографії, не дає можливості встановити виконання вимог закону щодо забезпечення працівників торгового центру засобами індивідуального захисту життя людей.

Надаючи правову оцінку обставинам у справі, оцінюючи надані відповідачем документи, колегія суддів погоджується, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що їх наявність не спростовує доводи органу державного нагляду, оскільки техногенна та пожежна безпека на об`єкті не забезпечена у спосіб, встановлений вимогами закону, що дає підстави для застосування заходів державного нагляду.

Варто наголосити, що після перевірки минуло більше 3 місяців, проте у справі відсутні відомості про те, що відповідач у цей час звертався до органу нагляду про усунення порушення вимог протипожежної безпеки.

Суд апеляційної інстанції вважає, що кожне з виявлених порушень створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а сукупність цих порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування, а саме - зупинки експлуатації торгівельного центру.

Колегія суддів зауважує, що існування хоча б одного з порушень виявлених позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель та приміщень.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 р. по справі № 823/589/16, та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді даної справи.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС не доведено правомірність своїх дій щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягали.

Аналізуючи викладене вище, колегія суддів приходить до переконання, що в даному випадку, подальша експлуатація приміщення торгового центру обслуговуючого кооперативу "ТЦ Ель" із вищезазначеними порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює безпосередню загрозу виникнення пожежі, швидкого її розповсюдження, перешкоджає своєчасному гасінню пожежі та проведенню робіт з оперативної евакуації людей, відтак все це створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, як працівників, так і відвідувачів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, в той час як доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до статті 139 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ТЦ Ель" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 грудня 2019 року.

Головуючий Охрімчук І.Г. Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.