Ухвала

від 20.12.2019 по справі 265/7381/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-сс/804/834/19

265/7381/19

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі суддів: Свіягіної І.М.

Топчій Т.В.,

Куракової В.В.,

при секретарі Параскєвіній Н.,

за участю прокурора Овчаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Овчаренко М.В. про арешт майна у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №32019050000000051 від 22.07.2019р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, накладено арешт на речі та документи, вилучені за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3,

Рух справи, короткий зміст оскарженого судового рішення.

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження за №32019050000000051, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2019 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП АТРІ (ЄДРПОУ 33620412) в період 2016-2019 рр., отримуючи доходи від підприємств: ТОВ ЕлектроПромКомпані (ЄДРПОУ 32693411), ТОВ АЙС-СХІД (ЄДРПОУ 35419824), ТОВ Укрресурси-2011 (ЄДРПОУ 37923407), ТОВ МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС (ЄДРПОУ 38344275), ТОВ НВП КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ (ЄДРПОУ 39648564), ТОВ ІНКОРД ПРОГРЕС (ЄДРПОУ 39788923), ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО УКРСІТПРОМ (ЄДРПОУ 40236916), ТОВ ДІЛАЙТ ГРУП ЛІМІТЕД (ЄДРПОУ 41100978), ТОВ БП УКРБУДІВЕЛЬНИК (ЄДРПОУ 42301033) та інших підприємств, у порушення вимог податкового законодавства, шляхом безпідставного відображення у податковій звітності господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ СКАЙФОАМ (ЄДРПОУ 39188901), ТОВ ЧАШКА КАВИ (ЄДРПОУ 40011971), ТОВ ПРОФІМІКС (ЄДРПОУ 41076598), які не використовувались у власній господарській діяльності ПП АТРІ , та товарів (робіт, послуг) від підприємств: ТОВ ФІРМА ЛТД (ЄДРПОУ 40033838), ТОВ КРИСТАЛ МЕДІА ГРУПП (попередня назва ТОВ НАША ФІРМА-БАЗА , ЄДРПОУ 40245559), ТОВ ЕЛІТТОРГ ПЛЮС (ЄДРПОУ 40298585), ТОВ ІНДУСТРІАЛ ЛЮКС (ЄДРПОУ 40298684), ТОВ ГРЕЙН ТРАНС (ЄДРПОУ 40304844), ТОВ ФРІДОМ ІНВЕСТ (ЄДРПОУ 41651419), ТОВ ІНТЕРСТАЛЬ-ІНВЕСТ (ЄДРПОУ 42052763), ТОВ ТРЕЙДІ ОПТ (ЄДРПОУ 42118970), ТОВ ФУЛЛ-СЕРВІС (ЄДРПОУ 42119010), ТОВ ЛУНАР ТОРГ (ЄДРПОУ 42126960), ТОВ ПРОДТОРГ ОПТ (ЄДРПОУ 42714757), ТОВ АГРО-ЕКОСФЕРА (ЄДРПОУ 41070645), що фактично не постачалися на адресу ПП АТРІ , умисно ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Овчаренко М.В. звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, що було виявлене та вилучене в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2019 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №32019050000000051 від 22.07.2019р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, накладено арешт на речі та документи, вилучені за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- магнітний жорсткий диск West Digital WD800AAJS-OOPSAO;

- магнітний жорсткий диск Seagate s/n 9RX5JC5E;

- договір оренди нежитлового приміщення №1 від 01.01.2012 на 1 арк;

- договір оренди нежитлового приміщення на 1 арк;

- договір поставки №Р20223 від 12.09.2013 на 2 арк;

- договір поставки №Р20490 від 03.10.2013 на 2 арк;

- видаткові накладні та специфікації ПП Атрі на 13 арк;

- акт виконаних робіт №1 від 19.05.2015 ПП Атрі на 1 арк;

- довіреність №1548 від 02.10.2015 на 1 арк;

- договір поставки №Р30129 від 02.10.2014 на 2 арк;

- видаткові накладні на 3 арк;

- коригування №216061 від 31.07.2015 на 2 арк;

- коригування №2115941 від 31.07.2015 на 2 арк;

- коригування №213620 від 21.07.15 на 2 арк;

- коригування №213687 від 21.07.2015 на 2 арк;

- лист про відвантаження у вагони №УТЛЦ №85ГР-1107 від 20.07.2015 з додатками на 3 арк;

- рахунок-фактура №523633 та акт прийому-передачі №523633 от 28.06.2015 на 2 арк;

- рахунок-фактура №521177 та акт прийому передачі №521177 від 07.06.2015 на 2 арк;

- рахунок-фактура №521330 та акт прийому передачі №521330 від 05.06.2015 на 2 арк;

- рахунок-фактура №528347 та акт прийому передачі №5218347 від 29.07.2015 на 2 арк;

- видаткова накладна №2 від 29.07.2015 на 1 арк;

- аркуші А-4 з відбитками печатки ТОВ Лагуна у кількості 19 шт;

- ноутбук Lenovo s/n WB11301819 та зарядний пристрій до нього.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з ухвалю слідчого судді про накладення арешту, ОСОБА_1 надана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, на те, що слідчим суддею безпідставно поновлено процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна, вилученого в ході обшуку 2019р. та накладено арешт на вилучено мано, не повідомлено власників майна про розгляд судом клопотання про арешт майна.

Окрім цього, вказує, що вилучено майно не відповідає критеріям речових доказів.

Також апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що апелянт не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо лише 27 листопада 2019р.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор Овчаренко М.В. заперечувала проти апеляційної скарги, відстоювала законність та обґрунтованість прийнято рішення, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора Овчаренко М.В., перевіривши судові матеріали та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Щодо поновлення строк на апеляційне оскарження колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.7 ст.173 КПК України треті особи мають право на оскарження судового рішення щодо арешту майна. Тобто заявник мав право на оскарження ухвали про арешт майна від 05 листопада 2019р.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З урахуванням того, що розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно відбувся без участі заявника, а про наявність оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 стало відомо лише 27 листопада 2019р., апеляційна скарга була спрямована до апеляційного суду 2 грудня 2019р., колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження порушений не був.

Згідно приписів ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном, до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2,3,10 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України щодо речових доказів.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, 3-х осіб, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Системний аналіз наведених норм вказують на те, що вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

Так, встановлено, що на даний час проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за матеріалами кримінального провадження за №32019050000000051, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2019 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 25 жовтня 2019р. надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та господарський споруд на земельній ділянці за місцем фактичного проживання директора ПП Атрі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки та інших матеріальних носіїв інформації, фінансово-господарських документів, які вказують на фінансово- господарську діяльність ПП Атрі з уявними суб`єктами господарської діяльності ТОВ ФІРМА ЛТД (ЄДРПОУ 40033838), ТОВ КРИСТАЛ МЕДІА ГРУПП (попередня назва ТОВ НАША ФІРМА-БАЗА , ЄДРПОУ 40245559), ТОВ ЕЛІТТОРГ ПЛЮС (ЄДРПОУ 40298585), ТОВ ІНДУСТРІАЛ ЛЮКС (ЄДРПОУ 40298684), ТОВ ГРЕЙН ТРАНС (ЄДРПОУ 40304844), ТОВ ФРІДОМ ІНВЕСТ (ЄДРПОУ 41651419), ТОВ ІНТЕРСТАЛЬ-ІНВЕСТ (ЄДРПОУ 42052763), ТОВ ТРЕЙДІ ОПТ (ЄДРПОУ 42118970), ТОВ ФУЛЛ-СЕРВІС (ЄДРПОУ 42119010), ТОВ ЛУНАР ТОРГ (ЄДРПОУ 42126960), ТОВ ПРОДТОРГ ОПТ (ЄДРПОУ 42714757), ТОВ АГРО-ЕКОСФЕРА (ЄДРПОУ 41070645) та інших.

На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, 30 жовтня 2019 року проведено обшук за адресою фактичного проживання директора ПП Атрі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено:

- магнітний жорсткий диск West Digital WD800AAJS-OOPSAO;

- магнітний жорсткий диск Seagate s/n 9RX5JC5E;

- договір оренди нежитлового приміщення №1 від 01.01.2012 на 1 арк;

- договір оренди нежитлового приміщення на 1 арк;

- договір поставки №Р20223 від 12.09.2013 на 2 арк;

- договір поставки №Р20490 від 03.10.2013 на 2 арк;

- видаткові накладні та специфікації ПП Атрі на 13 арк;

- акт виконаних робіт №1 від 19.05.2015 ПП Атрі на 1 арк;

- довіреність №1548 від 02.10.2015 на 1 арк;

- договір поставки №Р30129 від 02.10.2014 на 2 арк;

- видаткові накладні на 3 арк;

- коригування №216061 від 31.07.2015 на 2 арк;

- коригування №2115941 від 31.07.2015 на 2 арк;

- коригування №213620 від 21.07.15 на 2 арк;

- коригування №213687 від 21.07.2015 на 2 арк;

- лист про відвантаження у вагони №УТЛЦ №85ГР-1107 від 20.07.2015 з додатками на 3 арк;

- рахунок-фактура №523633 та акт прийому-передачі №523633 от 28.06.2015 на 2 арк;

- рахунок-фактура №521177 та акт прийому передачі №521177 від 07.06.2015 на 2 арк;

- рахунок-фактура №521330 та акт прийому передачі №521330 від 05.06.2015 на 2 арк;

- рахунок-фактура №528347 та акт прийому передачі №5218347 від 29.07.2015 на 2 арк;

- видаткова накладна №2 від 29.07.2015на 1 арк;

- аркуші А-4 з відбитками печатки ТОВ Лагуна у кількості 19 шт;

- ноутбук Lenovo s/n WB11301819 та зарядний пристрій до нього.

Вищевказані вище речі та документи постановою слідчого від 01.11.2019 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В розумінні ч.1 ст.98 КПК України вказане майно є речовими доказами, правовий режим зберігання якого регламентується ст.100 КПК України, речі та документи, які були вилучені під час обшуку, цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а завданням арешту майна, у даному випадку, є запобігання можливості, в першу чергу, його приховування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Згідно ст.168 КПК України тимчасово вилучення майна може бути здійснено рід час затримання особи, або під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Постановою слідчого від 20 листопада 2019р. призначено комп`ютерно-технічку експертизу, проведення якої на даний час триває.

Є достатні підстави вважати, що вилучена комп`ютерна техніка є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Вказане обґрунтовує необхідність вилучення ноутбуків та накладення арешту.

Також, відповідно до п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається спам комп`ютерний носій , а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).

Вказане також обґрунтовує необхідність вилучення слідчим у ході обшуку саме комп`ютерної техніки, оскільки копіювання файлів , що на ній містяться, унеможливить подальше проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до приписів ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.167 УПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Системний аналіз наведених норм вказує на те, що під час обшуку тимчасово може бути вилучено майно, на виявлення якого слідчий суддя не надавав дозвіл при постановленні ухвали про надання дозволу на обшук, і яке відповідає вимогам ст.167 КПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що вилучене під час проведення 30 жовтня 2019р. майно не можна вважати тимчасово вилученим, оскільки саме на його пошук в ході проведення обшуку надано дозвіл ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 25 жовтня 2019р., разом з тим це не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК України.

Не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги про повернення вилученого під час обшуку майна, оскільки обшук було проведено у відповідності до процесуального закону та з дозволу слідчого судді, а вилучено майно визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. Його доля буде вирішена у відповідності з вимогами ст.100 КПК України в залежності від ходу кримінального провадження.

Колегія суддів також вважає неспроможними доводи апеляції про те, що вилучені під час обшуку документація, магнітний жорсткий диск West Digital WD800AAJS-OOPSAO; магнітний жорсткий диск Seagate s/n 9RX5JC5E; - ноутбук Lenovo s/n WB11301819 та зарядний пристрій до нього не відноситься до кримінального провадження, оскільки обшук було дозволено слідчим суддею саме з приводу незаконної господарської діяльності службових осіб ПП АТРІ`з іншими підприємствами, відповідно до пояснень свідків саме ОСОБА_1 займалась веденням бухгалтерського обліку та податковими звітами, а його оцінка з точки зору належності до провадження, відповідно до вимог ст.94 КПК України надається слідчим, прокурором, судом.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника.

Разом з тим, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 2 ст.177 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З матеріалів провадження вбачається, слідчим суддею було розглянуто клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, тому у суду були підстави для розгляду клопотання без повідомлення власника майна, його представника в інтересах слідства.

Колегія суддів також вважає неспроможними доводи апеляції про те, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна після закінчення визначеного строку для звернення з відповідним клопотаннями, оскільки з протоколу обшуку вбачається, що обшук був проведений 30 жовтня 2019р., клопотання про арешт майна надійшло до суду 01 листопада 2019р. о 13-00 годин, тобто у строки визначені ч.5 ст.171 КПК України.

Слід зазначити, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати доказай з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зав`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення , один із яких є накладення арешту на майно.

Зазначених норм закону слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна дотримався та прийшов до обґрунтованих висновків щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту. врахував правову підстави для накладення арешту, наслідки арешту майна для інших осіб, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді є непереконливими.

Доводи відносно негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином арештованим майном, без заборони ним користуватися, апелянтом не наведено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно , слідчим суддею були порушені вимоги закону , які б давали підстави для скасування ухвали.

Під час розгляду питання про арешт майна слідчий суддя з урахуванням вимог ст.91, ч.5 ст.132 КПК прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстав для задоволення апеляційних вимог колегія суддів не вбачає

Керуючись ст.ст.173,405,407,422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Овчаренко М.В. про арешт майна у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №32019050000000051 від 22.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, накладено арешт на речі та документи, вилучені за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ,, - залишити без змін.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

І.М.Свіягіна Т.В.Топчій В.В.Куракова