Рішення

від 30.01.2009 по справі 2-610/2009

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа №2-610/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2009 року  Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді     Свистунової О.В.

при секретарі     Жабко Ю.А.

позивача     ОСОБА_1

представника відповідача     ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмайстерсервіс", ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернувшись до суду із вищеназваним позовом посилається на ті обставини, що 30 липня 2008 року між нею та відповідачем по справі ТОВ „Будмайстерсервіс", в особі його директора - ОСОБА_3 був укладений договір № 17/2 про виконання будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1. Умовами договору передбачено, строк виконання зазначених робіт, а саме: з 01.08.2008 року по 18.08.2008 року. Загальна вартість будівельних робіт складає - 8 337,00 грн. Форма та строк сплати вищевказаної суми передбачена ч.2 Договору, а саме: передплата вартості робіт першого етапу 50% в розмірі - 2 960,00 грн.; передплата на закупівлю матеріалів 100% в розмірі - 2 417,00 грн.; послідуючі етапи робіт сплачуються в розмірі - 2 960 грн.

У передбачений умовами договору строк позивачка сплатила суму передплати, яка зазначена договором, в сумі - 5 377,00 грн. Тобто, позивачкою добросовісно та своєчасно було виконано обов'язки за договором.

Незважаючи на вищезазначене, відповідач ОСОБА_4 свої обов'язки по договору, станом на дату звернення до суду, не виконав, порушив строки по установленню телефону передбаченого ч.8 Договору.

Позивачка вважає, що відповідач своїми діями (бездіяльністю) порушив умови укладеного між ними 30.07.2008 року договору № 17/2, а тим самим порушив її права, як споживача.

Позивачка вважає, що неможливість реалізувати свої законні права спричиняють їй певні незручності, вона змушена витрачати свій час та здоров'я на вирішення цієї ситуації, нести матеріальні витрати, у зв'язку з чим вважає, що неправомірними діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яку позивачка оцінює в розмірі 1 500,00 грн.

Позивачка просить розірвати договір на виконання будівельних робіт № 17/2 від 30.07.2008 року укладений між нею та ТОВ „Будмайстерсервіс", в особі його директора -ОСОБА_3, а також стягнути з відповідачів по справі, солідарно, на її користь: матеріальну шкоду в сумі 5 377 грн.; суму пені 1% від загальної вартості робіт в сумі 840 грн.; моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.., а також витрати за юридичну допомогу в розмірі 300 грн. та сплачені нею судові витрати в сумі - 101,50 грн.

В ході судового розгляду справи позовні вимоги позивачкою уточнювались, було зменшено розмір моральної шкоди до 1 500 грн..

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлений позов і просила його задовольнити, додатково пояснивши, що вина відповідачів є доведеною в судовому засіданні, а крім того була визнана і самими відповідачами. Згідно до наданих пояснень на позовну заяву, відповідачами було зазначено, що ними не заперечується факт прострочення строку виконання договору, такі пояснення підтверджують визнання ним порушень умов договору. Доказів у підтвердження того, що дане прострочення відбулося не з вини відповідача, останнім суду не було надано.

Як пояснила позивачка, на теперішній час вона бажає розірвати вищевказаний договір та повернути сплачені нею суми на виконання умов договору, а також виплати, що також передбачені самим договором, моральну шкоду та судові витрати.

Крім того, зазначила, що відповідач ОСОБА_4, порушуючи права позивачки, як споживача, завдав їй моральної шкоди, оскільки, зруйнувавши її кухню та туалет 01.08.2008 року, до цього часу ніяких робіт не проводив, грошей не повернув. У зв'язку з чим, у позивача та її сім»ї порушився звичний спосіб життя, порушився сон, постійна психологічна напруга, занепокоєння. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача за поясненнями. Також зверталась і до правоохоронних органів з питання порушення кримінальної справи у відношенні відповідача ОСОБА_4 та отримала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.8). В свою чергу відповідач ОСОБА_4, з моменту укладання договору жодного разу не звернувся до позивачки з вибаченнями, поясненнями, роз'ясненнями або попередженнями про неможливість виконати свої зобов'язання відповідно договору у встановлений строк.

Позивачка вважає, що моральна шкода не може бути оцінена та відповідно відшкодована в повному обсязі, так як не існує точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому, будь який розмір може мати суто умовний вираз. З огляду на зазначене, моральна шкода у розмірі 1 500 гривень для неї є умовно адекватною завданій їй шкоді. На підставі вищевикладеного позивачка просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмайстерсервіс» - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, визнав позовні вимоги позивачки повністю. Не заперечував проти задоволення судом її уточнених вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання 30.01.2009 року не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був сповіщений особисто судовою повісткою у встановлений законодавством спосіб, про що свідчить його особистий підпис в розписці. Причини своєї неявки суду не повідомив. У попередніх судових засіданнях відповідачем було зазначено, що фактично він підтверджує обставини викладені у позовній заяві та визнавав позовні вимоги. Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмайстерсервіс» - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності виданої директором зазначеного підприємства - ОСОБА_4 заявив про можливість розгляду зазначеної справи за відсутністю відповідача ОСОБА_4, підтвердив той факт, що відповідач не заперечував проти розгляду справи за його відсутністю.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 30 липня 2008 року між Позивачем та Відповідачами: ТОВ „Будмайстерсервіс", в особі його директора - ОСОБА_3, був укладений договір № 17/2 про виконання будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.6-7). Згідно з умовами договору (ч.1) Відповідач зобов'язувався за плату виконати будівельно-монтажні роботи по ремонту кухні, туалету та ванної кімнати в квартирі АДРЕСА_1.

Частиною 8 п.8.2. даного Договору передбачається, що при своєчасній оплаті замовником, термін виконання Відповідачем робіт з 01.08.2008 року по 18.08.2008 року.

Частина 1 п.1.1 Договору передбачає розмір оплати за виконані роботи, який складає 8 337 грн.

Частиною 2 Договору передбачений порядок розрахунку замовника, а саме: передплата вартості робіт першого етапу 50% в розмірі - 2 960,00 грн.; передплата на закупівлю матеріалів 100% в розмірі - 2 417,00 грн.; послідуючі етапи робіт сплачуються в розмірі - 2 960 грн.. Оплата була здійснена Позивачкою 01.08.2008 року на суму 5 377 грн., даний факт було підтверджено безпосередньо відповідачем по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні. Таким чином, Позивачкою добросовісно та своєчасно виконано свої обов'язки за договором.

Однак, відповідачами по справі, на час розгляду справи, обов'язки за договором не виконані, а саме Відповідачами порушено строки по виконанню будівельно-монтажних робіт, передбачені ч.І п.1.1, ч.З, ч.8.п.8.2 договору до 18.08.2008року, цей факт ні відповідачем, ні представником відповідача у судовому засіданні не заперечувався.

Відповідно до вимог ст.ст. 6, 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.. 611 ЦК України). Збитки завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором (ст..906 ЦК України).

За таких обставин суд вважає, що спірні правовідносини керуються нормами Цивільного Кодексу України та умовами договору, а не положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, виконання зобов»язань може забезпечуватись згідно до вимог закону чи договору неустойкою (штрафом, пенею), заставою і порукою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. (ст.. 549 ЦК України).

Судом встановлено, що ч.8 п. 8.4 спірного договору, укладеного сторонами 30 липня 2008 року № 17/2 (а.с.6), на випадок порушення строків виконання робіт з вини Підрядчика, передбачалось стягнення пені в розмірі 1% вартості робіт за кожний день прострочки, але не більше 10% від загальної вартості робіт, загальна вартість робіт складає - 8 337 грн.

Як було доведено у судовому засіданні, сторони підписали договір на засадах добровільності, позивачка, підписуючи договір про надання послуг зв»язку, проявила вільне волевиявлення спрямоване на набуття прав та обов»язків і суду не було надано доказів, які б свідчили, що позивачка підписувала зазначений договір під дією помилки, обману чи насильства.

Відповідачем по справі ОСОБА_4 роботи по виконанню будівельно-монтажних робіт ремонту кухні, туалету та ванної кімнати за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 28/91 не були своєчасно виконані з власної вини, даний факт не було оскаржено у судовому засіданні ні відповідачем по справі ні представником відповідача та знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи. У зв»язку з чим, суд вважає, що визначений у позові розмір пені, розрахований позивачкою згідно до умов договору - 840,00 грн. не суперечить закону та підлягає сплаті на користь позивачки у зв»язку із простроченням відповідачем строку виконання договору. Позивачкою в даній частині вимоги не були змінені, вона наполягала на стягненні на її користь пені саме в такому розмірі, проти зазначеного розміру пені не заперечували відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача по справі ТОВ «Будмайстерсервіс», у зв»язку з чим, суд, погоджуючись із наданим позивачкою розрахунком задовольняє її вимоги в цій частині.

Сплата виконавцем (відповідачем) неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Однак, позивачка у своїх вимогах просила суд розірвати договір, оскільки відповідачем по справі не виконано умови зазначеного договору в повному обсязі. Цей намір було підтримано і представником позивача у судовому засіданні, оскільки сторони у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення цих вимог, суд задовольняє їх.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов»язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов»язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі є договірними, тому відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачено.

Крім того, підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення її витрат на юридичні послуги в сумі - 300 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог позивача - відмовити.

На підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмайстерсервіс", ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним судові витрати у розмірі пропорційному до задоволення позовних вимог позивача, а саме: судовий збір в сумі 63 грн. 00 коп. - за вимоги щодо сплати матеріальної шкоди та пені за договором, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді в сумі ЗО гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 6, 549, 626, 627, 628, 901, 902, 905 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»; ст.ст. З, 7, 10,11, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмайстерсервіс", ОСОБА_3 про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Договір на виконання будівельних робіт за № 17/2 від 30.07.2008 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будмайстерсервіс" (м. Кривий Ріг, вул.. Революційна, 35А) в особі директора ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмайстерсервіс" (код ЄДРПОУ 35928162, р/р 26006310170601 в ФАБ «Південний» МФО 306975 м. Кривий Ріг, вул.. Революційна, 35А) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг м-н 5-й Гірницький, 39/8) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в сумі 5 377,00 грн. (п»ять тисяч триста сімдесят сім гривень) та пеню за договором в сумі 840,00 грн (вісімсот сорок гривень).

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмайстерсервіс" (код ЄДРПОУ 35928162, р/р 26006310170601 в ФАБ «Південний» МФО 306975 м. Кривий Ріг, вул.. Революційна, 35А) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг м-н 5-й Гірницький, 39/8) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 63 гривні 00 копійок - за вимогами щодо стягнення матеріальної шкоди та пені за договором; а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді в сумі ЗО гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмайстерсервіс" (код ЄДРПОУ 35928162, р/р 26006310170601 в ФАБ «Південний» МФО 306975 м. Кривий Ріг, вул.. Революційна, 35А) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг м-н 5-й Гірницький, 39/8) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на юридичну допомогу в сумі - 300 гривень 00 копійок.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог позивача - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження рішення суду на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Після закінчення строк подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.