Рішення

від 30.07.2007 по справі 8/300пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

30.07.07                                                                                

Справа № 8/300пн.

                    Суддя 

господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за

позовом

Чорнухінського комбінату

комунальних підприємств, с. Чорнухіне Луганської області,

до Суб»єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, місто Краснодон Луганської області, -

про повернення майна та  стягнення неустойки, -

при секретарі судових засідань

Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -

Кучеров  І.А., - довіреність №3  від 04.04.07 року,

від відповідача -

  не з'явився, -

встановив:

           суть спору: позивачем заявлено

вимогу про:

           покладення на Приватного

підприємцяОСОБА_1. зобов»язання повернути Чорнухінському комбінату комунальних

підприємств (далі -ККП, - позивач) трактор Т-130, інвентарний №НОМЕР_1

           стягнення з нього неустойки у

сумі 5898 грн. 84 коп., витрат по сплаті державного мита у сумі 589,88 грн. та

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

          Згідно ст. 77 ГПК України розгляд

справи відкладено з 22 червня до 30 липня 2007року -у зв'язку з неявкою

відповідача.

           22.06.07 року представник позивача

звернувся до суду з заявою (вих. №б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1року), в якій просить

стягнути з відповідача також судові витрати у сумі 37 грн. 03 коп., які він

поніс у зв»язку з отриманням документальних доказів по цьому спору.

          Враховуючи те, що вона відповідає вимогам

ст. 22 ГПК України, судом її долучено до справи та враховано при прийнятті

кінцевого рішення по ній.

          Того ж дня він, керуючись ст.ст. 22

та 69 ГПК України, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну

розгляду спору на 1 місяць.

Ухвалою суду від 22.06.07 року це клопотання задовлено, - термін

розгляду спору продовжено до 24.08.07 року.

У судовому засіданні, яке відбулося

30.07.07 року, представник позивача позов підтримав у повному обсязі та

звернувся до суду з клопотанням про відмову від здійснення  технічної фіксації судового процесу, яке не

суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому  його задоволено судом.

           Відповідач відзив на позов та

витребувані судом документи не надав, позовні вимоги не оспорив, до судового

засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про

причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома

про дату, час та місце судових слухань.

Суд дійшов висновку про належне

повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання з огляду на

наступне:

1)згідно матеріалам справи,

юридичною адресою (місцезнаходженням) відповідача є місто  АДРЕСА_1Луганської області.

2)господарським судом на цю

адресу  26.06.07 року за вихідним НОМЕР_2спрямовано

ухвалу суду  про призначення справи до

судових слухань.

3)Оператором поштового зв'язку до

суду НЕ повернуто ці поштові відправлення.

4)У зв'язку з викладеним суд

керується частиною 1 пункту 132 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених

постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 року №1155, -  в якому сказано:

поштові відправлення можуть бути

повернені об'єктом поштового зв'язку за зворотною адресою у разі письмової

заяви відправника,  письмової відмови

адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність

адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання. 

З урахуванням викладеного суд

вважає, що він належним чином повідомив відповідача про дату, час та місце

судових слухань, а тому, керуючись ст. 75 

ГПК розглянув справу по суті за відсутності відповідача, - на підставі

наявних у ній доказів.

          Заслухавши представника позивача,

дослідивши обставини справи, додатково надані 

матеріали,  суд дійшов  наступного.

          1. 29.07.03 року виконавчим

комітетом Краснодонської міської ради Луганської області ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований в якості суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи (далі - СПД ОСОБА_1. -відповідач).

          2. 01.12.04 року між Чорнухінським

комбінатом комунальних підприємств (Орендодавець), - з одного боку, - та

Приватним підприємцем ОСОБА_1(Орендар), - з іншого боку, - укладено договір

НОМЕР_4оренди індивідуально визначеного майна, яке знаходиться на балансі

Чорнухінського ККП, за умовами  якого

Орендодавець передає, а Орендар -приймає у строкове платне користування окреме

індивідуально визначене  майно -трактор

Т-130, який перебуває на балансі Орендодавця, балансова вартість якого

становить 13130 грн. 00 коп., а залишкова вартість -нуль грн. 00 коп. (п. 1.1

договору).

Передача майна в оренду не тягне за

собою виникнення у Орендаря права власності на це майно (п. 2.2).

Передача майна в оренду

здійснюється за балансовою вартістю (п. 2.3).

У разі припинення цього договору

майно  Орендар повертає Орендодавцю (п.

2.4).

Річна орендна плата, разом з ПДВ,

становить 4915,68 грн., орендна ставка -10 % (п. 3.1).

За невиконання або неналежне

виконання обов»язків за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно

до чинного законодавства (п. 8.1).

Термін дії договору - з 01.12.04

року по 01.04.05 року (п. 9.1).

01.04.05 року сторони уклали

Додаткову угоду №1 до цього договору, згідно якій термін дії останнього

продовжили до 01.11.05 року.

31.10.05 року вони уклали Додаткову

угоду №2 до основного договору, згідно якій продовжили термін його дії до

30.06.06 року (п. 1) та внесли зміни до п. 2.3 основного договору, згідно з

яким оцінка вартості майна, яке передається в оренду, становить 49157,00 грн.).

30.05.06 року сторони уклали

Додаткову угоду №3, згідно з якою продовжили термін дії основного договору до

01.09.06 року (п. 1), вартість предмета оренди встановили на рівні 49157,00

грн. (п.2).

Предмет оренди Орендодавець передав

Орендареві 01.12.04 року, що підтверджується актом, складеним та підписаним

сторонами.

3.Після закінчення терміну дії

договору Орендодавець звернувся до Орендаря з письмовою вимогою про повернення

трактора (вих. НОМЕР_5року;  вих.

НОМЕР_6року), кожну з яких  Орендар

отримав (до справи долучено відповідні докази), однак відповіді на свої

звернення ККП не отримав, - що стало для нього підставою для звернення до суду

з цим позовом.

ІІ. Заслухавши представника

позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку

про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

1.За

договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати

наймачу  майно у користування за плату на

визначений термін (частина 1 ст. 759 Цивільного кодексу України) (далі

-ЦКУ), ст. 2 Закону України від 10.04.92 року №2269-ХІІ «Про оренду державного

та комунального майна» (далі -ЗУ №2269-ХІІ).

За користування майном з наймача

стягується плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина 1 ст. 762

ЦКУ).

2.Як

вбачається з матеріалів справи, позивач 

виконав свої зобов'язання за вказаним договором, - тобто 01.12.2004 року

передав орендареві  предмет оренди

-трактор Т-130, у такий спосіб виконавши вимоги ст.765 ЦКУ та ст. 13 ЗУ

№2269-ХІІ.

          Орендар не виконав умов пункту 2.4

договору, ст.785 ЦКУ та частини 1 ст. 27 ЗУ №2269-ХІІ - про повернення

орендарем предмета оренди орендодавцеві.

           Інший строк дії договору, ніж

той, що передбачений додатковими угодами до нього, сторонами  узгоджено не було.

           3.Відповідно до

ст.526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися 

належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших

актів  цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

          Частиною 1 ст.530 ЦКУ встановлено,

що  якщо у зобов'язанні встановлений  строк (термін) його виконання, то воно

підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Таким чином, несвоєчасне виконання

відповідачем зобов'язань щодо сплати орендної плати за користуванням

орендованим нежитловим приміщенням, тобто однієї з важливих  умов договору оренди, підтверджено

матеріалами справи.

4.

Одностороння відмова  від договору оренди

не допускається (ч. 1 ст. 651 ЦКУ, ст. 26 ЗУ №2269-ХІІ).

У разі припинення договору найму,

наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у тому стані, у

якому  вона була отримана, з урахуванням

нормального зносу, або ж у стані, який був обумовлений договором.

Якщо наймач не виконує  обов'язку 

щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати  від наймача сплати неустойки у розмірі

подвійної ставки за користування річчю за час прострочення (ст. 785 ЦКУ).

Крім того, наймодавець відповідно

до ст. 16 ЦКУ має право вимагати від наймача 

припинення дій, які порушують його право; відновлення положення, яке

мало місце до порушення; примусового виконання обов'язку в натурі,

відшкодування збитків та таке інше.

Відповідач не спростував позовні

вимоги, тобто не довів суду, що він повернув позивачу предмет оренди.

Що стосується вимоги позивача про

стягнення з відповідача неустойки у сумі 5898 грн. 84 коп. за 6 місяців,

впродовж яких він користувався належним позивачу майном, то вона підлягає

задоволенню у повному обсязі, оскільки ґрунтується на законі.

Розрахунок суми неустойки наведено

у тексті позовної заяви.

З урахуванням викладеного суд

вважає, що орендодавець -позивач по справі -діяв у повній відповідності до

чинного законодавства та укладеного договору.

Відповідач порушив суттєві умови

договору,  позовні вимоги не спростував.

За таких умов позов у цій частині

підлягає задоволенню у повному обсязі.

          5.Що стосується вимоги

позивача про стягнення з відповідача судових витрат, у тому числі -державного

мита у сумі 589,88 грн., то у цій частині (щодо суми державного мита) позов

підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач припустився надмірної

сплати державного мита.

             Так, ним заявлено дві позовні

вимоги,з яких одна носить  майновий

характер - про стягнення неустойки, а друга -немайновий.

            Згідно п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету

Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 «Про державне мито»кожна майнова

позовна вимога оплачується у розмірі 1 відсотка вартості майна, але не менше 6

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 102 грн. за кожну вимогу;

кожна немайнова позовна вимога оплачується у розмірі 5 неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян, - тобт о 85,00 грн. Звідси -позивачу належало

сплатити державне мито у сумі  187,00

грн. (102,00 грн. + 85,00 грн.). 

          З огляду на викладене сума надмірно

сплаченого мита становить 402,88 грн. (589,88 грн. -187,00 грн.).

          Надмірно сплачене мито у сумі

402,88 грн. на підставі ст. 8 Декрету КМУ №7/93 підлягає поверненню платнику

(позивачу).

Відповідно до ст.ст.44,47-1, 49 та

49-1 ГПК України обґрунтовано понесені позивачем судові витрати покладаються на

відповідача як на сторону, яка порушила закон та  умови договору.

З урахуванням викладеного у п. 5

цього рішення позов підлягає задоволенню частково.

           На підставі викладеного, ст.ст.16,

526, 530, 651, 759, 761, 762-763, 785 ЦК України, ст.ст. 2, 13, 27 Закону

України від 10.04.92 року №2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального

майна», керуючись ст.ст.44, 49,75, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

           1.Позов задовольнити частково.          

           2.Зобов»язати Суб»єкта

підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер

НОМЕР_3, який мешкає у місті АДРЕСА_1 Луганської області, - повернути Чорнухінському

комбінату комунальних підприємств, ідентифікаційний код НОМЕР_7, який

знаходиться за адресою: сел. Чорнухіне, вул. Піонерська, 5  Луганської області, - трактор Т-130,

інвентарний НОМЕР_1, - отриманий   СПД

ОСОБА_1. на підставі договору НОМЕР_4оренди індивідуально визначеного майна,

яке перебуває на балансі Чорнухінского комбінату комунальних підприємств,

укладеного між сторонами по цій справі 01 грудня 2004 року.

         3.Стягнути з

Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний

номер НОМЕР_3, який мешкає у місті АДРЕСА_1 Луганської області, - на користь

Чорнухінського комбінату комунальних підприємств, ідентифікаційний код НОМЕР_7,

який знаходиться за адресою: сел. Чорнухіне, вул. Піонерська, 5  Луганської області, -  неустояку у сумі 5898 (п»ять тисяч вісімсот

дев»яносто вісім) грн. 88 коп., судові витрати у сумі 342 (триста сорок дві)

грн. 03 коп., у тому числі: державне мито у сумі 187 грн. 00 коп., витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. та

витрати, пов»язані з витребуванням доказів по справі, - у сумі 37 грн. 03 коп.

4.У задоволенні решти позовних

вимог відмовити.

           5.Повернути Чорнухінському комбінату

комунальних підприємств, ідентифікаційний код НОМЕР_7, який знаходиться за

адресою: сел. Чорнухіне, вул. Піонерська, 5 

Луганської області, -  надмірно

сплачене державне мито у сумі 402 (чотириста дві) грн. 88 коп. Підставою для повернення

сплаченого державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене

печаткою суду.

            Відповідно до

ст.85 ГПК України  за згодою представника

позивача  у судовому засіданні 30.07.2007

року оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно

до ст. 84 ГПК України.

           Рішення може бути оскаржено до

апеляційного господарського суду Луганської області у десятиденний термін з дня

його підписання.

          Дата підписання рішення -03 серпня

2007 року.

Суддя                                                                                   

А.П.Середа