Ухвала

від 20.12.2019 по справі 183/2312/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10518/19 Справа № 183/2312/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» подало апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року, якою судом було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки (а.с. 79-81).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір у розмірі 1 921 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 20 листопада 2019 року апелянт отримала 02 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03 грудня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» про відстрочення сплати судового збору на виконання вимог вищевказаної ухвали в частині залишення скарги без руху з підстав сплати судового збору. Проте в частині зазначення підстав поновлення строку заявником вимоги ухвали виконанні не були.

Згідно зі ст.ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Т.Р. Куценко