Постанова

від 11.12.2019 по справі 200/9083/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9216/19 Справа № 200/9083/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кристалбанк»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання недійсним права вимоги іпотекодержателя,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання недійсним права вимоги іпотекодержателя.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання недійсним права вимоги іпотекодержателя та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Кристалбанк» просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року по справі №200/9083/19 та постановити постанову про направлення справи на розгляд за підсудністю за адресою місцезнаходженням відповідача (Акціонерного товариства «Кристалбанк» ) до Шевченківського районного суду м. Києва.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом до Акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання недійсним права вимоги іпотекодержателя.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 18 січня 2007 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір К-Д 014/02-40/565 від 18 січня 2007 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань згідно кредитного договору між сторонами було укладено договір іпотеки № 014/02-40/1305 від 18 січня 2007 року, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, загальною площею 192,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого на праві приватної власності був позивач.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що предметом даного позову нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, загальною площею 192,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що позов ОСОБА_1 повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача (Акціонерного товариства «Кристалбанк» ) у Шевченківському районному суді м. Києва у відповідності до вимог ч.2 ст.27 ЦПК України, колегія суддів ставиться критично, оскільки спір, який виник між сторонами по справі стосується майна - предмета іпотеки, а тому позов повинен розглядатися за місцезнаходженням майна або основної його частини у відповідності до ч.1 ст.30 ЦПК України.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 382,384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кристалбанк» - залишити без задоволення .

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича