Ухвала

від 23.12.2019 по справі 908/2760/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/160/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.2019 Справа № 908/2760/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарвін» (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 37622675)

До відповідача: Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, прим. 8, код ЄДРПОУ 42346158)

про стягнення 606 743,51 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Вигівський Я.В., довіреність № б/н від 02.09.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 517 від 22.07.2010 ;

Від відповідача: Сущенко П.Г., довіреність № б/н від 01.10.2019, посвідчення № ЗП001248 від 27.02.2017, адвокат;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2760/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарвін» до Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 09-07/2019 від 09.07.2019 у розмірі 606 743,51 грн., у тому числі 546 400,00 грн. основної заборгованості, 38 248,00 грн. штрафу на підставі п. 4.2. договору, 20 299,13 грн. пені за період з 01.08.2019 по 09.09.2019 включно та 1 796,38 грн. 3 % річних за період з 01.08.2019 по 09.09.2019 включно.

Ухвалою суду від 27.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради № 1509 від 29.10.2019 (вх. № 08-08/22586/19 від 30.10.2019) про залишення позову без розгляду, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 02.01.2020, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 23.12.2019 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою від 20.12.2019 судом виправлено допущену описку в п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.11.2019 по справі № 908/2760/19.

21.12.2019 до суду надійшла заява Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради № 1908 від 18.12.2019 (вх. № 08-08/26689/19 від 21.12.2019) про відвід судді Проскурякова Кирила Валеріановича, в обґрунтування якої заявник вказує на те, що 30.10.2019 КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради через канцелярію Господарського суду Запорізької області подано клопотання про залишення позову без розгляду. 27.11.2019 представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2760/19 до набрання законної сили рішення суду по справі № 908/2999/19, що розглядається в порядку господарського судочинства. В задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом було відмовлено з підстав його необґрунтованості. 09.12.2019 на адресу КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради надійшла копія ухвали щодо продовження строку підготовчого провадження, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. З тексту зазначеної ухвали суду вбачається, що клопотання про зупинення провадження по справі розглянуто і ухвала про відмову в зупинення провадження по справі винесена раніше ніж розглянуто клопотання про залишення позову без розгляду та винесена ухвала про відмову у його задоволенні. 17.12.2019 представник відповідача ознайомився з протоколами судових засідань та записами фіксування судових засідань по справі № 908/2760/19, з яких КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради дізналось про дійсний порядок розгляду клопотань, а саме: з початку розглядалось клопотання про залишення позову без розгляду і виносилась ухвала за результатами його розгляду, а вже потім розглядалось клопотання про зупинення провадження по справі та виносилась відповідна ухвала суду.

Вказані обставини на думку представника відповідача викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Проскурякова К.В., у зв`язку із чим просить суд заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 та ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 7).

Також, 23.12.2019 від КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради через відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області надійшла заява № 1908 від 18.12.2019 (вх. № 08-08/26731/19 від 23.12.2019) про відвід судді Проскурякову Кирилу Валеріановичу.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 23.12.2019 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу «Акорд» .

У судовому засіданні 23.12.2019 суд залучив до матеріалів справи клопотання КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради № 1951 від 23.12.2019 (вх. № 08-08/26727/19 від 23.12.2019) про відмову позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача зазначив, що заява про відвід, подана до суду 23.12.2019 є дублікатом заяви про відвід, яка надійшла до суду 21.12.2019, та просить суд її не розглядати.

Представник відповідача підтримав обгрунтування, викладені у заяві № 1908 від 18.12.2019 (вх. № 08-08/26689/19) про відвід судді Проскурякову Кирилу Валеріановичу. Просить суд її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача про відвід судді. Просить суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки у цій заяві представник відповідача висловлює свою незгоду з процесуальними діями судді, що у відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради № 1908 від 18.12.2019 (вх. № 08-08/26689/19 від 21.12.2019) про відвід суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Крім цього, суд зазначає, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд констатує, що заяви відповідача про залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі розглянуті судом по суті у минулому судовому засіданні - 27.11.2019.

Само по собі відображення в ухвалі суду від 27.11.2019 результатів розгляду вказаних клопотань не у тій хронологічній послідовності, як це відбувалось під час судового засідання 27.11.2019 та згідно протоколу судового засідання, жодним чином не порушує прав відповідача, не свідчить про незаконність вказаної ухвали а також про наявність будь-якого упередження з боку судді. Подаючи вказану заяву про відвід, представник відповідача фактично висловлює свою незгоду з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження упередженості судді, на які представник відповідача посилається у своїй заяві суду надано не надано.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.(ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Згідно ч. 3, 8, 11 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради № 1908 від 18.12.2019 (вх. № 08-08/26689/19 від 21.12.2019) про відвід судді Проскурякова К.В. у справі № 908/2760/19 є необґрунтованою та зупиняє провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись 35, 38, 39, 50, 119, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованою заяву Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради № 1908 від 18.12.2019 (вх. № 08-08/26689/19 від 21.12.2019) про відвід судді Проскурякова К.В.

2. Зупинити провадження у справі № 908/2760/19 до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Суддя К.В. Проскуряков