Рішення

від 14.12.2020 по справі 908/2760/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/160/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 Справа № 908/2760/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Проскуряков К.В. , при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарвін» (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 37622675)

До відповідача: Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, прим. 8, код ЄДРПОУ 42346158)

про стягнення 606 743,51 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Вигівський Я.В., довіреність № б/н від 02.01.2020р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 517 від 22.07.2010 ;

Від відповідача: Сущенко П.Г., довіреність № б/н від 03.02.2020, посвідчення № ЗП001248 від 27.02.2017, адвокат;

СУТЬ СПОРУ:

02.10.2019 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарвін» від 12.09.2019 р. (вх. №2953/08-07/19 від 02.10.2019 р.) до Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про стягнення 606 743,51 грн., у тому числі 546 400,00 грн. основної заборгованості, 38 248,00 грн. штрафу на підставі п. 4.2. договору, 20 299,13 грн. пені за період з 01.08.2019 по 09.09.2019 включно та 1 796,38 грн. 3 % річних за період з 01.08.2019 по 09.09.2019 включно.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 р. справу №908/2760/19 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/160/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.11.2019р., в якому судом оголошено перерву до 27.11.2019р.

Ухвалою суду від 27.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради № 1509 від 29.10.2019 (вх. № 08-08/22586/19 від 30.10.2019) про залишення позову без розгляду, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 02.01.2020, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 23.12.2019 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

21.12.2019 до суду надійшла заява Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради № 1908 від 18.12.2019 (вх. № 08-08/26689/19 від 21.12.2019) про відвід судді Проскурякова К.В.

Ухвалою суду від 23.12.2019 до початку розгляду справи по суті визнано необґрунтованою заяву Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради № 1908 від 18.12.2019 (вх. № 08-08/26689/19 від 21.12.2019) про відвід судді Проскурякова К.В. Зупинено провадження у справі № 908/2760/19 до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Ухвалою суду від 26.12.2019 (суддя Горохов І.С.) у задоволенні заяви Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про відвід судді Проскурякова К.В. від 21.12.2019 у справі № 908/2760/19 - відмовлено.

Оскільки провадження у справі було зупинено до початку першого судового засідання з розгляду справи по суті, ухвалою суду від 02.01.2020р. суд поновив провадження у справі зі стадії на якій воно було зупинено з 22.01.2020р., перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 22.01.2020р. о 15год. 00 хв.

До початку судового засідання 22.01.2020р. о 14 год. 38 хв. до канцелярії Господарського суду Запорізької області від ТОВ "Дарвін" надійшло клопотання від 21.01.2020р. про зупинення провадження у справі № 908/2760/19, копія якого також 22.01.2020р. за вх. № 147 отримано КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, про що свідчить відповідний штамп на лицьовому боці вказаного клопотання.

Ухвалою суду від 22.01.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарвін» від 21.01.2020 про зупинення провадження у справі № 908/2760/19, провадження у справі № 908/2760/19 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2999/19 за позовом Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарвін» про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № 09-07/2019 від 09.07.2019.

20.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарвін» до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання № б/н від 20.11.2020 (вх. № 22773/08-08/20 від 20.11.2020) про поновлення провадження у справі № 908/2760/19, оскільки рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 по справі № 908/2999/19 позовні вимоги задоволені. Визнано недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги №09-07/2019 від 09.07.2019, укладений між Комунальним підприємством "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарвін", стягнуто з ТОВ "Дарвін" на користь КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради витрати на сплату судового збору в сумі 1921,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 № 908/2999/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвін" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2999/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2999/19 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2020 № 908/2999/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвін" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2999/19 повернуто заявникові.

Враховуючи, що рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2999/19 набрало законної сили 27.05.2020. суд задовольнив клопотання ТОВ «Дарвін» № б/н від 20.11.2020 та ухвалою від 24.11.2020р. поновив провадження у справі з 14.12.2020р. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 14.12.2020 о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

В судовому засіданні 14.12.2020 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом «Акорд» .

Як вбачається з позовної заяви в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 09.07.2019 р. між ТОВ «Дарвін» (Позикодавець) та КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (Позичальник) укладено договір №09-07/2019 про надання поворотної фінансової допомоги. На виконання умов вказаного договору позивачем на користь відповідача сплачено 546400,00 грн. Однак, станом на 31.07.2019 р. грошові кошти в сумі 546 400,00 грн. відповідачем не повернуті, у зв`язку з чим позивачем починаючи з 01.08.2019 р. нараховано штраф в розмірі 38248,00 грн., пеню в розмірі 20 299,13 грн. та 3% річних в сумі 1796,38 грн. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 509, 524, 533, 549, 625, 1046, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 175, 198, 199 Господарського кодексу України, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

29.10.2019 від Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради до Господарського суду Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву № 1494 від 25.10.2019 (вх. № 08-08/22417/19 від 29.10.2019), згідно з яким відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що 31.07.2018р. було укладено контракт з ОСОБА_1 , якого енергодарською міською радою призначено на посаду директора КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, який закінчив свою дію 01.08.2019р. та про що його було повідомлено листом від 21.06.2019р. З 02.08.2019р. розпорядженням міського голови м. Енергодара від 01.08.2019р. № 61-кп директором підприємства призначено Хоролець С.В. 02.08.2019р. на підприємстві виявлена відсутність його печатки, статутної та іншої документації, в т.ч. екземплярів договорів про надання поворотної фінансової допомоги, укладених з ТОВ "Дарвін". Вказані договори на підприємстві не зареєстровані. Укладений 09.07.2019 р. між ТОВ «Дарвін» (Позикодавець) та КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (Позичальник) договір №09-07/2019 про надання поворотної фінансової допомоги підписано Грєшиловим О.В. під час перебування у відрядженні згідно наказу від 09.07.2019р. № 29-в, з призначенням 09.07.2019р. виконуючим обов`язки директора підприємства Кузнєцова Д.О. Оскільки у Відповідача відсутні будь-які документи, які свідчать про укладання та виконання вказаного договору та наявність заборгованості заявленої до стягнення Позивачем, просить у задоволенні позову відмовити.

22.11.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву № б/н від 21.11.2019 (вх. № 08-08/24479/19 від 22.11.2019), згідно з якою позивач зазначає що заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву не спростовують доводів позовної заяви, у зв`язку з чим просить суд позов задовольнити.

27.11.2019 від КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради до суду надійшли заперечення № 1738 від 26.11.2019 (вх. № 08-08/24792/19 від 27.11.2019) на відповідь на відзив на позовну заяву, згідно з якими відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Крім цього, 14.12.2020р. від ТОВ "Дарвін" на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить у зв`язку з набранням чинності рішенням від 15.01.2020р. у справі № 908/2999/19 стягнути з Відповідача 546400 грн., сплачених на виконання Договору № 09-07/2109 від 09.07.2019р. Судом не прийнято вказану заяву до розгляду, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання . Втім підготовче засідання було закрито ухвалою від 27.11.2019р. та призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 23.12.2019р.

Також судом відмовлено і в задоволенні заяви Позивача від 14.12.2020р. про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 908/2760/19, оскільки можливість такої процесуальної дії не передбачена ГПК України.

ТОВ "Дарвін" не позбавлено право звернутись з відповідним позовом до суду в іншому судовому провадженні.

В судовому засіданні 14.12.2020р. судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з позовної заяви 09.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарвін" (позикодавець, відповідач) та Комунальним підприємством "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради (позичальник, позивач) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №09-07/2019.

Відповідно до п. 1.1 цього договору позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу (далі за текстом - поворотна фінансова допомога або допомога), а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

У п. 1.2 договору визначено, що допомога - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана позичальнику в користування на визначений строк і є обов`язковою до повернення відповідно до даного договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами, надається без мети отримання прибутку та без мети збереження фінансової вартості активів.

За умовами пунктів 2.1 - 2.5 договору допомога надається протягом дії договору частинами в національній валюті України в межах суми 546400,00 грн.

Допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника з поточного або іншого рахунку позикодавця.

Допомога надається до моменту вимоги її повернення позикодавцем, але не пізніше строку, визначеного п. 8.1 договору.

Допомога надається позичальнику на строк, визначений договором, з урахуванням особливостей господарської діяльності позичальника, обумовлена затримкою розрахунків споживачами послуг перед позичальником за надані послуги, спрямована не недопущення відключення об`єктів позичальника від електропостачання та на інші потреби позичальника відповідно до статутних цілей його діяльності.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позикодавця, але в будь-якому випадку не пізніше закінчення терміну дії договору.

Згідно з п. 8.1 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 01 серпня 2019 року.

З боку ТОВ "Дарвін" договір підписано директором Флоряк О.А., з боку КП "Тепловодоканал" ЕМР - директором Грєшиловим О.В., а також скріплено печатками обох підприємств.

На виконання умов вказаного договору, відповідно до наданих Позивачем копій платіжних доручень №5 від 09.07.2019 на суму 40000,00 грн., №6 від 09.07.2019 на суму 76200,00 грн., №7 від 09.07.2019 на суму 76200,00 грн., №8 від 09.07.2019 на суму 26600,00 грн., №9 від 10.07.2019 на суму 140000,00 грн., 310 від 11.07.2019 на суму 137400,00 грн., №11 від 12.07.2019 на суму 50000,00 грн. Позивач перерахував позивачу на виконання договору поворотної фінансової допомоги №09-07/2019 від 09.07.2019 грошові кошти в сумі 546400,00 грн.

Станом на 31.07.2019 грошові кошти у розмірі 546 400,00 грн. відповідач позивачу не повернув, у зв`язку з чим 01.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарвін» направило на адресу відповідача вимогу про повернення фінансової допомоги у розмірі 546000,00 грн. не пізніше 01.08.2019, проте вказана вимога залишена відповідачем без задоволення, у зв`язку з чим позивачем починаючи з 01.08.2019 р. нараховано штраф в розмірі 38 248,00 грн., пеню в розмірі 20 299,13 грн. та 3% річних в сумі 1 796,38 грн., які ТОВ «Дарвін» просить стягнути з Відповідача.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області (суддя ОСОБА_2 ) визнано недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги №09-07/2019 від 09.07.2019, укладений між Комунальним підприємством "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарвін", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвін" на користь Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради витрати на сплату судового збору в сумі 1921,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 № 908/2999/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвін" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2999/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2999/19 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2020 № 908/2999/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвін" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2999/19 повернуто заявникові.

Таким чином, рішення від 15.01.2020р. у справі № 908/2999/19 набрало законної сили 27.05.2020р.

Стаття 75 ГПК України визначає підстави звільнення від доказування, зокрема:

4. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

З тексту рішення від 15.01.2020р. у справі № 908/2999/19 вбачається, що судом встановлені наступні обставини, які мають преюдиційне значення у справі № 908/2760/19 та не доказуються при розгляді цієї справи, оскільки у ній беруть участь ті самі особи:

"За змістом прав та обов`язків сторін, які закріплені в договорі про надання поворотної фінансової допомоги №09-07/2019 від 09.07.2019, оспорюваний договір є договором позики.

За визначенням ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 1 ст. 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Виходячи з умов оспорюваного договору та наведених приписів законодавства, оспорюваний договір містить ознаки договору безпроцентної позики, оскільки за умовами оспорюваного договору відповідач надає позивачу грошові кошти на безоплатній основі, які позивач зобов`язується повернути.

Суд зауважує, що суд може визнати недійсним тільки укладений договір, тобто такий, який вчинено сторонами.

За приписами ч. 2 ст. 1046, ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.3, 1.7 статуту Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради підприємство створено рішенням власника за №21 від 24.07.2018 і діє на підставі самофінансування і фінансування з державного та міського бюджету. Власником підприємства є Енергодарська міська рада Запорізької області. Уповноваженим власника для підприємства в усіх випадках, передбачених цим статутом, є міський голова. Відносини власника з підприємством будуються на засадах його підпорядкованості.

Нормами ч. ч. 1 - 3 ст. 78 Господарського кодексу України визначено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Виходячи з наведених ознак та статуту позивача, позивач є комунальним унітарним підприємством.

За приписами ч. 10 ст. 78 Господарського кодексу України особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Нормою ч. 4 ст. 67 Господарського кодексу України передбачено, що державні підприємства, у тому числі господарські товариства (крім банків), у статутному капіталі яких державі належить 50 та більше відсотків акцій (часток, паїв), здійснюють залучення внутрішніх довгострокових (більше одного року) та зовнішніх кредитів (позик), надають гарантії або є поручителями за такими зобов`язаннями за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику, здійснюють залучення внутрішніх короткострокових (до одного року) кредитів (позик), надають гарантії або є поручителями за такими зобов`язаннями - за погодженням з органом виконавчої влади, який здійснює функції управління державною власністю. Порядок таких погоджень встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Поворотна фінансова допомога, надання якої передбачено оспорюваний договором, підпадає під визначення операції із залучення внутрішніх короткострокових (до одного року) кредитів (позик), оскільки, як встановлено судом, за своїм юридичним змістом така допомога є позикою, а за терміном дії договору, визначеним у п. 8.1 договору, дана позика є короткостроковою (договір укладено 09.07.2019 строком дії до 01.08.2019, тобто до одного року).

Отже, з урахуванням приписів ч. 10 ст. 78 Господарського кодексу України для укладення такого договору позивачу необхідно було отримати погодження органу управління відповідно до вимог ч. 4 ст. 67 Господарського кодексу України.

Органом управління та власником позивача є Енергодарська міська рада Запорізької області, а уповноваженим власника для підприємства відповідно до п. 1.3 статуту в усіх випадках, передбачених статутом позивача, є міський голова.

В даному випадку, ні власником (Енергодарською міською радою Запорізької області), ні уповноваженим власника (міським головою) не приймалося рішення про надання позивачу погодження на укладення оспорюваного договору про надання поворотної фінансової допомоги №09-07/2019 від 09.07.2019.

Рішення Енергодарської міської ради №9 від 27.11.2018 «Про укладення договору позички з комунальним підприємством «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради» , копію якого відповідач надав суду, не стосується укладення оспорюваного договору з відповідачем. Відповідно до змісту цього рішення Енергодарська міська рада доручила позивачу укласти договір позички (безоплатного користування) комунальним майном, за яким позивач надає визначене комунальне майно у позику. Дане рішення не містить погодження на укладення позивачем договору позики грошових коштів, за яким позивач є позичальником.

Отже, оспорюваний договір про надання поворотної фінансової допомоги №09-07/2019 від 09.07.2019 укладений позивачем з порушенням господарської компетенції, без дозволу уповноваженого органу, що є підставою для визнання його недійсним.

Враховуючи те, що оспорюваний договір укладено позивачем з порушенням вимог ч. 4 ст. 67 Господарського кодексу України щодо необхідності отримання попереднього погодження уповноваженого органу на залучення внутрішніх короткострокових (до одного року) позик, що є підставою позову в даній справі, суд задовольнив позовні вимоги та визнав недійсним оспорюваний договір про надання поворотної фінансової допомоги №09-07/2019 від 09.07.2019, укладений між комунальним підприємством "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Дарвін".

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину сторонами не заявлялась та судовим збором не оплачувалась. У зв`язку з цим суд не розглядав питання про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину".

Таким чином, враховуючи факт визнання судом рішенням від 15.01.2020р. у справі №908/2999/19 договору про надання поворотної фінансової допомоги №09-07/2019 від 09.07.2019, укладеного між комунальним підприємством "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Дарвін" недійсним, то суд дійшов висновку, що у справі № 908/2760/19 відпали правові підстави, якими Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача, що є в свою чергу підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що з огляду на предмет та підстави позову він не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено: 22.12.2020р.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.