Рішення

від 06.12.2019 по справі 925/859/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року справа № 925/859/19 м. Черкаси

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт - оборона"

про стягнення 3310938,08 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт - оборона"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про визнання недійсними додаткових угод до договору

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Швидка О.В.

За участю:

представників товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс": адвоката Кіфи І.О. за довіреністю від 02.08.2019 №78/КАМ/Ю та адвоката Халілової Н.К. за ордером від 02.05.2019 серія КС №433300;

товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт - оборона" в особі директора товариства Кугота І.П.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - ТОВ "Комплекс Агромарс") звернулося до Господарського суду Черкаської області із первісним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт - оборона" (далі - ТОВ "Еліт - оборона") про стягнення 2473891,23 грн., у тому числі: 2400000,00 грн. збитків за додатковою угодою від 04.07.2018 №1 до договору про надання послуг з охорони від 02.05.2018 №416/2018/КАМ/О, 21871,23 грн. 3% річних та 52020,00 грн. інфляційних втрат.

Також ТОВ "Комплекс Агромарс" у своїй позовній заяві просить господарський суд стягнути з ТОВ "Еліт - оборона" всі судові витрати по справі.

В обґрунтування первісного позову ТОВ "Комплекс Агромарс" вказало на невиконання ТОВ "Еліт - оборона" зобов`язання за укладеною між ними додатковою угодою від 04.07.2018 №1 до договору про надання послуг з охорони від 02.05.2018 №416/2018/КАМ/О щодо відшкодування ТОВ "Комплекс Агромарс" збитків за узгодженим між сторонами графіком їх погашення за період з листопада 2018 року по червень 2019 року.

Ухвалою від 22.07.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв первісний позов до розгляду, відкрив провадження у справі №925/859/19, призначив у ній за правилами загального позовного провадження підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 05.09.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області, встановив ТОВ "Еліт - оборона" строк для подання відзиву на позов.

12 серпня 2019 року до господарського суду надійшов відзив із запереченнями проти первісного позову, в обґрунтування яких ТОВ "Еліт - оборона" вказало на таке:

- укладені між сторонами додаткові угоди від 04.08.2018 №1 та від 31.08.2018 №2 до договору про надання послуг з охорони від 02.05.2018 №416/2018/КАМ/0 суперечать актам цивільного законодавства, а також інтересам ТОВ "Еліт - оборона" та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, тому ТОВ "Еліт - оборона" не визнає суму завданих збитків та вчинені у зв`язку з цим правочини;

- додаткові угоди від 04.08.2018 №1 та від 31.08.2018 №2 до договору про надання послуг з охорони від 02.05.2018 №416/2018/КАМ/0 були укладені під тиском та обіцянкою ТОВ "Комплекс Агромарс" здійснити оплату наданих йому ТОВ "Еліт - оборона" охоронних послуг лише після підписання цих додаткових угод;

- ТОВ "Комплекс Агромарс", діючи шляхом обману, обіцяло надати підтверджуючі збитки документи без реального наміру їх надання і фактично такі документи не надало та охоронні послуги не оплатило. Додаткова угода від 31.08.2018 №2 була укладена ТОВ "Комплекс Агромарс" з метою зменшення вартості послуг за відповідний місяць та без наміру реальної здійснення оплати;

- існують дві суперечливі редакції додаткової угоди від 04.07.2019 №1, одна з яких подана ТОВ "Комплекс Агромарс" до матеріалів цієї справи, а інша - до матеріалів справи №910/1250/19, що розглядалася Господарським судом м. Києва;

- ТОВ "Комплекс Агромарс" не надав доказів вини охоронників, оскільки охороною були затримані три сторонні особи, які проникли на охоронювану територію, і передали їх поліції. За цим фактом Вишгородський відділ поліції ГУНП в Київській області 02.06.2018 зареєстрував кримінальне провадження №12018110150000460;

- ТОВ "Комплекс Агромарс" в односторонньому порядку визначив суму завданих йому збитків, не провівши інвентаризації, товарознавчої експертизи і не надав охороні переліку викраденого майна для з`ясування питання про передачу його під охорону. Напевно, що сума збитків була визначена в розмірі плати за охоронні послуги з метою їх не оплати;

- пунктом 5.8 договору про надання послуг з охорони від 02.05.2018 №416/2018/КАМ/0 і додатком №5 до нього збитки визначені як штрафна санкція, том ТОВ "Комплекс Агромарс" пропустив встановлений ст. 258 Цивільного кодексу України строк позовної давності в один рік за заявленою у його позові вимогою;

- графік погашення заборгованості від 04.07.2018 №1 не може братися до уваги, оскільки у додатковій угоді від 04.07.2018 №1 зазначений інший графік №1, а саме від 01.07.2018 року, який ТОВ "Комплекс Агромарс" не надано. У графіку погашення заборгованості зазначено, що він є додатком до додаткової угоди від 01.07.2018 №1, в той час коли з позовом подана додаткова угода від 04.07.2018 №1, а додаткова угода від 01.07.2018 №1 не подана;

- у додатковій угоді від 31.08.2018 №2 зазначений інший номер договору про надання послуг з охорони від 02.05.2018, а саме №416/2018/КАМС/О, при тому, що укладений між сторонами такий договір має №416/2018/КАМ/О. Крім того, додаткова угода від 31.08.2018 №2 підписана генеральним директором Сігал Є.Я., але підпис останнього на цій додатковій угоді суттєво відрізняється від його підпису на інших документах, тому невідомо хто насправді і з якими повноваженнями підписав вказану додаткову угоду, яка у зв`язку з цим не може братися до уваги у спірних правовідносинах.

12 серпня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшов зустрічний позов ТОВ "Еліт - оборона" до ТОВ "Комплекс Агромарс" про визнання недійсними додаткових угод від 04.07.2018 №1 та від 31.08.2018 №2 до договору про надання послуг з охорони від 02.05.2018 №416/2018/КАМ/0 як таких, що суперечать актам цивільного законодавства, інтересам ТОВ "Еліт - оборона" та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Еліт - оборона" привело доводи, аналогічні доводам, вказаним у відзиві на первісний позов в обґрунтування заперечень проти нього.

27 серпня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь представника ТОВ "Комплекс Агромарс" на відзив ТОВ "Еліт - оборона" на первісний позов з поясненнями, міркуваннями та аргументами щодо наведених відповідачем заперечень та мотивів їх відхилення:

Ухвалою від 05.09.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв зустрічний позов ТОВ "Еліт - оборона" для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Комплекс Агромарс" і об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №925/859/19.

Іншою ухвалою від 05.09.2019 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 27.09.2019 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

27 вересня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника ТОВ "Комплекс Агромарс" від 23.09.2019 вих. № 23/09 про збільшення розміру позовних вимог з 2473891,23 грн. до 3310938,08 грн. за рахунок збільшення стягуваної суми збитків з 2400000,00 грн. до 3200000,00 грн., 3% річних з 21871,23 грн. до 45978,08 грн. та інфляційних втрат з 52020,00 грн. до 64960,00 грн.

Господарський суд Черкаської області прийняв вказане збільшення позивачем розміру позовних вимог.

27 вересня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання ТОВ "Еліт - оборона" від 23.09.2019 №23/09 про витребування доказів в порядку встановленому ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 27.09.2019 господарський суд розглянув клопотання ТОВ "Еліт - оборона" від 23.09.2019 №23/09 про витребування доказів і без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про залишення цього клопотання без задоволення, оголосив цей висновок і мотиви, з яких суд дійшов до нього, із занесенням до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 27.09.2019 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 11.10.2019 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

30 вересня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив на зустрічний позов із запереченнями проти останнього, в обґрунтування яких представник ТОВ "Комплекс Агромарс" вказав на таке:

- ТОВ "Еліт - оборона" у зустрічному позові не навів хоча б одну підставу із передбачених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України підстав для визнання недійсними додаткових угод від 04.07.2018 №1 та від 31.08.2018 №2;

- ТОВ "Еліт - оборона" листом від 06.08.2018 №60 підтвердив факт підписання додаткової угоди від 04.07.2018 №1, факт завдання збитків та їх суми за договором від 02.05.2018 № 416/2018/КАМ/О та факт усвідомлення ним та повного прийняття усіх умов додаткової угоди від 04.07.2018№ 1 до договору від 02.05.2018 № 416/2018/КАМ/О;

- між сторонами були підписані два варіанти додаткової угоди від 04.07.2019 № 1, які за своїм змістом не суперечать один одному. Одна з цих угод конкретизує ту обставину, що ТОВ "Еліт - оборона" визнає суму завданих ТОВ "Комплекс Агромарс" збитків внаслідок неналежного виконання умов договору від 02.05.2018 № 416/2018/КАМ/О в розмірі 4092463,20 грн. та передбачає зобов`язання погасити дану суму збитків відповідно до вимог п. 3 додаткової угоди. Всі інші умови додаткової угоди є не змінними. Оскільки умови цих додаткових угод не суперечать між собою сторони не домовлялися про анулювання будь-якої із них, тому фактично станом на сьогодні й існує дві редакції додаткової угоди від 04.07.2018 №1;

- між сторонами був підписаний лише один договір від 02.05.2018 №416/2018/КАМ/О, який і вказаний у назві додаткової угоди від 31.08.2018 №2. Зазначення у тексті цієї додаткової угоди іншого номеру вказаного договору, а саме № 416/2018/КАМС/О є нічим іншим як технічною помилкою.

- додаткова угода від 31.08.2018 №2 підписана генеральним директором цього товариства Сігал Є. Я ., а усі інші документи стосовно договору від 02.05.2018 №416/2018/КАМ/О підписані представником/підписантом ТОВ "Комплекс Агромарс" - Сігал М.А., тобто це дві різні фізичні особи, які уповноважені на підписання будь-яких документів від імені ТОВ "Комплекс Агромарс".

- додатковою угодою від 31.08.2018 №2 сторони лише зафіксували існуючу на той момент суму заборгованості сторін одна перед одною. На вказані у цій додатковій угоді суми плати за охоронні послуги ТОВ "Еліт - оборона" надіслав ТОВ "Комплекс Агромарс" акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), які містять посилання як на договір від 02.05.2018 №416/2018/КАМ/О так і на додаткову угоду від 31.08.2018 №2. ТОВ "Еліт - оборона" свідомо підписувало додаткові угоди, спрямовані на реальне настання обумовлених ними правових наслідків, проте не виконує своїх зобов`язань і вчиняє дії, спрямовані на ухилення від їх виконання шляхом подання позовних заяв про визнання не дійсними додаткових угод.

11 жовтня 2019 року до Господарського суду Черкаської області від представника ТОВ "Комплекс Агромарс" надішли письмові докази із клопотанням від 11.10.2019 про їх долучення до справи.

Ухвалою від 11.10.2019 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 12.11.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2019 за участю представників ТОВ "Комплекс Агромарс", господарський суд розпочав розгляд справи по суті, але не завершив його і оголосив перерву в судовому засідання до 11 год. 30 хв. 06.12.2019 про що повідомив представників ТОВ "Комплекс Агромарс" під розписку, а ТОВ "Еліт - оборона" ухвалою від 12.11.2019.

06 грудня 2019 року ТОВ "Еліт - оборона" подало до Господарського суду Черкаської області письмове пояснення від 06.12.2019 №210 та клопотання від 05.12.2019 №209 про витребування доказів в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.12.2019 за участю представників обох сторін:

господарський суд розглянув клопотання ТОВ "Еліт - оборона" від 05.12.2019 №209 про витребування доказів і без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про залишення його без задоволення, оголосив висновок цієї ухвали і мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, із занесенням про це до протоколу судового засідання;

представники ТОВ "Комплекс Агромарс" підтримали первісний позов і заперечення проти зустрічного позову;

ТОВ "Еліт - оборона" підтримало зустрічний позов і заперечення проти первісного позову;

господарський суд продовжив розгляд справи по суті, закінчив його і оголосив вступну та резолютивну частини прийнятого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року ТОВ "Комплекс Агромарс" як товариство та ТОВ "Еліт - оборона" як охорона уклали договір про надання послуг з охорони №416/2018/КАМ/О (далі - договір №416/2018/КАМ/О), згідно з п. 2.1 якого товариство передає, а охорона приймає під охорону об`єкти надані товариством, (додаток № 1 до даного договору). Під охороною об`єкта згідно з умовами цього договору, розуміється комплекс запобіжних заходів, спрямованих на забезпечення недоторканості і збереження будівель, обладнання, матеріалів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, забезпечення пропускного режиму на об`єкт та з об`єкту, контроль ввозу/вивозу (внесення/винесення) будь-яких матеріальних цінностей на територію чи з території охоронюваного об`єкта з метою відвернення та/або недопущення зазіхань, крадіжок, навмисного знищення, виведення з ладу та навмисного-псування майна і матеріальних цінностей товариства, з боку третіх осіб, а також у тому числі і працівників товариства та інших сторонніх осіб.

Пункти 5.1.4, 5.1.7 договору № 416/2018/КАМ/О передбачають, що охорона несе відповідальність:

за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності - факти крадіжки, грабежу, розбою, знищення, пошкодження майна, товарно-матеріальних цінностей тощо;

факти крадіжки, грабежу, розбою, а також факти знищення або пошкодження об`єктів, будівель, обладнання іншого майна, що охороняється, сторонніми особами, які проникли на об`єкт охорони , або в силу інших причин з вини охоронників, що здійснюють охорону об`єктів.

Згідно п. 5.3 договору № 416/2018/КАМ/О відшкодування повного обсягу завданих товариству збитків, які спричинені неналежним виконанням охороною своїх зобов`язань, відбувається протягом одного місяця, шляхом перерахунку відповідних сум грошових коштів на рахунок товариства або шляхом утримання відповідних сум із щомісячної вартості охоронних послуг.

За умовами п. 6.1. договору № 416/2018/КАМ/О щомісячна вартість охоронних послуг за даним договором складає суму щомісячних платежів згідно додатку №1 до договору. Вартість охоронних послуг може бути замінена тільки за обопільною згодою обох сторін шляхом внесення відповідних змін до договору.

Відповідно до п. 8.1 договору № 416/2018/КАМ/О останній набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2018 року.

У п. 10.4 договору № 416/2018/КАМ/О його сторони передбачили, що додаткові угоди та додатки до даного договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

04 липня 2018 року ТОВ "Комплекс Агромарс" і ТОВ "Еліт - оборона" уклали між собою дві додаткові угоди №1 до договору № 416/2018/КАМ/О в таких редакціях:

Перша редакція:

Товариство: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі представника Сігал М.А., яка діє на підставі довіреності №85/КАМ/Ю від 04 липня 2018 р., з однієї сторони та

Охорона: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт - оборона" в особі директора Кугот І.П. з другої сторони, надалі разом іменовані Сторони, а кожна окремо Сторона, дійшли згоди та уклали дану додаткову угоду №1 до Договору про надання послуг охорони №416/2018/КАМ/Щ від 02.05.2018 р. (далі - Договір) про наступне:

1. Сторони погодили суму нанесених збитків в наслідок неналежного виконання умов Договору в розмірі 4092463,20 грн.;

2. Погашення збитків в сумі 4092463,20 грн. здійснюється згідно узгодженого графіку погашення заборгованості №1 (додаток №1 до цієї угоди). Графік погашення заборгованості №1 від 01.07.2018 р. є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди та Договору в цілому;

3. Всі інші умови Договору залишаються без змін і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання;

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її та скріплення печатками сторін;

5. Ця угода складена в двох оригінальних примірниках по одному для кожної сторони, які мають однакову юридичну силу та є невід`ємною частиною Договору;

Додаток: 1. Графік погашення заборгованості №1 від 01.07.2018 р.

Підписи сторін.

Друга редакція:

Товариство: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі представника Сігал М.А., яка діє на підставі довіреності №85/КАМ/Ю від 04 липня 2018 р., з однієї сторони та

Охорона: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт - оборона" в особі директора Кугот І.П. з другої сторони, надалі разом іменовані Сторони, а кожна окремо Сторона, дійшли згоди та уклали дану додаткову угоду №1 до Договору про надання послуг охорони №416/2018/КАМ/Щ від 02.05.2018 р. (далі - Договір) про наступне:

1. Сторони встановили та погодили суму нанесених збитків ТОВ "Комплекс Агромарс" в наслідок неналежного виконання умов Договору ТОВ "Еліт - оборона" в розмірі 4092463,20 грн.;

2. ТОВ "Еліт - оборона" визнають суму нанесених збитків ТОВ "Комплекс Агромарс" в наслідок неналежного виконання умов Договору в розмірі 4092463,20 грн. та зобов`язуються погасити дану суму відповідно до п. 3. Даної додаткової угоди;

3. Погашення збитків в сумі 4092463,20 грн. здійснюється ТОВ ""Еліт - оборона" на розрахунковий рахунок ТОВ "Комплекс Агромарс" згідно узгодженого графіку погашення заборгованості №1 (додаток №1 до цієї угоди). Графік погашення заборгованості №1 від 01.07.2018 р. є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди та Договору в цілому.

4. Всі інші умови Договору залишаються без змін і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання;

5. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її та скріплення печатками сторін;

6. Ця угода складена в двох оригінальних примірниках по одному для кожної сторони, які мають однакову юридичну силу та є невід`ємною частиною Договору;

Додаток: 1. Графік погашення заборгованості №1 від 04.07.2018 р.

Підписи сторін.

Згадуваний у обох редакціях додаткової угоди від 04.04.2018 №1 графік погашення заборгованості №1 датований 04.07.2018 і на ньому зазначено, що він є додатком №1 до додаткової угоди №1 від 01.07.2018 до договору №416/2018/КАМ/О.

Цей графік передбачає щомісячне погашення ТОВ "Еліт - оборона" завданих ТОВ "Комплекс Агромарс" збитків у період з серпня 2018 року по серпень 2019 року у сумі 300000,00 грн. і у вересні 2019 року у сумі 192463,20 грн. взаємозаліком за надані охоронні послуги.

Підставою для укладення сторонами додаткової угоди від 04.07.2019 №1 стало неналежне виконання ТОВ "Еліт - оборона" своїх зобов`язань за договором №416/2018/КАМ/О, а саме не забезпечення збереження майна ТОВ "Комплекс Агромарс" на охоронюваному об`єкті, що підтверджується підписаними уповноваженими особами обох сторін актом від 17.05.2018 №1/05 та двома дефектними актами від 03.07.2019.

08 серпня 2018 року ТОВ "Еліт - оборона" надало ТОВ "Комплекс Агромарс" лист від 06.08.2018 №60, яким, посилаючись на відшкодування збитків за додатковою угодою від 01.07.2018 №1 2.05.2018 і необхідність коштів для утримання персоналу охорони просило зменшити передбачені договором №416/2018/КАМ/О штрафні санкції.

Листом від 27.08.2018 №78 ТОВ "Еліт - оборона" повідомило ТОВ "Комплекс Агромарс" про дострокове припинення з 07.09.2018 договору №416/2018/КАМ/О у разі неприйняття термінових заходів задля погашення заборгованості з оплати наданих охоронних послуг.

31 серпня 2018 року ТОВ "Комплекс Агромарс" і ТОВ "Еліт - оборона" уклали між собою додаткову угоду №2 до договору № 416/2018/КАМ/О, яка містить, зокрема, такі умови:

1. Цією додатковою угодою сторони погодили, відповідно до п. 6.1. договору, змінити вартість охоронних послуг шляхом внесення відповідних змін до договору за послуги надані в червні 2018 року та в липні 2018 року, а саме:

- вартість послуг з охорони, наданих в червні 2018 року відповідно до договору № 416/2018/КАМС/О від 02.05.2018 становить 300000,00 грн.;

- вартість послуг охорони, наданих в червні 2018 року відповідно до договору № 416/2018/КАМС/О від 02.05.2018 становить 400000,00 грн.

2. Сторони погодили, що заборгованість товариства перед охороною за надані послуги з охорони відповідно до договору про надання послуг з охорони №416/2018/КАМС/О від 02.05.2018, зазначеними в п. 1 даної додаткової угоди, може бути сплачено будь яким не забороненим законодавством способом, в т.ч. із застосуванням наступного графіку:

- 250000,00 грн. у строк до 07.09.2018 включно;

- 250000,00 грн. у строк до 12.09.2018 включно;

- 200000,00 грн. у строк до 17.09.2018 включно.

06 вересня 2018 року ТОВ "Еліт - оборона" і ТОВ "Комплекс Агромарс", пославшись на договір №416/2018/КАМС/О та додаткову угоду до нього від 31.08.2018 №2 підписали запропоновані ТОВ "Еліт - оборона" акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ЕО-0000064 за послуги охорони, надані у червні 2018 року на суму 300000,00 грн. і №ЕО-000065 за послуги охорони, надані у липні 2018 року на суму 40000000 грн.

07 вересня 2018 року ТОВ "Еліт - оборона" в односторонньому порядку припинило надання охоронних послуг за договором №416/2018/КАМ/О і листом від 07.09.2019 №81 повідомило про це ТОВ "Комплекс Агромарс".

У жовтні 2018 року ТОВ "Комплекс Агромарс" заявою від 02.10.2018 №151, адресованою ТОВ "Еліт - оборона", заявило про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 600000,00 грн., а саме заборгованості ТОВ "Еліт - оборона" перед ТОВ "Комплекс Агромарс" з чергових платежів, передбачених додатковою угодою від 04.07.2018 №1, на відшкодування збитків за серпень і вересень 2018 року в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Комплекс Агромарс" перед ТОВ "Еліт - оборона" з оплати наданих охоронних послуг станом на 17.09.2019.

У листопаді 2018 року ТОВ "Комплекс Агромарс" заявою від 21.11.2018 №174, адресованою ТОВ "Еліт - оборона", заявило про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 100000,00 грн., а саме заборгованості ТОВ "Еліт - оборона" перед ТОВ "Комплекс Агромарс" з частини чергового платежу, передбаченого додатковою угодою від 04.07.2018 №1, на відшкодування збитків за жовтень 2018 року в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Комплекс Агромарс" перед ТОВ "Еліт - оборона" з оплати наданих охоронних послуг станом на 17.09.2019.

ТОВ "Еліт - оборона" не погодилося з вказаними зарахуваннями і оскаржило їх до Господарського суду міста Києва, подавши відповідний позов про визнання вказаних вище односторонніх правочинів про зарахування однорідних зустрічних вимог недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/1250/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, у задоволенні позову ТОВ "Еліт - оборона" до ТОВ "Комплекс Агромарс" про визнання недійсними односторонніх правочинів про зарахування однорідних зустрічних вимог, вчинених за заявами ТОВ "Комплекс Агромарс" від 02.10.2018 №151 на суму 600000,00 грн. і від 21.11.2018 №174 на суму 100000,00 грн. відмовлено повністю.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отож наразі внаслідок здійснених за заявами ТОВ "Комплекс Агромарс" від 02.10.2018 №151 і від 21.11.2018 №174 зарахувань зустрічних однорідних вимог зобов`язання ТОВ "Комплекс Агромарс" перед ТОВ "Еліт - оборона" з оплати наданих охоронних послуг станом на 17.09.2019 у сумі 700000,00 грн. і зобов`язання ТОВ "Еліт - оборона" перед ТОВ "Комплекс Агромарс" зі сплати передбачених додатковою угодою від 04.07.2018 №1 чергових щомісячних платежів з відшкодування збитків за серпень і вересень 2018 року у сумі 600000,00 грн. та за жовтень 2018 року у сумі 100000,00 грн. припинилися.

Решту встановленої додатковою угодою від 04.07.2018 №1 суми збитків у розмірі 3200000,00 грн., яка мала сплачуватися у жовтні 2018 року у сумі 200000,00 грн. та щомісячно по 300000,00 грн. у період з листопада 2018 року по серпень 2019 року ТОВ "Еліт - оборона" ТОВ "Комплекс Агромарс" не погасило.

Крім непогашеної суми збитків у розмірі 3200000,00 грн. ТОВ "Комплекс Агромарс" нарахувало ТОВ "Еліт - оборона" до сплати передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати у сумі 64960,00 грн. та три проценти річних у сумі 45978,08 грн. за порушення встановлених додатковою угодою від 04.07.2018 №1 строків сплати щомісячних платежів на погашення збитків.

ТОВ "Еліт - оборона" у досудовому порядку суми збитків у розмірі 3200000,00 грн., інфляційні втрати у сумі 64960,00 грн. та три проценти річних у сумі 45978,08 грн. ТОВ "Комплекс Агромарс" не сплатило, що й спричинило даний спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Серед встановлених ст. 3 Цивільного кодексу України загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, судовий захист цивільного права та інтересу.

Статтею 6 Цивільного кодексу України встановлено, зокрема:

1. Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

2. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

3. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Стаття 22 Цивільного кодексу України містить, зокрема такі норми:

1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частин 1 та 3 першої ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статті 230, 231, 234 Цивільного кодексу України передбачають правові наслідки вчинення правочину під впливом обману, насильства та фіктивного правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно з ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частини 1 та 2 ст. 623 Цивільного кодексу України передбачають, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 978 Цивільного кодексу України визначено, що за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати:

безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;

з акту управління господарською діяльністю;

з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;

у результаті створення об`єктів інтелектуальної власності та інших дій суб`єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Стаття 224 Господарського кодексу передбачає такі норми:

1. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

2. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 3 ст. 225 Господарського кодексу України при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Частиною 1 ст. 226 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов таких висновків.

Договір №416/2018/КАМ/О є господарським договором охорони, з якого у ТОВ "Еліт - оборона" виникло господарське зобов`язання щодо надання ТОВ "Комплекс Агромарс" охоронних послуг, зміст якого полягає, зокрема, у забезпеченні недоторканості майна, яке охоронялося, і несенні відповідальності:

за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності - факти крадіжки, грабежу, розбою, знищення, пошкодження майна, товарно-матеріальних цінностей тощо;

факти крадіжки, грабежу, розбою, а також факти знищення або пошкодження об`єктів, будівель, обладнання іншого майна, що охороняється, сторонніми особами, які проникли на об`єкт охорони , або в силу інших причин з вини охоронників, що здійснюють охорону об`єктів.

ТОВ "Еліт - оборона" порушило господарське зобов`язання, що виникло у нього з договору №416/2018/КАМ/О, не забезпечило недоторканості і збереження майна, яке охоронялося, внаслідок чого ТОВ "Комплекс Агромарс" втратило своє майно, що підтверджується підписаними уповноваженими особами обох сторін актом від 17.05.2018 №1/05 та двома дефектними актами від 03.07.2019, а також додатковою угодою від 04.07.2018 №1 та листом ТОВ "Еліт - оборона" від 06.08.2018 №60.

Порушення ТОВ "Еліт - оборона" вказаного господарського зобов`язання відповідно до статей 22, 623 Цивільного кодексу України і статей 224-226 Господарського кодексу України є підставою для застосування ТОВ "Комплекс Агромарс" до ТОВ "Еліт - оборона" такого виду цивільної так і господарсько-правової відповідальності як відшкодування збитків.

Частина 3 ст. 22 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 226 Господарського кодексу України допускають встановлення розміру збитків договором.

Отож, виходячи із такої засади цивільного законодавства як свобода договору та вимог ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 226 Господарського кодексу України, ТОВ "Комплекс Агромарс" і ТОВ "Еліт - оборона" мали право визначити розмір завданих порушенням ТОВ "Еліт - оборона" своїх зобов`язань договором.

Додаткова угода від 04.07.2018 №1 і є таким договором про встановлення розміру збитків, завданих порушенням ТОВ "Еліт - оборона" своїх зобов`язань за договором №416/2018/КАМ/О та строків їх відшкодування.

Наразі невідшкодована за додатковою угодою від 04.07.2018 №1 сума збитків за період з жовтня 2018 року по серпень 2019 року становить 3200000,00 грн., що відповідає стягуваній за первісним позовом сумі збитків.

Таким чином, у даному випадку є доведеними усі, необхідні для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, чотири елементи складу цивільного правопорушення, а саме:

протиправність поведінки ТОВ "Еліт - оборона", яка проявилася у порушенні ним своїх зобов`язань за договором №416/2018/КАМ/О, а саме у незбереженні охоронюваного ним майна ТОВ "Комплекс Агромарс";

наявність у ТОВ "Комплекс Агромарс" збитків у складі вартості втраченого майна у розмірі, визначеному додатковою угодою від 04.07.2018 №1;

причинний зв`язок між протиправною поведінкою ТОВ "Еліт - оборона" і завданими ТОВ "Комплекс Агромарс" збитками, оскільки останні є закономірним наслідком саме вказаного вище порушення ТОВ "Еліт - оборона" своїх зобов`язань за договором №416/2018/КАМ/О;

вина ТОВ "Еліт - оборона", відсутність якої останнє не довело, оскільки не довело, що вжило усі залежні від нього заходи щодо належного виконання своїх зобов`язань за договором №416/2018/КАМ/О.

Відшкодування збитків відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України є правовим наслідком порушення зобов`язання, а не є самим зобов`язанням, у тому числі і грошовим, у розумінні ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України чи ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України. Тому положення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України щодо відповідальності за порушення грошового зобов`язання не можуть застосовуватися до відшкодування збитків.

Отже, ТОВ "Комплекс Агромарс" безпідставно застосувало до спірних правовідносин ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України і нарахувало ТОВ "Еліт - оборона" стягувані суми інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Господарський суд Черкаської області відхилив доводи ТОВ "Еліт - оборона", приведені ним в обґрунтування заперечень проти первісного позову та в обґрунтування зустрічного позову. При цьому Господарський суд Черкаської області виходив з такого.

Доводи ТОВ "Еліт - оборона" про те, що додаткові угоди від 04.08.2018 №1 та від 31.08.2018 №2 до договору №416/2018/КАМ/0 суперечать актам цивільного законодавства, не спрямовані на реальне настання обумовлені ними правових наслідків і були укладені під тиском та обіцянкою ТОВ "Комплекс Агромарс" здійснити оплату наданих йому ТОВ "Еліт - оборона" охоронних послуг лише після підписання цих додаткових угод, ґрунтуються лише на твердженнях про це ТОВ "Еліт - оборона", яке є заінтересованою особою у спірних правовідносинах, тому суд до таких тверджень відноситься критично. Законодавства, якому суперечать вказані угоди, обставин, які б свідчили про фіктивність додаткових угод, про обман, тиск ТОВ "Комплекс Агромарс" чи його будь-які обіцянки задля укладення додаткових угод ТОВ "Еліт - оборона" не вказав і не доказав.

Господарський суд не убачає суперечностей між двома приведеними вище редакціями додаткової угоди від 04.07.2018 №1 і погоджується з доводами ТОВ "Комплекс Агромарс", що друга редакція цієї додаткової угоди більш конкретніше визначає такі ж самі умови першої її редакції.

Невідповідність вказаної у додатковій угоді від 04.07.2018 №1 та у графіку погашення заборгованості №1 їх дати - 01.07.2018 фактичній їх даті - 04.07.2018 з огляду на відсутність інших таких додаткових угод та графіків погашення заборгованості є наслідком описки, що не є підставою для визнання додаткової угоди від 04.07.2019 №1 недійсною.

Затримання охороною сторонніх осіб на охоронюваному об`єкті ТОВ "Комплекс Агромарс" і наявність кримінального провадження №12018110150000460 не звільняє ТОВ "Еліт - оборона" від відповідальності перед ТОВ "Комплекс Агромарс" за порушення передбачених договором №416/2018/КАМ/О зобов`язань.

Стягувані за первісним позовом збитки не є штрафними санкціями, тому до них застосовується встановлена ст. 258 Цивільного кодексу України загальна позовна давність тривалістю у три роки, яка наразі не сплила.

Зазначення у тексті додаткової угода від 31.08.2018 №2 неправильного номеру договору № 416/2018/КАМС/О замість правильного №416/2018/КАМ/О є нічим іншим як опискою, яка не впливає на дійсність/недійсність цієї додаткової угоди.

Додаткова угода від 31.08.2018 №2 підписана генеральним директором ТОВ "Комплекс Агромарс" Сігал Є.Я., а інші документи представником/підписантом цього товариства Сігал М.А., тобто ці документи підписувалися різними особами, які мали повноваження на їх підписання.

Таким чином, господарський суд не убачає з матеріалів справи підстав для визнання додаткових угод від 04.08.2018 №1 та від 31.08.2018 №2 до договору №416/2018/КАМ/0 недійсними.

За таких обставин первісний позов підлягає задоволенню лише у частині стягнення 3200000,00 грн. збитків, а зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із частковим задоволенням первісного позову і відмовою у зустрічному позові частину сплаченого позивачем за первісним позовом судового збору у сумі 48000,00 грн., пропорційну розміру задоволених первісних позовних вимог, необхідно покласти на відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-ОБОРОНА" (вул. Соборна, б. 200, кв. 1, м. Сміла, Черкаська область, 20700, код ЄДРПОУ 37797983) на користь товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (вул. Пожарського, 3, м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ 30160757) - 3200000,00 грн. збитків та 48000,00 грн. судового збору.

В решті первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 24.12.2019.

СУДДЯ М.В. Дорошенко