Ухвала

від 20.01.2020 по справі 925/859/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" січня 2020 р. Справа№ 925/859/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Еліт-Оборона на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.12.2019 у справі №925/859/19 (суддя Дорошенко М.В., повний текст складено - 24.12.2019) за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс до товариства з обмеженою відповідальністю Еліт-Оборона про стягнення 3 310 938,08 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Еліт-Оборона до товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс про визнання недійсними додаткових угод до договору

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.12.2019 у справі №925/859/19 первісний позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Еліт-Оборона на користь товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс 3 200 000,00 грн. збитків та 48 000,00 грн. судового збору. В решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю Еліт-Оборона звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Дана апеляційна скарга підписана директором Кугот І.П.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ - 37797983, станом на 05.08.2019, керівником товариства з обмеженою відповідальністю Еліт-Оборона з 21.06.2011 зазначений Кугот Ігор Петрович.

Разом з тим, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ - 37797983, станом на даний час , керівником вказаного товариства є Сироватко Сергій Петрович .

Отже, станом на день винесення даної ухвали, відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Кугот Ігор Петрович вже не значиться керівником товариства з обмеженою відповідальністю Еліт-Оборона .

Натомість, у поданій відповідачем за первісним позовом апеляційній скарзі міститься підпис Кугот І.П., із зазначенням його посадового становища як директора товариства з обмеженою відповідальністю Еліт-Оборона .

Однак, доказів, які б підтверджували його повноваження, як директора товариства станом на день звернення зі скаргою , апелянтом суду не надано. При цьому, як вже зазначалось, даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань посадове становище Кугот І.П. як керівника товариства з обмеженою відповідальністю Еліт-Оборона також не підтверджено.

За таких обставин, скаржником не виконано вимог п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даного спору є первісний позов про стягнення 3 310 938,08 грн. (вимога майнового характеру) та зустрічний позов про визнання недійсними двох додаткових угод до договору (дві вимоги немайнового характеру).

Разом з тим, оскаржуваним судовим рішенням від 06.12.2019 первісний позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 3 200 000,00 грн. Крім того, з відповідача стягнуто 48 000,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Відтак, виходячи із розміру задоволених первісних позовних вимог, при поданні позову в цій частині ставка судового збору складала - 48 000,00 грн. (3 200 000,00 грн. х 1,5%), а за подання зустрічного позову - 3 842,00 грн. (по 1 921,00 грн. за кожну з двох вимог немайнового характеру).

Отже, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку та фактично не погоджуючись із присудженою до стягнення сумою за первісним позовом та відмовою у задоволенні зустрічного позову, має сплатити 77 763,00 грн. (48 000,00 грн. + 3 842,00 грн.) х 150%).

В свою чергу, апелянтом додано до скарги квитанцію №0.0.1575399524.1 від 09.01.2020 на суму 5 763,00 грн., а отже, судовий збір сплачено у меншому розмірі, аніж передбачено законодавством.

При цьому, колегія суддів повідомляє скаржника, що з 01.01.2020 змінено реквізити для сплати судового збору до Північного апеляційного господарського суду на наступні:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313121206082026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України , від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України , зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України ).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду .

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Еліт-Оборона на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.12.2019 у справі №925/859/19 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Еліт-Оборона усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів на підтвердження у особи, яка підписала апеляційну скаргу повноважень директора, станом на день звернення з апеляційною скаргою та доказів доплати судового збору у розмірі 72 000,00 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко