Ухвала

від 20.12.2019 по справі 524/8480/19

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/8480/19

Провадження №2-з/537/33/2019

У Х В А Л А

"20" грудня 2019 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за заявою малого приватного підприємства Весна про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшли матеріали заяви МП Весна про забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд забезпечити його позов шляхом накладення арешту на майно, що належить МПП Весна , а саме: торговий павільйон загальною площею 57,5 кв.м, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 3101120; земельну ділянку загальною площею 96 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310436500:08:003:0006; просить суд заборонити АТ Укрсоцбанк вчиняти дії, направлені на набуття права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку через державного реєстратора, а саме на: торговий павільйон загальною площею 57,5 кв.м, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 3101120; земельну ділянку загальною площею 96 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що МПП Весна подано до суду позовну заяву до ПАТ Укрсоцбанк , ОСОБА_1 про припинення іпотеки та зняття арешту з майна. Підставою звернення до суду із позовом стало те, що судовим рішенням було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк та визнано суму фактичної заборгованості за укладеним між останніми кредитним договором №720/1-041, - 38 206 грн. 55 коп., та зазначений борг ОСОБА_1 сплатила в повному обсязі. У зв`язку із повним виконанням кредитного зобов`язання ОСОБА_1 звернулась до кредитора з проханням припинити іпотеку №3644695 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек відносно майна МПП Венсна , що була укладена в забезпечення зобов`язання за зазначеним вище кредитним договором, припинити обтяження за №№3639346, 3639090 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та повернути іпотекодавцю - МПП Весна правовстановлюючі документи на іпотечне майно. Однак, представником банку така вимога була відхилена. Окрім того, як вказує представник МПП Весна , банк має намір звернути стягнення на предмет іпотеки у зв`язку із заборгованістю за кредитним договором в сумі 256 714 грн. 33 коп. всупереч того, що боржник в повному обсязі виконав кредитні зобов`язання. За таких обставин, представник заявника вважає, що банк зловживає правами кредитора та іпотекодерожателя.

Представник МПП Весна вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову МПП Весна до ПАТ Укрсоцбанк , ОСОБА_1 про припинення іпотеки та зняття арешту з майна, оскільки в провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за позовом УТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , МПП Весна , Крюківського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області про звільнення спірного майна з-під арешту. Відтак, банк має намір задовольнити свої вимоги на неіснуючий борг за кредитом за рахунок іпотечного майна шляхом набуття права власності на нього в позасудовому порядку через державного реєстратора. За викладених обставин представник МПП Весна і вимушений звернутись до суду із заявою про забезпечення позову.

Згідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що представник МПП Весна 22 листопада 2019 року звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ Укрсоцбанк , ОСОБА_1 про припинення іпотеки та зняття арешту з майна, а саме стосовно торгового павільйону загальною площею 57,5 кв.м, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 3101120, та земельної ділянки загальною площею 96 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310436500:08:003:0006.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, водночас, в провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа №537/2043/19 за позовом АТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , МПП Весна , Крюківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з - під арешту.

Судом встановлено, що предметом розгляду обох спорів є майно, що було передано в іпотеку за кредитним договором №720/1-041, укладеним між ОСОБА_1 та АТ Укрсоцбанк : торговий павільйон загальною площею 57,5 кв.м, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 3101120, та земельна ділянка загальною площею 96 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310436500:08:003:0006.

Також з матеріалів справи вбачається, що на адресу МПП Весна публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк 23 березня 2018 року за вих.№145-720/1-041 було направлено повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, копія якого міститься в матеріалах справи.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачені види забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із частиною 2 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Однак, вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії щодо цього майна, суд виходить зі змісту наданої до суду МПП Весна Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів за номером 121380646 від 20 квітня 2018 року, в якій міститься інформація про існування обтяження у виді арешту майна боржника - торгового павільйону площею 57,5 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та оголошення заборони його відчуження, застосованого постановою державного виконавця Крюківського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ Горбульовим А.В. від 28 квітня 2016 року, а також існування обтяження у виді арешту майна боржника у виді земельної ділянки площею 96 кв.м за кадастровим номером 5310436500:08:003:0006, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та оголошення заборони його відчуження, застосованого постановою державного виконавця Крюківського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ Горбульовим А.В. від 28 квітня 2016 року.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для арешту зазначеного заявником нерухомого майна та заборони його відчуження, оскільки на час розгляду заяви представника МПП Весна про забезпечення позову такі заходи вже вжито постановою державного виконавця, у зв`язку із чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви малого приватного підприємства Весна (код ЄДРПОУ 13937814, адреса: 39600, Полтавська область, Бульвар Пушкіна, будинок 12, квартира 25) про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Д.О. Зоріна