Ухвала

від 23.12.2019 по справі 278/1077/16-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №278/1077/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчик І.В.

Категорія 26 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суду в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №278/1077/16 за позовом Акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Промоптторг про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства УкрСиббанк , за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Промоптторг про визнання договору поруки припиненим

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року АТ УкрСиббанк звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача як солідарного з ТОВ Промоптторг боржника заборгованість за кредитним договором в 104175,42 доларів США, пені у розмірі 2442,62 грн. та судові витрати. В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов про припинення договору поруки № 11352537000/п від 29.05.2008 р.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2017 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

17 жовтня 2017 року рішенням Апеляційного суду Житомирської області рішення першої інстанції змінене.

Верховний Суд своєю постановою від 17 липня 2019 року касаційну скаргу АТ УкрСиббанк задовольнив частково та скасував рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

29 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 295/9964/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання правочинів недійсними, яка на цей час розглядається у Богунському районному суді м. Житомира. Клопотання обґрунтоване тим, що у вказаній справі встановлюються обставини видачі коштів боржнику - ТОВ Промоптторг , а відтак можливо буде встановити і наявність чи відсутність зобов`язань поручителя ОСОБА_1 за договором поруки № 11352537000/п від 29.05.2008р.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник позивача при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що у даній справі зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, апеляційний суд має можливість перевірити рішення суду першої інстанції на предмет дотримання норм процесуального права та правильності застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 182, 251, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №278/1077/16 за позовом Акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Промоптторг про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства УкрСиббанк , за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Промоптторг про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: