Ухвала

від 23.12.2019 по справі 278/1077/16-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №278/1077/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчик І.В.

Категорія 26 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та судово-економічної експертизи у цивільній справі №278/1077/16 за позовом Акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Промоптторг про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства УкрСиббанк , за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Промоптторг про визнання договору поруки припиненим

встановив:

Представник позивача - Акціонерного товариства УкрСиббанк звернувся з апеляційною скаргою на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2017 року у вказаній цивільній справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи підпису, який міститься у графі вручено поштового повідомлення про вручення на штрих-коді 0531523187720 на адресу: АДРЕСА_1 , та клопотанням про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо розміру заборгованості ТОВ Промопторг перед ПАТ УкрСиббанк зі сплати тіла кредиту, відсотків та неустойки за кредитним договором № 11352537000 від 29.05.2008 р., яка була станом на 27.04.2016 р. з врахуванням вимоги ПАТ УкрСиббанк від 11.01.2016 р. про дострокову сплату заборгованості та без врахування вимоги ПАТ УкрСиббанк від 11.01.2016 р. про дострокову сплату заборгованості.

В обґрунтування заявлених клопотань зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не отримував поштове відправлення, а підпис в графі вручено є підробленим та йому не належить. З приводу іншого клопотання вважає, що оскільки справа не містить документів про сплату позичальником кредиту, сам розрахунок заборгованості, наданий Банком не є первинним документом, тому, враховуючи, що Банк посилається на визначення нового строку сплати заборгованості направленням вимоги позичальнику від 11.01.2016 р., зважаючи на спірність факту направлення вказаної вимоги, необхідно визначити можливу суму заборгованості з тіла кредиту, відсотків та неустойки станом на дату звернення позивачем до суду за двома варіантами: з врахуванням вимоги та без врахування цієї вимоги.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник заявлені клопотання підтримали, просили їх задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив .

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи; необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, з`ясування вказаних обставин не потребують спеціальних знань, апеляційний суд має можливість перевірити рішення суду першої інстанції на предмет дотримання норм процесуального права та правильності застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення у справі почеркознавчої та судово-економічної експертиз .

Керуючись ст.ст.103, 104, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та судово-економічної експертизи у цивільній справі №278/1077/16 за позовом Акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Промоптторг про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства УкрСиббанк , за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Промоптторг про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: