Рішення

від 17.12.2019 по справі 816/889/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 816/889/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді -Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника позивача - Ольховської М.М.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА-НОРТІ" до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛА-НОРТІ" /далі- позивач, ТОВ ЛА-НОРТІ / звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України /далі -відповідач/ про визнання протиправним та скасування рішення від 01 квітня 2016 року № КТ-806000002-0003-2016 про визначення коду товару /а.с. 5- 14 т. І/.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що для підтвердження обраного коду товару позивач надав митниці всі необхідні для цього документи, проте відповідач у порушення діючого законодавства безпідставно змінив код товару. За доводами позивача, товар заявлявся позивачем до митного оформлення з описом товару відповідно до товаросупровідних документів, зокрема сертифікатів походження товара, на підставі яких визначався код товару; виробник товару відніс товар до товарної позиції 8419500000, що підтверджується інвойсом від 21 березня 2016 року та експортною декларацією № 16ES00174110319500 від 24 березня 2016 року; у зв`язку з чим рішення відповідача про визначення коду товару 8418991000 суперечить статті 7 Митного кодексу України та міжнародним принципам співробітництва в митній справі.

У письмових запереченнях /а.с. 64-73 т. І/ відповідач посилався на те, що під час здійснення контролю правильності визначення коду товару за митною декларацією від 31 березня 2016 року №806020002/2016/002885 встановлено, що ввезений позивачем товар - конденсатори пофарбовані, без вентиляторів (в асортименті), повітряохолоджувачі з електровідтайкою (в асортименті) не відповідає товару за кодом товарної позиції 8419500000 згідно з УКТЗЕД, натомість відноситься до товарної позиції 8418991000 згідно з УКТЗЕД.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі № 816/889/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі №816/889/16 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 08 лютого 2019 року, що підтверджується даними реєстрації вхідної кореспонденції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2019 року справу передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року адміністративну справу прийнято до провадження, а також призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 21 березня 2019 року задоволено заяву представника позивача про виклик у судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року призначено судово-товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до одержання судом результатів судово-товарознавчої експертизи.

16 травня 2019 року до суду надійшло клопотання судових експертів Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Киви Л.В. та Реут А.І. від 15 травня 2019 року про уточнення питань, поставлених на вирішення експерта ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі №816/889/16.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року поновлено провадження у справі №816/889/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА-НОРТІ" до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та призначено підготовче засідання з метою уточнення питань, поставлених на вирішення експерта ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі №816/889/16.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року уточнено питання, поставлені на вирішення експерта ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі №816/889/16, та зупинено провадження у справі до одержання судом результатів судово- товарознавчої експертизи, а також надіслано Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса матеріали адміністративної справи №816/889/16.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адмінстративного суду від 21 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов, а представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 45 т. 4/.

Частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом першим частини третьої цієї статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що відповідач явку уповноваженого представника до суду не забезпечив та про причини його неявки не повідомив, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності представника відповідача.

Дослідивши письмові докази та заслухавши показання свідка, суд встановив такі обставини справи та дійшов наступних висновків.

З метою митного оформлення товару (конденсаторів моделей CG10P, CG12P, CG19P, CG22P, CG26P, CG31P, CG47P та повітряохолоджувачів з електровідтайкою моделей МС39ВЕ, МС52ВЕ, МВS363ВЕ, MBS364BE, EDS24B4E, EDS34B4E, ЕС42ВЕ, EC55BE, ЕС86ВЕ, ЕС113ВЕ, ЕС135ВЕ, ЕС160ВЕ, ЕС226ВЕ, ЕС57СЕ, ЕС85СЕ, ЕС115СЕ, ЕС150СЕ, ЕС187СЕ), придбаного у фірми "Garcia Camara" (Іспанія) на підставі контракту від 08 лютого 2016 року № 002 /а.с. 90-92 т. 1/, ТОВ "ЛА-НОРТІ" 31 березня 2016 року надало Полтавській митниці ДФС митну декларацію №806020002/2016/002885 /а.с.76-77 т. 1/, в якій у графі 33 визначило код товару згідно з УКТЗЕД 8419 50 00 00.

01 квітня 2016 року на підставі технічної документації на товар з сайту товаровиробника, Закону України «Про митний тариф України» та Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України №401 від 9 червня 2015 року, відділом класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Полтавської митниці ДФС прийнято оспорюване рішення №КТ-806000002-0003-2016 /а.с. 80-81 т. 1/, яким код товару змінено на 8418 99 10 00.

Цього ж дня Полтавською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 806020002/2016/00063 /а.с. 78-79 т. 1/.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 01 червня 2016 року № 11946/6/99-99-19-02-03-15 скаргу ТОВ "ЛА-НОРТІ" на рішення Полтавської митниці про визначення коду товару від 01 квітня 2016 року № КТ-806000002-0003-2016 залишено без задоволення, а рішення Полтавської митниці від 01 квітня 2016 року № КТ-806000002-0003-2016 - без змін /а.с. 122-123 т. 1/.

Позивач не погодився з рішенням Полтавської митниці про визначення коду товару та оскаржив його до суду.

Відносини, з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України (далі - МК України), а також положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України) та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до частини першої статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

За змістом частин першої та восьмої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з частиною першою статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Положеннями частин першої - п`ятої статті 69 МК України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

З матеріалів справи вбачається, що до митного оформлення були надані конденсатори моделей CG10P, CG12P, CG19P, CG22P, CG26P, CG31P, CG47P та повітряохолоджувачі з електровідтайкою моделей МС39ВЕ, МС52ВЕ, МВS363ВЕ, MBS364BE, EDS24B4E, EDS34B4E, ЕС42ВЕ, EC55BE, ЕС86ВЕ, ЕС113ВЕ, ЕС135ВЕ, ЕС160ВЕ, ЕС226ВЕ, ЕС57СЕ, ЕС85СЕ, ЕС115СЕ, ЕС150СЕ, ЕС187СЕ.

Під час перевірки правильності класифікації товарів за митною декларацією №806020002/2016/002885 від 31 березня 2016 року Полтавською митницею ДФС відповідно до вимог Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650, використано інформацію з Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі - ЄАІС) щодо раніше прийнятих рішень про класифікацію подібних товарів, а саме: розділу "Пошук класифікаційних рішень" АСМО, та встановлено, що подібні товари іншими митними органами класифікувалися в товарній підкатегорії 8418991000 згідно з УКТ ЗЕД.

Єдина автоматизована інформаційна система Держмитслужби введена в дію відповідно до наказу Державної митної служби України від 04 листопада 2010 року № 1341 "Про затвердження Положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України".

Згідно із вказаним Положенням Єдина автоматизована інформаційна система Держмитслужби (далі - ЄАІС) - багатофункціональна інтегрована автоматизована система, що забезпечує інформаційну підтримку та супроводження митної справи в Україні і становить сукупність кількох взаємопов`язаних інформаційних систем, зокрема, автоматизованої інформаційної системи "Центр", автоматизованої системи митного оформлення, інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронна пошта" та інших систем, програмно-інформаційних комплексів; Автоматизована система митного оформлення (далі - АСМО) - підсистема, що входить до складу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби і забезпечує використання електронних документів та електронних копій документів на паперових носіях посадовими особами митного органу для здійснення митних процедур.

Відповідно до вказаного Положення посадовим особам митних органів для забезпечення користування системою ЄАІС встановлюється регламентований доступ із визначенням відповідних прав щодо перегляду та отримання відповідної інформації.

На підставі отриманої із ЄАІС інформації про класифікацію подібних товарів у товарній підкатегорії 8418991000 згідно з УКТ ЗЕД та враховуючи складний випадок класифікації товару Полтавська митниця ДФС звернулась до ТОВ "ЛА-НОРТІ" з листом від 31 березня 2016 року № 109/10/16-70-25-01 про надання до митного органу техніко-технологічної документації від виробника товару (технічних паспортів, формулярів тощо) для однозначного вирішення питання щодо класифікації товару /а.с. 105 т. І/.

Позивачем на вказаному листі 31 березня 2016 року зроблено запис: "Всі додаткові документи були надані з ВМД. Інших документів немає" /а.с. 105 т. І/.

Беручи до уваги складний випадок класифікації товару, імпортованого позивачем, у процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару Полтавською митницею ДФС у відповідності до частини п`ятої статті 69 МК України використано додаткову інформацію, а саме: інформацію з інтернет-сайту ec.europa.eu TAXATION AND CUSTOMS UNION щодо позиції Європейського співтовариства з питання класифікації подібних товарів та інформацію із інтернет-сайту виробника - компанії "Garcia Camara" (http://www.garciacamara.com/index/php?s=inicio).

Так, згідно із отриманою інформацією модельний ряд товарів компанії "Garcia Camara" (Італія) ділиться на дві групи: лінійка ОЕМ, теплообмінники, розроблені для виробників торгового холодильного обладнання; промислова лінійка, теплообмінне обладнання призначене для торгових і промислових холодильних установок, кондиціонування і холодильної промисловості в цілому.

За технічною інформацією конденсатори складаються із змієвика, який виготовлений із мідних трубок та гофрованих алюмінієвих ребер, шириною між ребрами 2,5 - 3 мм. та корпусу без вентилятора. Призначені для використання в компресорно-ресиверних або інших холодильних системах.

Повітроохолоджувачі складаються із змієвика, вентилятора та системи відтаювання. Моделі МС та МВС призначені для використання в малих холодильних камерах. Модель EDS для використання в робочих приміщеннях, Модель ЕС групи В та С для використання в морозильному обладнанні з низьким та зверхнизькими температурами.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, додатку до Митного тарифу України, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного (правило 2 (a).

У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис (правило 3 (а).

Товарні позиції 8418 та 8419 включають «Холодильники, морозильники та iнше холодильне або морозильне обладнання, електричне або iнших типiв; тепловi насоси, крiм установок для кондицiонування повiтря товарної позицiї 8415» та «Машини, обладнання промислове або лабораторне з електричним чи неелектричним нагрiванням (за винятком печей, камер та іншого обладнання товарної позиції 8514) для обробки матерiалiв шляхом змiни температури, наприклад, нагрiванням, варiнням, пiдсмажуванням, дистиляцiєю, ректифiкацiєю, стерилiзацiєю, пастеризацiєю, пропарюванням, сушiнням, випарюванням, конденсацiєю або охолодженням, крiм машин або обладнання, призначеного для використання у побутi; неелектричнi водонагрiвачi безінерційні або теплові водяні акумулятори» відповідно.

Наказом Державної фіскальної служби України від 09 червня 2015 року №401 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом пояснень до товарної позиції 8419 до цієї товарної позиції входить широкий комплекс техніки та обладнання, однак лише техніка, не застосовувана в побуті; сюди включається обладнання, призначене для нагрівання або охолодження речовини (твердої, рідкої чи газоподібної), яке виконується або для простої зміни температури, або для трансформації матеріалів, що відбувається переважно в результаті зміни температури (наприклад, для нагрівання, варіння, смаження, дистиляції, ректифікації, стерилізації, пастеризації, пропарювання, сушіння, випаровування, випарювання, конденсації чи охолодження). Проте до цієї товарної позиції не входять машини, апарати та обладнання, в яких нагрівання або охолодження, навіть якщо вони потрібні, є усього лише другорядними процесами.

За змістом пояснень до товарної позиції 8418, холодильники та холодильні установки цієї товарної позиції є переважно машинами або складаннями агрегатів, здатними в режимі безперервної роботи підтримувати низьку температуру (біля 0 °C і нижче) на активному охолоджувальному елементі за допомогою абсорбції прихованої теплоти випарювання скраплених газів (наприклад, аміак, галогеновані вуглеводні), летких рідин або у випадку деяких суднових холодильників - води.

За умови додержання загальних положень щодо класифікації частин, частини товарів цієї товарної позиції (побутових чи промислових) також включаються до цієї товарної позиції, наприклад, конденсатори, абсорбери, випарники, генератори, шафи, прилавки та інше обладнання, перераховані вище, у пункті 2, не обладнані повним холодильним блоком або випарником, але безумовно призначені для встановлення такого обладнання.

До товарної підкатегорії 8419 50 00 00 віднесено теплообмiнники.

До товарної підкатегорії 8418 99 10 00 віднесено випаровувачi та конденсатори, крiм тих, що використовуються у побутових холодильниках.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив /а.с. 272-278 т. 2/, що виходячи з аналізу Основних правил інтерпретації УКТЕД та наведених пояснень до товарних позицій 8419 і 8418, для віднесення товарів до однієї з цих позицій, слід, зокрема, встановити конкретне призначення товару, в тому числі його побутове чи промислове (лабораторне) призначення та принцип роботи відповідного обладнання (агрегату, пристрою тощо), а також зазначив, що поза увагою судів залишився лист Державної митної служби України № б/н від 27 липня 2011 року.

З метою виконання вказівок Верховного Суду ухвалою Полтавського окружного адмністративного суду від 23 квітня 2019 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА-НОРТІ" про призначення експертизи та у справі №816/889/16 призначено товарознавчу експертизу, а також зупинено провадження у справі до одержання судом результатів судово-товарознавчої експертизи.

Цією ж ухвалою витрати на проведення експертизи покладено на позивача.

16 травня 2019 року до суду надійшло клопотання судових експертів Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Киви Л.В. та Реут А.І. від 15 травня 2019 року про уточнення питань, поставлених на вирішення експерта ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі №816/889/16.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року поновлено провадження у справі, а ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року клопотання судових експертів про уточнення питань, поставлених на вирішення експерта ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі №816/889/16, задоволено та на вирішення судово-товарознавчої експертизи поставлені наступні питання:

1) Яким характеристикам відповідає товар, що ввезений Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛА - НОРТІ" на митну територію України 31 березня 2016 року, а саме: конденсатори марок CG10P, CG12P, CG19P, CG22P, CG26P, CG31P, CG47P та повітряохолоджувачі з електровідтайкою марок МС39ВЕ, МС52ВЕ, МВS363ВЕ, MBS364BE, EDS24B4E, EDS34B4E, ЕС42ВЕ, EC55BE, ЕС86ВЕ, ЕС113ВЕ, ЕС135ВЕ, ЕС160ВЕ, ЕС226ВЕ, ЕС57СЕ, ЕС85СЕ, ЕС115СЕ, ЕС150СЕ, ЕС187СЕ (виробник GARCIA CAMARA, Іспанія), згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

2) Чи належить товар, що ввезений Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛА - НОРТІ" на митну територію України 31 березня 2016 року, а саме: конденсатори марок CG10P, CG12P, CG19P, CG22P, CG26P, CG31P, CG47P та повітряохолоджувачі з електровідтайкою марок МС39ВЕ, МС52ВЕ, МВS363ВЕ, MBS364BE, EDS24B4E, EDS34B4E, ЕС42ВЕ, EC55BE, ЕС86ВЕ, ЕС113ВЕ, ЕС135ВЕ, ЕС160ВЕ, ЕС226ВЕ, ЕС57СЕ, ЕС85СЕ, ЕС115СЕ, ЕС150СЕ, ЕС187СЕ (виробник GARCIA CAMARA, Іспанія), до товару, віднесеного до товарної позиції 8418 Українського класифікатору товарів зовнішньоекономічної діяльності?

3) Чи належить товар, що ввезений Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛА - НОРТІ" на митну територію України 31 березня 2016 року, а саме: конденсатори марок CG10P, CG12P, CG19P, CG22P, CG26P, CG31P, CG47P та повітряохолоджувачі з електровідтайкою марок МС39ВЕ, МС52ВЕ, МВS363ВЕ, MBS364BE, EDS24B4E, EDS34B4E, ЕС42ВЕ, EC55BE, ЕС86ВЕ, ЕС113ВЕ, ЕС135ВЕ, ЕС160ВЕ, ЕС226ВЕ, ЕС57СЕ, ЕС85СЕ, ЕС115СЕ, ЕС150СЕ, ЕС187СЕ (виробник GARCIA CAMARA, Іспанія), до товару, віднесеного до товарної позиції 8419 Українського класифікатору товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Оскільки проведення експертизи позивачем не було оплачено, матеріали адміністративної справи №816/889/16 експертами повернуті до суду без виконання.

Також 27 березня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування від Державної фіскальної служби України доказів у справі, а саме: копії листа Державної митної служби України б/н від 27 липня 2011 року, відповідно до якого конденсатори та повітряохолоджувачі з електровідтайкою в митних органах оформлюються за кодом 841950000.

Ухвалою Полтаввського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у задоволенні клопотання позивача відмовлено з тих підстав, що воно не відповідало вимогам статті 80 КАС України, а саме: позивачем у клопотанні не зазначено 1) реквізити листа Державної митної служби України, які б дозволили ідентифікувати цей лист та виділити його з-поміж інших, зокрема вихідного номеру та адресата такого листа; 2) підстави, з яких випливає, що лист Державної митної служби України б/н від 27 липня 2011 року взагалі приймався та знаходиться в Державній фіскальній службі України; 3) вжиті позивачем заходи для отримання доказів самостійно та про докази, які підтверджують вжиття цих заходів (зокрема, доказів направлення запиту до Державної фіскальної служби України та Державної митної служби України про отримання копії листа Державної митної служби України б/н від 27 липня 2011 року та неотримання відповіді на запит).

Вказані недоліки, на думку суду, були суттєвими та такими, що не дозволяли суду винести ухвалу про витребування доказів та у подальшому її виконати адресатом.

Водночас цією ж ухвалою Полтаввського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року суд зобов`язав відповідача надати письмові пояснення про причини ненадання копії листа Державної митної служби України б/н від 27 липня 2011 року на виконання протокольної ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року про витребування доказів та доказів на підтвердження таких причин.

Відповідно до пояснень відповідача від 23 квітня 2019 року /а.с. 197-199 т. 3 / Полтавською митницею ДФС 10 лютого 2017 року направлений на адресу Дніпропетровської митниці лист № 97/7/16-70-10 про надання, серед іншого, копії листа Державної митної служби України б/н від 27 липня 2011 року, однак такий лист Полтавській митниці ДФС не наданий /а.с. 58 т. ІІ/.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

На підтвердження характеристики товару, який класифікується у товарній підкатегорії 8419500000 "Теплообмінники", позивачем надано до суду при новому розгляді справи каталог продукції "Garcia Camara" (Іспанія) /а.с. 37 - 92 т. 3/, однак з інформації, наявній у цьому каталозі, не вбачається, що конденсатори моделей CG10P, CG12P, CG19P, CG22P, CG26P, CG31P, CG47P та повітряохолоджувачі з електровідтайкою моделей МС39ВЕ, МС52ВЕ, МВS363ВЕ, MBS364BE, EDS24B4E, EDS34B4E, ЕС42ВЕ, EC55BE, ЕС86ВЕ, ЕС113ВЕ, ЕС135ВЕ, ЕС160ВЕ, ЕС226ВЕ, ЕС57СЕ, ЕС85СЕ, ЕС115СЕ, ЕС150СЕ, ЕС187СЕ мають характеристику товару, яка відповідає товарній позиції 8419500000.

Так само допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 , який є співзасновником ТОВ ЛА-НОРТІ та особою, яка має відношення до митного оформлення товару, не вказав які саме документи щодо технічної характеристики товару вказували на характеристику товару, яка відповідає товарній позиції 8419500000, при визначенні заявленого позивачем коду товару.

Також ОСОБА_1 підтвердив, що не володіє професійними спеціальними знаннями щодо технічних властивостей конденсаторів моделей CG10P, CG12P, CG19P, CG22P, CG26P, CG31P, CG47P та повітряохолоджувачів з електровідтайкою моделей МС39ВЕ, МС52ВЕ, МВS363ВЕ, MBS364BE, EDS24B4E, EDS34B4E, ЕС42ВЕ, EC55BE, ЕС86ВЕ, ЕС113ВЕ, ЕС135ВЕ, ЕС160ВЕ, ЕС226ВЕ, ЕС57СЕ, ЕС85СЕ, ЕС115СЕ, ЕС150СЕ, ЕС187СЕ.

В той же час відповідач при зміні коду товару використостував інформацію з інтернет-сайту ec.europa.eu TAXATION AND CUSTOMS UNION щодо позиції Європейського співтовариства з питання класифікації подібних товарів та із інтернет-сайту виробника - компанії "Garcia Camara" (http://www.garciacamara.com/index/php?s=inicio), з якої слідує, що перелічені моделі призначені для використання в холодильному обладнанні та інших холодильних системах і конструктивно являються частинами холодильного обладнання, а відтак підпадають під пояснення до товарної позиції 8418 згідно з УКТ ЗЕД.

Щодо доводу позивача про те, що виробник відніс товар до товарної позиції 8419, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами четвертою, сьомою та восьмою статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Таким чином, визначення коду товару є виключно компетенцією митного органу і його рішення в цій частині є обов`язковим. А відтак, код товару, який зазначений у документах виробника, має лише інформативний (довідковий) характер.

У ході судового розгляду справи представник позивача звертала увагу суду на той факт, що відповідчем кваліфіковано випадок класифікації спірного товару як складний.

Відповідно до частини п`ятої статті 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Вказаний у цій статті перелік інформації не є виключним, а інформація, що зазначена у цьому переліку, обов`язковою.

В контексті наведеного судом сприймаються як належні дії відповідача, вчинені з метою визначення коду товару, ввезеного позивачем в Україну.

Так, згідно з частиною двадцять другою статті 356 МК України з метою встановлення характеристик товару, необхідних для його митного оформлення, органи доходів і зборів можуть письмово, у тому числі з використанням засобів інформаційних технологій, затребувати з підприємств-виробників, суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян наявну у них техніко-технологічну документацію про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформацію про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення.

Для однозначного вирішення питання щодо класифікації товару та у відповідності до частини п`ятої статті 69 та частини двадцять другої статті 356 МК України Полтавською митницею витребувана у ТОВ ЛА-НОРТІ техніко-технологічна документація від виробника товару (технічні паспорти, формуляри тощо) (а.с. 105 т.1).

На даний запит декларант не надав будь-яких інших додаткових документів, зазначивши про їх відсутність /а.с.105 т. 1 /.

У зв`язку з невиконанням декларантом вимог пункту 3 частини першої статті 266 МК України та з метою встановлення характеристики товару, необхідної для подальшої його класифікації згідно з УКТ ЗЕД, Полтавською митницею був проведений огляд товару /а.с. 104 т. 1 / та використано додаткову інформацію щодо товару, а саме: інформацію з інтернет-сайту ec.europa.eu TAXATION AND CUSTOMS UNION щодо позиції Європейського співтовариства з питання класифікації подібних товарів та інформацію із інтернет-сайту виробника - компанії "Garcia Camara" (http://www.garciacamara.com/index/php?s=inicio).

Таким чином, відповідач правомірно визначив позивачу код товару згідно з УКТЗЕД 8418991000.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 вказаного Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у ході розгляду справи довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, підстави для визнання протиправним та скасування рішення Полтавської митниці ДФС про визначення коду товару від 01 квітня 2016 року № КТ-806000002-0003-2016 відсутні.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА-НОРТІ" (пров. Гната Хоткевича, буд. 5, кв. 58, м. Полтава, Полтавська область, 36040, ідентифікаційний код 38502637) до Полтавської митниці ДФС (вул. Анатолія Кукоби, буд. 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ідентифікаційний код 39421072) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару Полтавської митниці ДФС № КТ-806000002-0003-2016 від 01 квітня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24 грудня 2019 року.

Суддя Н.І. Слободянюк