Ухвала

від 24.12.2019 по справі 560/1747/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/1747/19

УХВАЛА

24 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши заяву громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення судових витрат по адміністративній справі за позовом Громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" , ОСОБА_1 до Лісогринівецької сільської ради про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.09.2019 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , Громадської організації "Батьківська ініціатива" до Лісовогринівецької сільської ради про скасування рішення Лісовогринівецької сільської ради від 26 лютого 2019 року 46 позачергової сесії "Про створення та перейменування опорного закладу та його філії" №1 - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , Громадської організації "Батьківська ініціатива" до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про скасування рішення - закрито.

18 грудня 2019 року представником Громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просить стягнути судові витрати в сумі 1921 грн.

Ухвалою від 19.12.2019 суд призначив судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення стосовно розподілу судових витрат по справі №560/1747/19.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення повідомлялися своєчасно, належним чином.

Від громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" надійшло клопотання про розгляд заяви у відсутність її представника.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності учасників справи.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.09.2019 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , Громадської організації "Батьківська ініціатива" до Лісовогринівецької сільської ради про скасування рішення Лісовогринівецької сільської ради від 26 лютого 2019 року 46 позачергової сесії "Про створення та перейменування опорного закладу та його філії" №1 - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , Громадської організації "Батьківська ініціатива" до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про скасування рішення - закрито.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.09.2019 по справі №560/1747/19 за результатом апеляційного оскарження скасовано постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, вказана норми КАС України передбачає можливість прийняття додаткового рішення у зазначених вище випадках саме тим судом, який ухвалив судове рішення.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені в ухвалах Верховного Суду від 12.04.2019 по справі №127/12061/17 (адміністративне провадження №К/9901/30221/18), від 23.04.2019 по справі №676/1465/16-а (адміністративне провадження №К/9901/14347/18).

Частиною 3 ст.252 КАС України, також визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Визначаючи характер спірних правовідносин, суд також вважає за необхідне застосувати положення ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п. 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, відповідно вимог ст. 252 КАС України, повноваження щодо прийняття додаткового рішення належать суду, який ухвалив рішення по справі, яким у даному випадку є Сьомий апеляційний адміністративний суд, а не суд першої інстанції рішення якого було скасовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" про ухвалення додаткового рішення, так як рішення у справі прийнято 28 листопада 2019 року Сьомим апеляційним адміністративним судом, який є належним судом щодо ухвалення додаткового рішення у справі №560/1747/19.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" про ухвалення додаткового рішення у справі №560/1747/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук