Ухвала

від 30.01.2020 по справі 560/1747/19

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1747/19

Головуючий у І інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

30 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації "Батьківська ініціатива" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , Громадської організації "Батьківська ініціатива" до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про скасування рішення -,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2019 року ОСОБА_1 та Громадська організація "Батьківська ініціатива" звернулися до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Лісовогринівецької сільської ради, в якому просили скасувати рішення Лісовогринівецької сільської ради від 26 лютого 2019 року 46 позачергової сесії "Про створення та перейменування опорного закладу та його філії" №1.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , Громадської організації "Батьківська ініціатива" до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про скасування рішення - закрито.

13 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява Громадської організації "Батьківська ініціатива" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування заяви позивач вказує, що ним при поданні позову було сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн, апеляційним судом було закрито провадження у справі, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат. А тому просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області понесенні Громадською організацією "Батьківська ініціатива" судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення та матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вказана заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Зокрема, додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Також, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

В силу ч. 2 ст. 238 КАС України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В даній справі Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 року провадження у справі закрито, однак питання щодо судових витрат не вирішено.

За приписами пункту 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, повернення судового збору у разі у закриття (припинення) провадження у справі входить до передбаченого статтею 7 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем Громадською організацією "Батьківська ініціатива" за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 1768,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 64 від 07.06.2019 (а.с. 5).

Тож, оскільки в матеріалах справи міститься документальне підтвердження понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1768,00 грн, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Громадської організації "Батьківська ініціатива" про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 229, 241, 242, 252, 325, 328-331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Громадської організації "Батьківська ініціатива" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Повернути Громадській організації "Батьківська ініціатива" (ЄДРПОУ: 40667847) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1768 (тисяча сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 64 від 07.06.2019 року.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Іваненко Т.В. Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.