Ухвала

від 18.12.2019 по справі 160/1641/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2019 року справа 160/1641/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" 19.02.2019 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить визнати протиправними і скасувати:

- податкове повідомлення-рішення №0001054610 від 01.03.2019 про збільшення зобов`язання з податку на додану вартість на суму 4 717 634грн;

- податкове повідомлення-рішення №0001044610 від 01.03.2019 про збільшення зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3 701 791,25грн;

- податкове повідомлення-рішення №0001064610 від 01.03.2019 про збільшення зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 8 638 948,75грн (т1ас4,49, т2ас136) .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 позов задоволений (т2ас167) . Рішення отримано 16.04.2019 (т2ас175).

На дане рішення Офісом великих платників податків 26.04.2019 подавалась апеляційна скарга (т2ас176) .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 2881,50грн (т2ас182) .

Офісом великих платників податків подавалась заява про продовження строку для усунення недоліків (т2ас185) .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжувався на 5 днів (т2ас187) .

Офісом великих платників податків повторно подавалась заява про продовження строку для усунення недоліків (т2ас190) .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т2ас194) .

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 набрало законної сили.

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України 30.08.2019 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що через відсутність фінансування змогли сплатити судовий збір тільки 21.08.2019 (т3ас1) .

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору , Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги більше ніж чотири місяці після отримання оскаржуваного рішення. Суд зазначив, що сплата судового збору та подача апеляційної скарги більше ніж через чотири місяці після отримання судового рішення не є особливими і непереборними обставинами для поновлення строку на апеляційне оскарження (т3ас13) . Ухвала отримана 02.12.2019 (т3ас15) .

Від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють довгою процедурою перерозподілу і виділення бюджетних асигнувань для сплати судового збору (т3ас16) .

Вирішуючи нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів повторює, що оскільки держава взяла на себе відповідальність за сплату судового збору державними органами, сплата судового збору більше ніж чотири місяці після отримання оскаржуваного рішення не є особливою і непереборною обставиною для перегляду справи, рішення у якій тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова