Постанова

від 23.12.2019 по справі 640/19296/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/19296/18 Головуючий у І інстанції - Васильченко І.П.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року у справі за адміністративний позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства ШАР до Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Мале приватне виробничо-комерційне підприємство ШАР звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДФС у Вінницькій області, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльністю Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо ненадання Довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів;

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Вінницькій області щодо внесення в інтегровану картку Позивача заборгованості податкового боргу;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Вінницькій області внести зміни в інтегровану картку платника податків Позивача в частині виключення нарахованого боргу;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Вінницькій області видати Позивачу довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів.

Позовні вимоги мотивовані протиправними діями Головного управління ДФС у Вінницькій області щодо внесення до інтегрованої картки платника податків МПВКП ШАР відомостей про наявність податкового боргу згідно податкових повідомлень-рішень, суми по яким є неузгодженими, оскільки оскаржуються в судовому порядку, що призвело до протиправної невидачі Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві Позивачу Довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Вінницькій області щодо внесення в інтегровану картку Малого приватного виробничо-комерційного підприємства ШАР заборгованості податкового боргу.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві повторно розглянути заяву позивача про надання Довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Головне управління ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі Головне управління ДФС у м. Києві посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Головне управління ДФС у м. Києві зазначає, що у зв`язку з наявністю заборгованості за неосновним місцем реєстрації та недостовірністю на обов`язкове посилання на відповідний нормативно-правовий акт, що передбачає надання органам доходів і зборів довідки, довідки не було надано.

Також, в апеляційній скарзі Головне управління ДФС у м. Києві просить заміну Відповідача, яке обґрунтовано припиненням як юридичної особи Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до розпорядження № 630-р від 09 липня 2014 року Про утворення комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів проведено реорганізацію даного органу те перейменовано його на Державну фіскальну службу.

Відповідно до п. 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України від 28 березня 2018 року №296 Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС; Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС; Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС; Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС; Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС; Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС; Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС Державна податкова інспекція у Солом`янському районі Головного управління ДФС; Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС були реорганізовані шляхом приєднання до Головного управління ДФС у м. Києві.

Вказане підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а первісний відповідач - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві заміні правонаступником - Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Учасниками справи не подано відзив на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 вересня 2018 року МПВКП ШАР направило до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві заяву в електронному вигляді № 91993872425 та в паперовому вигляді від 12.09.2018 року № 97972, якими просила надати Довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів.

Листом від 14.09.2018 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві надано відповідь, якою зазначено, що згідно інтегрованої картки, станом на 13.09.2018 року по МПВКП ШАР обліковується заборгованість за неосновним місцем реєстрації, а саме: Калинівська ОДПІ ГУ ДФС (м. Хмільник), у зв`язку з чим довідка не видається.

Не погоджуючись з такою відмовою, Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що за наслідками звернення Позивача із заявою про надання довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві зазначено про наявність заборгованість за неосновним місцем реєстрації, а саме: Калинівська ОДПІ ГУ ДФС (м. Хмільник), у зв`язку з чим довідка не видається. Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана відповідь надана Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві з порушенням Порядку, оскільки не містить посилань за яким податком існує заборгованість та в якій сумі. В частині позовних вимог про зобов`язання Державну податкову інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві видати Позивачу довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовної вимоги шляхом зобов`язання Державну податкову інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві повторно розглянути заяву Позивача про надання Довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до п. 2 Порядку видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 567, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за № 1842/24374 (далі - Порядок), довідка видається міжрегіональними територіальними органами Міндоходів України (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць), державними податковими інспекціями в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об`єднаними та спеціалізованими державними податковими інспекціями за встановленою формою за основним місцем обліку платника податків, який звертається за наданням послуги.

Пунктами 3,4 Порядку передбачено, що Довідка видається безоплатно на підставі заяви платника податків про видачу Довідки. Заява складається з обов`язковим посиланням на відповідний нормативно-правовий акт, що передбачає надання органом доходів і зборів Довідки, та зазначенням найменування підприємства (установи, організації), до якого (якої) Довідку буде подано платником податків. Строк розгляду заяви платника податків та видачі Довідки або направлення відмови в її наданні становить п`ять робочих днів з дня отримання такої заяви органом доходів і зборів.

За приписами п. 5 вказаного Порядку, орган доходів і зборів визначає наявність/відсутність у платника податків податкового боргу на дату формування довідки з урахуванням наявності/відсутності такого боргу в інформаційних системах органів доходів і зборів за основним та неосновним місцем обліку платника податків.

Пунктом 6 Порядку визначено, що строк, протягом якого довідка може бути видана, має відповідати визначеному у ній строку дії. Якщо платник податків не звернувся до органу доходів і зборів за отриманням довідки протягом строку її дії, вона підшивається до справи платника податків.

За наявності у платника податків податкового боргу органом доходів і зборів готується лист платнику податків (у довільній формі) з вмотивованою відмовою щодо видачі довідки, який надсилається на адресу платника податків (п. 8 Порядку).

Судом першої інстанції встановлено, що за наслідками звернення Позивача із заявою про надання довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві зазначено про наявність заборгованість за неосновним місцем реєстрації, а саме: Калинівська ОДПІ ГУ ДФС (м. Хмільник), у зв`язку з чим довідка не видається.

Проте, вказана відповідь надана Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві з порушенням Порядку, оскільки не містить посилань за яким податком існує заборгованість та в якій сумі.

Підставою для внесення Головним управлінням ДФС у Вінницькій області до інтегрованої картки Позивача заборгованості став податковий борг по орендній платі з юридичних осіб та податкові повідомлення-рішення від 19.04.2018 року № 0016145301 та № 0016155301.

Встановлено, що Позивач зазначає, що податковий борг по орендній платі з юридичних осіб сплачено ним в повному обсязі, а податкові повідомлення-рішення, внесені до інтегрованої картки протиправно, оскільки не були узгодженими та оскаржувались в суді.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року податкові повідомлення-рішення від 19 квітня 2018 року № 0016145301 та № 0016155301 визнано незаконними та скасовано.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 55.1 статті 55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Також, згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що внесення Головним управлінням ДФС у Вінницькій області в інтегровану картку Позивача заборгованості по рішенням, які оскаржувались в суді та не набули статусу узгоджених, є протиправним.

Разом з тим, враховуючи, що станом на день прийняття рішення, заборгованість у МПВКП ШАР за неосновним місцем реєстрації, а саме: Калинівська ОДПІ ГУ ДФС (м. Хмільник) відсутня, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи від 11.01.2019 року, видану Хмільницьким управлінням ГУ ДФС у Вінницькій області, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для зобов`язати Головного управління ДФС у Вінницькій області внести зміни в інтегровану картку платника податків Позивача в частині виключення нарахованого боргу, з чим погоджується колегія суддів.

Також, відсутня бездіяльность Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, з огляду на наявність в інтегрованій картці Позивача заборгованості податкового боргу на момент звернення його із заявою від 12.09.2018 року.

Щодо позовних вимог в частині про зобов`язання Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві видати Позивачу довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зобов`язання Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві повторно розглянути заяву Позивача про надання Довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, з чим також погоджується колегія суддів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідачі як суб`єкти владних повноважень в ході судового розгляду даної справи не довели обґрунтованість своїх дій.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління ДФС у м. Києві , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко