Ухвала

від 24.12.2019 по справі 825/1475/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 грудня 2019 року

Київ

справа №825/1475/16

адміністративне провадження №К/9901/42809/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про ухвалення додаткового судового рішення

у справі №825/1475/16

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Білець О.І.

про визнання протиправною дії та скасування запису, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Білець Оксани Іванівни, в якому просив:

- визнати протиправною реєстраційну дію, проведену 21.07.2016 Державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Білець Оксаною Іванівною Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів Березнянського споживчого товариства (код ЄДРПОУ 01776501), номер запису 10501070019000062;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах 21.07.2016 10501070019000062 ОСОБА_2 ; Менська районна державна адміністрація Чернігівської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів , внесений Державним реєстратором Білець Оксаною Іванівною відносно юридичної особи Березнянське споживче товариство (код ЄДРПОУ 01776501).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017, адміністративний позов задоволено повністю. Верховний Суд постановою від 06.03.2019 касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково: скасував постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017, а провадження у справі №825/1475/16 закрив; повідомив позивачу, що спір може бути вирішено в порядку господарського судочинства.

03.06.2019 до Верховного Суду надійшла заява Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, в якій голова вищевказаної адміністрації Щукін В.М. просив "вирішити питання, щодо припинення стягнення судових витрат з Менської районної державної адміністрації та повідомити про це Управління державного казначейства України у Менському районі Чернігівської області".

Свою заяву Менська районна державна адміністрація Чернігівської області обґрунтовувала тим, що на виконанні у Управління державного казначейства України у Менському районі Чернігівської області знаходиться додаткова постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2017, якою присуджено здійснені позивачем витрати в розмірі 1102,42 грн за рахунок бюджетних асигнувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області.

16.10.2019 Верховний Суд виніс додаткову постанову, якою скасував додаткову постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2017, якою було присуджено здійснені позивачем витрати в розмірі 1102,42 грн за рахунок бюджетних асигнувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області.

21.11.2019 надійшла заява Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про винесення додаткового судового рішення, в якій голова вищевказаної адміністрації Щукін В.М. просив "вирішити питання щодо повернення незаконно стягнутих судових витрат". У своїй заяві ОСОБА_4 зазначає, що кошти на користь ОСОБА_1 стягнуті з рахунку Менської РДА, що підтверджується випискою з рахунку від 18.06.2019 та меморіальним ордером №2 від 13.06.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, враховуючи приписи статті 252 КАС України, у Суду відсутні передбачені законодавством процесуальні підстави для винесення додаткового судового рішення.

При цьому, Суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до ст. 380 КАС cуд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

4. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

5. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

6. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

7. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

8. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

9. Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У своїй постанові від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила:

"Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом".

Враховуючи той факт, що Верховний Суд закрив провадження у справі №825/1475/16 та скасував додаткову постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2017, якою було присуджено здійснені позивачем витрати в розмірі 1102,42 грн за рахунок бюджетних асигнувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, Відповідач має право відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України звернутися до Чернігівського окружного адміністративного суду як до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про поворот виконання рішення.

Керуючись, ст. 252 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про винесення додаткового судового рішення у справі №825/1475/16.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб