Ухвала

від 24.12.2019 по справі 540/872/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 грудня 2019 року

м. Київ

справа №540/872/19

адміністративне провадження №К/9901/33795/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Департамента містобудування та землекористування Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року по справі № 540/872/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Опт в особі директора Присяжної Ольги Миколаївни до Департамента містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Сіті Опт в особі директора Присяжної Ольги Миколаївни, звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Департамента містобудування та землекористування Херсонської міської ради, у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі структурного підрозділу - управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради щодо не вчинення дій по продовженню строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди - зупиночного комплексу (два павільйони та зупиночний навіс) по просп. 200-річчя Херсона, в районі будинку № 7 (зупинка громадського транспорту ринок Північний ) № 9 від 17 березня 2017 року;

- зобов`язати департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі структурного підрозділу - управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради продовжити строк дії паспорту прив`язки тимчасової споруди - зупиночного комплексу (два павільйони та зупиночний навіс) по просп. 200-річчя Херсона, в районі будинку № 7 (зупинка громадського транспорту ринок Північний ) № 9 від 17 березня 2017 року на п`ять років з моменту набрання судовим рішенням по справі законної сили відповідно до пунктів 2.17 та 2.18 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244 шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департамента містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі структурного підрозділу - Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради щодо не вчинення дій по продовженню строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди - зупиночного комплексу (два павільйони та зупиночний навіс) по просп. 200-річчя Херсона, в районі будинку № 7 (зупинка громадського транспорту ринок Північний ) від 17 березня 2017 року № 9.

Зобов`язано Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі структурного підрозділу - Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради продовжити строк дії паспорту прив`язки тимчасової споруди - зупиночного комплексу (два павільйони та зупиночний навіс) по просп. 200-річчя Херсона, в районі будинку № 7 (зупинка громадського транспорту ринок Північний ) від 17 березня 2017 року № 9 відповідно до пунктів 2.17 та 2.18 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На зазначені судові рішення відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 05 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року залишено без руху касаційну скаргу Департамента містобудування та землекористування Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року по справі № 540/872/19 з підстав передбачених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку з доказами поважності причин пропуску строку.

Згідно наявного в матеріалах касаційної скарги рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 16 грудня 2019 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2019 року про залишення без руху касаційної скарги, в межах визначеного судом строку, Департаментом містобудування та землекористування Херсонської міської ради, 23 грудня 2019 року подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з якого вбачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано засобами поштового зв`язку 04 листопада 2019 року.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги судом вбачається, що оскаржувану постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалено 24 жовтня 2019 року, її повний текст складено 24 жовтня 2019 року, а касаційну скаргу заявник направив засобами поштового зв`язку до Верховного Суду 03 грудня 2019 року.

Відповідно до частини 4 статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 329 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Департаментом містобудування та землекористування Херсонської міської ради в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначено, що копію повного тексту судового рішення отримано ними 04 листопада 2019 року, а касаційну скаргу направлено 03 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду в межах тридцятиденного строку з дня його вручення, що відповідно до частини 2 статті 329 КАС України є підставою для поновлення процесуального строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Також установлено, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 120, 331, 334, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Департаментом містобудування та землекористування Херсонської міської ради строку на касаційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року по справі № 540/872/19.

Поновити Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради пропущений з поважних причин процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року по справі № 540/872/19.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департамента містобудування та землекористування Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року по справі № 540/872/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Опт в особі директора Присяжної Ольги Миколаївни до Департамента містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати із Херсонського окружного адміністративного суду справу № 540/872/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тацій Л.В.

Суддя Бучик А.Ю.

Суддя Рибачук А.І.