Рішення

від 23.12.2019 по справі 493/599/19

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/599/19

Провадження № 2/505/1327/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2019 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вергопуло А. К.

секретарів судового засідання - Щербини А. В., Ісаченко О. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: директор навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області Груценко Валентина Федорівна, про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 березня 2019 року звернулась до Балтського районного суду Одеської області із позовом, та просила поновити її на роботі на 0,90 ставки вихователя дошкільного підрозділу НВК Піщанська ЗОШ І-ІІІ ступенів - ЗДО ; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.03.2019 року до дня поновлення на роботі.

Розпорядженням в.о. голови Балтського районного суду Одеської області від 02 квітня 2019 року вказану цивільну справу було передано до Котовського міськрайонного суду Одеської області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи

05.04.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Вергопуло А. К.

Ухвалою судді Вергопуло А. К. від 10.04.2019 року вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року було об`єднано в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до директора навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області Груценко Валентини Федорівни про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа № 493/599/19), за позовом ОСОБА_1 до в.о. директора навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області Груценко Валентини Федорівни про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення (справа № 493/2710/18), за позовом ОСОБА_1 до директора навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області Груценко Валентини Федорівни про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення (справа № 493/388/19), за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до директора навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області Груценко Валентини Федорівни про визнання незаконним дій директора, зобов`язання вчинити певні дії та скасування наказу (справа № 493/440/19).

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до директора навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області Груценко Валентини Федорівни про визнання незаконним дій директора, зобов`язання вчинити певні дії та скасування наказу.

Звертаючись до суду з позовами, позивач свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 1982 року вона працювала на посаді вихователя дитячого садка. Під час реорганізації дитячого садка шляхом злиття зі школою та створенням НВК Піщанська ЗОШ І-ІІІ ст.-заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області, її було прийнято на роботу до новоствореного закладу в порядку переведення на 0,90 ставки вихователя з 28 лютого 2018 року, де дошкільний підрозділ залишився у власному приміщенні на відстані від школи більше 1 км. Загальний педагогічний досвід роботи вихователя 36 років. У жовтні 2018 року пройшла курси підвищення кваліфікації вихователів дитячого садка.

Наказом директора НВК Груценко В.Ф. № 30-К від 25.03.2019 року Про звільнення ОСОБА_1 її було звільнено з роботи п.3 ст.40 КЗпП України.

Звільнення вважає незаконним у зв`язку з тим, що у даному наказі про звільнення вказано саме ті пункти порушень трудової дисципліни, які на даний час нею оскаржуються.

З вказаними наказами директора №124 від 13.09.2018 року, №125 від 13.09.2018 року, №19 від 12.02.2019 року та №31 від 04.03 2019 року щодо не виконання їх, вона взагалі не була ознайомлена з їх змістом і лише з даного наказу дізналась про них. Також не ознайомлено з жодним протоколом засідання профспілкового комітету, а саме №7 від 21.11.2018 року, №8 від 24.01.2019 року, №9 від 22.03.2019 року, зокрема її не було запрошено на останнє засідання 22 березня 2019 року, де питання розглядалось без її присутності. Щодо пункту ухиляється від проведення атестації взагалі відсутнє посилання на конкретне порушення того чи іншого пункту Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом МОН №930 від 06.10.2010 року зі змінами. Також вона пройшла у жовтні 2018 року курси підвищення кваліфікації вихователів дитячих садків, що обов`язково передують вимогам атестації. А також щодо ухиляння від проведення атестації , то вона взагалі не має повноважень проводити дану атестацію, лише має право атестуватись на підтвердження 11 тарифного розряду вихователя маючи середню спеціальну освіту та відповідний стаж роботи Звільнення її за п.3 статті 40 КЗпП України за систематичне більше двох разів без поважних причин невиконання обов`язків, покладених на неї вимогами ст.139 КЗпП України, вважає незаконним також у зв`язку з тим, що вона працює чесно і сумлінно, дотримується трудової дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставиться до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Також відсутня інформація у наказі про звільнення про результати попереднього службового розслідування та ознайомлення її з ним, на підставі якого за наказом №28-К від 11.03.2019 року Про відсторонення від роботи вихователя дошкільного підрозділу НВК Піщанська ЗОШ І-ІІІст.-ЗДО ОСОБА_1 та проведення службового розслідування , лише безпідставне звинувачення про нібито невиконання даного наказу №28-К від 11.03.2019 року. Але за період вказаний в даному наказі з 12.03.2019 року по 21.03.2019 року на період службової перевірки їй заробітна плата не нараховувалась.

Щодо накладення дисциплінарного стягнення за наказом №254 від 22.11.2018 року за незаконне прийняття дитини до дитсадка, вказує, що дитину ОСОБА_3 у дитсадок прийняла о 08.15 год. ОСОБА_2 , та ще одну нову дитину ОСОБА_4 . Оскільки за графіком роботи по п`ятницям вона працює у даній групі з 8.30 години ранку, то прийшовши на роботу вона застала цих дітей у групі.

Щодо накладення дисциплінарного стягнення за наказом №16 від 25.01.2019 року за вчинення дисциплінарного проступку в частині неналежного виконання посадових обов`язків та неналежного виконання освітньої програми Дитина для дітей віком від 2 до 7 років в розділі Організація життєдіяльності дітей третього року життя , зазначає наступне. Так, вона як завжди виконувала свою заплановану роботу з дітьми, де після сніданку за графіком занять та у відповідності до вимог тривалості занять у даній різновіковій групі (10-15 хв) вона провела перше заняття з розвитку мовлення, після невеликої перерви, музичний керівник ОСОБА_2 проводила друге заняття з музичного виховання, яке о 10 годині ранку добігало до кінця. У цей момент зайшли у групу вчителі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та директор?НВК ОСОБА_8 , які не являються фахівцями з дошкільної освіти та не знають специфіки роботи,

почали пред`являти безпідставні претензії про те, що вона нічого робить з дітьми, звинуватили, що вона не провела заняття і наполягали на тому, щоб ще раз провела заняття, на що вона намагалась пояснити, що заняття з дошкільниками проводяться не 45 хв. як у школі і тим більше, що у групі всього присутніх троє, де можна вважати кількість дітей за підгрупу, враховуючи відповідне навантаження для вікової категорії присутніх дітей. Застосування до неї стягнення у виді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, в зв`язку з чим наказ №16 від 25.01.2019 року вважає незаконним, так як він абсолютно не містить інформації про конкретний вчинений нею дисциплінарний проступок, порушення ряду конкретних пунктів посадової інструкції, конкретного пункту в розділі Організація життєдіяльності дітей третього року життя та відсутнє в підставі наказу її пояснення від 08.01.2019 року, надіслане поштою з описом вкладення.

Позивачка та її представник адвокат Осокін С. Ю. у судових засіданнях позовні вимоги підтримували та просили їх задовольнити. У судове засідання, яке було призначене на 23.12.2019 року, не з`явились. ОСОБА_9 надав заяву, згідно якої підтримав вимоги позову та просив розглянути справу у відсутність його та позивача.

Представник відповідача у судових засіданнях позовні вимоги не визнала повністю та просила відмовити у їх задоволенні. У судове засідання, яке було призначене на 23.12.2019 року, не з`явилась. Надала заяву, про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_8 та її представник адвокат Колосович В. В. у судових засіданнях просили відмовити у задоволенні позову повністю. У судове засідання, яке було призначене на 23.12.2019 року, не з`явились. ОСОБА_10 надав заяву, згідно якої позов не визнав та просив розглянути справу у відсутність його та третьої особи.

Також директором навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області Груценко В. Ф. було подано заяву про невизнання позовних вимог, згідно якої просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказувала, що позивачкою було самостійно прийнято дитину ОСОБА_3 до дитсадку, якому було безпідставно надано послуги з утримання, виховання за кошти закладу. Відсутність меддокументації ОСОБА_11 наражала інших учнів та вихованців на небезпеку, за що і було винесено їй догану. Крім того, позивачка в період з 10.00 год. до 10.30 год. взагалі не проводила будь-яких занять з дітьми та не виконувала жодних обов`язків вихователя, навіть не провела заплановану прогулянку з дітьми, за що позивачці було також винесено догану. Наказом №30-К від 25.03.2019 року позивачку було звільнено з посади, підставою чому послугувало два дисциплінарні стягнення, які були накладені менше ніж на протязі 6 місяців та повторний дисциплінарний проступок, а саме: позивачка безпідставно з 01.09.2018 року та по дату звільнення відмовлялась від ознайомлення, вивчення посадової інструкції, інструкції з охорони праці, Правил внутрішнього трудового розпорядку та вступного інструктажу, тобто відмовлялась виконувати обов`язки найнятого працівника. Накладення третього дисциплінарного стягнення у виді догани було неможливим, не доцільним, бо подальше перебування позивачки на посаді загрожувало порушенням трудових планів та програм, та могло загрожувати здоров`ю учнів та вихованців.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом №128 від 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду вихователя до навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області в порядку переведення з Піщанського ДНЗ Вишенька Балтської районної ради Одеської області (а.с.84).

12.03.2018 року комісією було складено акт №4 про вручення ОСОБА_1 : правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників НВК Піщанська ЗОШ І-ІІІ ст.-ЗДО вступний інструктаж для працівників ЗДО; інструкції з охорони праці №49 з електробезпеки в загальноосвітніх закладах; інструкції з охорони праці №38А для працівників закладу дошкільної освіти. В журналі реєстрації про отримання інструкцій з охорони праці ОСОБА_1 підписалася, в графі про ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку, в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці відмовилась підписувати (а.с.288), про що були складені відповідні акти (а.с.290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302).

Наказом навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області №124 від 13.09.2018 року було наказано ознайомитися ОСОБА_1 в термін до 14.09.2018 року з посадовою інструкцією та з правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с.117).

14.09.2018 року комісією було складено акт про відмову ОСОБА_1 від підпису (а.с.118).

Протоколом №1 засідання атестаційної комісії від 17 вересня 2018 року було затверджено обов`язки між членами атестаційної комісії; затверджено план роботи атестаційної комісії НВК Піщанська ЗОШ І-ІІІ ст.-ЗДО на 2018-2019 роки; вирішено у своїй роботі керуватись положеннями Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року №930 зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту №1473 від 20.12.2011 року, наказом МОН №1135 від 08.08.2013 року; не включати ОСОБА_2 , музичного керівника, до персонального списку членів атестаційної комісії (а.с.106).

Додатком до наказу було затверджено план роботи атестаційної комісії НВК Піщанська ЗОШ І-ІІІ ст.-ЗДО на 2018-2019 роки (а.с.107).

Наказом навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області №132 від 19.09.2018 року було створено атестаційну комісію для атестації педагогічних працівників кількістю 11 осіб. Був затверджений такий персональний склад атестаційної комісії: голова - в.о. директора ОСОБА_12 . Ф., заступник голови - голова профспілки Никифоренко Л. В., секретар - заступник директора з НВР Олійник І. С.; члени атестаційної комісії: Закернична В. Г. - старший вчитель, вчитель початкових класів, ОСОБА_13 - старший вчитель, голова м/о вчителів-словесників, Анін Н. Ф. - заступник директора з ВР, ОСОБА_14 . В. - голова м/о вчителів природничо-математичного циклу, ОСОБА_15 - вихователь дошкільного підрозділу, ОСОБА_16 - голова батьківського комітету (за згодою), ОСОБА_17 - методист відділу освіти Балтської райдержадміністрації (за згодою), ОСОБА_18 - секретар сільської ради (за згодою) (а.с.76).

05.10.2018 року комісією було складено акт про відмову ОСОБА_1 від проходження інструктажу з питань охорони праці та підпису посадової інструкції з внесеними змінами (а.с.124).

Згідно протоколу №2 засідання атестаційної комісії навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області від 11.10.2018 року, було вирішено затвердити список педагогічних працівників, які будуть проходити чергову атестацію у 2018-2019 році (а.с.79).

Наказом навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області №144 від 11.10.2018 року було затверджено здійснення атестації педагогічних працівників, в тому числі і ОСОБА_1 (а.с.77).

Додатком до наказу було затверджено графік проведення атестації (а.с.78).

11.10.2018 року було складено акт про проведення наради при директорові по питанням атестації педагогічних працівників дошкільного підрозділу, згідно якого було залишено працівникам ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 копії наказів, графіку проведення атестації та витяг із Типового положення. ОСОБА_20 і ОСОБА_19 підписали оригінал наказу від 11.10.2018 року та графік проведення атестацію Вихователь ОСОБА_1 від підпису наказу відмовилась (а.с.48).

23.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до в.о. директора ОСОБА_8 про те, що її не ознайомлювали та не видавали копії актів та скарг на неї. Наполягала на перенесенні її атестації на рік з метою надання їй часу на оскарження вказаних актів (а.с.186).

Згідно протоколу №3 засідання атестаційної комісії навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області від 12.11.2018 року, в порядку денному було розгляд заяви вихователя дошкільного підрозділу ОСОБА_1 про перенесення строку чергової атестації. Було вирішено не переносити чергову атестацію ОСОБА_1 , оскільки така вже була перенесена на один рік, в зв`язку з переходом до іншого навчального закладу (а.с.74).

13.11.2018 року було складено акт про те, що 13.11.2018 року члени атестаційної комісії

ознайомили ОСОБА_1 з рішенням атестаційної комісії (протокол №3 від 12.11.2018 року). (а.с.75).

Наказом навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області №150 від 22.10.2018 року було відраховано ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі складу вихованців різновікової групи 2-4 років (а.с.86).

02.11.2018 року вихователь ОСОБА_15 звернулась з доповідною запискою до в.о. директора ОСОБА_12 . Ф. про те, що 02.11.2018 року нею було прийнято зміну в молодшій віковій групі від вихователя ОСОБА_1 та виявлено в групі дитину ОСОБА_3 , який був відрахований з дитячого закладу (а.с.83).

02.11.2018 року було складено акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці о 16.30 год. Зі слів помічника вихователя, вона відсутня вже біля 25 хвилин (а.с.111).

З пояснювальної записки ОСОБА_22 від 05.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 заважала їй працювати, ображала (а.с.112).

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 05.11.2018 року на ім`я в.о. директора ОСОБА_8 вбачається, що з телефонного дзвінка ОСОБА_15 їй стало відомо, що у різновіковій групі знаходиться ОСОБА_11 , який відрахований з дошкільного підрозділу з 22.10.2018 року. ОСОБА_1 їй повідомила, що вона особисто зателефонувала до батьків дитини і сказала їм привести дитину, оскільки у групі є вільні місця (а.с.69).

Наказом навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області №158 від 05.11.2018 року було створено комісію з проведення службового розслідування щодо незаконного прийняття ОСОБА_23 до закладу (а.с.81).

Додатком до наказу було визначено склад комісії з проведення службового розслідування (а.с.81 на звороті).

06.11.2018 року ОСОБА_24 було надіслано ОСОБА_1 повідомлення про проведення службового розслідування щодо незаконного прийняття та перебування в дошкільному підрозділі дитини ОСОБА_25 (а.с.84).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_26 від 07.11.2018 року, нею була написана заява про зарахування дитини до закладу, після чого їй сказали чекати на вільне місце. Їй зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що якщо заява написана, то вона може приводити дитину та що ОСОБА_2 прийме дитину. 02.11.2018 року дитину прийняла ОСОБА_2 . Того ж дня її викликали до школи та повідомили, що дитина в садку не повинна бути, тому що не має вільних місць. ОСОБА_1 їй знову дзвонила 04.11.2018 року та 06.11.2018 року та пропонувала привести дитину. Проте, вона чекає на дзвінок від адміністрації школи. (а.с.87).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_27 від 07.11.2019 року, нею були внесені зміни до книги щоденного відвідування дітей з 22.10.2018 року на виконання наказу №150 від 22.10.2018 року. 02.11.2018 року з`ясувалось, що в журналі є виправлення у вигляді замалювання коректором, які були виявлені після прийняття зміни у ОСОБА_1 (а.с.88).

Згідно акту комісії від 08.11.2018 року ОСОБА_1 відмовилась надати письмове пояснення про прийняття дитини та перебування 02.11.2018 року ОСОБА_23 (а.с.85).

Згідно протоколу №3 засідання атестаційної комісії від 12.11.2018 року, було вирішено не переносити чергову атестацію ОСОБА_1 (а.с.74).

13.11.2019 року комісією був складений акт про ознайомлення ОСОБА_1 з рішенням атестаційної комісії від 12.11.2018 року (а.с.75).

Згідно акту від 16.11.2018 року в ході розслідування було встановлено, що 02.11.2018 року о 13.00 год. вихователем ОСОБА_15 прийнято зміну в молодшій різновіковій групі від вихователя ОСОБА_28 та виявлено, що в групі присутня дитина ОСОБА_3 , який був відрахований з дитячого садка з 22.10.2018 року. У зв`язку із відрахуванням ОСОБА_25 , 29.10.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 до складу вихованців було зараховано ОСОБА_4 , який був на черзі до дитячого садка згідно реєстру відповідно путівки, що надає відділ освіти Балтської райдержадміністрації (наказ про зарахування №153 від 29.10.2018 року). Робочий час ОСОБА_1 розпочався згідно графіку о 08.30 год. і тривав до 13.00 год. За цей період ОСОБА_1 не довела до відома в.о. директора про відвідування дитячого садка Георгікою Н. По даному факту ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення (а.с.92-93).

Згідно подання №1 від 19.11.2018 року комісії службового розслідування було встановлено, що вихователем ОСОБА_1 допущено вчинення дисциплінарного проступку, а саме: своїми діями призвела до безпідставного допущення у різновікову групу ОСОБА_23 для перебування у закладі дошкільної освіти, порушила наказ в.о. директора НВК Піщанська ЗОШ І-ІІІ ступенів - ЗДО від 22.10.2018 року №150 Про відрахування зі складу вихованця ОСОБА_23 , Бюджетного кодексу, в частині фінансування харчування дітей дошкільного підрозділу НВК Піщанська ЗОШ І-ІІІ ступенів - ЗДО , норм харчування на одну дитину, правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції вихователя, санітарних норм по наповнюваності різновікових груп. Комісія вирішила внести пропозицію в.о. директора Груценко В. Ф. . про застосування до вихователя дошкільного підрозділу ОСОБА_29 . І. дисциплінарного стягнення - оголошення догани (а.с.82).

Згідно протоколу профспілкового комітету від 21.11.2018 року було надано згоду на винесення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - догани.

Наказом навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області №254 від 22.11.2018 року було оголошено догану ОСОБА_1

14.12.2018 року було складено акт про те, що 14.12.2018 року члени комісії згідно графіку проведення атестації педагогічних працівників та плану роботи атестаційної комісії відвідали дошкільний підрозділ з метою вивчення системи роботи вихователів ОСОБА_1 і ОСОБА_19 , які атестуються. Вихователь ОСОБА_1 відмовилась від роботи згідно складеного плану, мотивуючи тим, що в групі присутні лише троє дітей. Іншого плану вихователь не надала (а.с.49-50).

Наказом навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області №192 від 17.12.2018 року було створено комісію з проведення службового розслідування щодо припинення роботи згідно плану роботи вихователя дошкільного закладу ОСОБА_1 (а.с.51).

Додатком до наказу було визначено склад комісії (а.с.51 на звороті).

Згідно пояснювальних записок ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_30 , вони 14 грудня 2018 року згідно графіку проведення атестації педагогічних працівників та плану роботи атестаційної комісії відвідали дошкільний підрозділ з метою вивчення системи роботи вихователів ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , що атестуються. Зайшовши до групи ОСОБА_1 , побачили, що вихователь ОСОБА_1 , музичний керівник та помічник вихователя сиділи за дитячим столом та щось обговорювали, а троє дітей сиділи на килимку в куточку без уваги. Попросивши надати план роботи на 14.12.2018 року та ознайомившись з ним, запитали у ОСОБА_1 чому вона не проводить заняття. На що вона відповіла, що троє дітей не є підставою проведення занять та вона має працювати зі зміненим планом (а.с.97-103).

Заявою до в.о. директора НВК Піщанська ЗОШ І-ІІІ ст.-ЗДО від 19.12.2018 року, ОСОБА_1 просила відпускати її з робочого місця у зв`язку з життєвою ситуацією (а.с.110).

21.12.2018 року комісією було складено акт про повідомлення ОСОБА_1 про початок проведення внутрішнього службового розслідування щодо проведення занять згідно плану роботи вихователя дошкільного підрозділу ОСОБА_1 відмовилась спілкуватися з комісією та ознайомлюватись з наказом про службове розслідування (а.с.104).

27.12.2018 року головою комісії Заєць І. М. було направлено ОСОБА_1 повідомлення про те, що по відношенню до неї проводиться службове розслідування (а.с.154), яке було нею отримане, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.155).

ОСОБА_1 08.01.2019 року надала письмові пояснення на повідомлення. Вказувала, що 14.12.2018 року нею було проведено з дітьми перше заняття згідно плану. Друге заняття проводила музичний керівник. Їй не відомо чому комісією у складі осіб, які не є фахівцями у дошкільній освіті, було складено акт про те, що вона нібито нічого не робить (а.с.155).

17.01.2019 року було складено акт про результати службового розслідування у навчально-виховному комплексі Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-заклад дошкільної освіти , згідно якого в ході розслідування було встановлено, що вихователь ОСОБА_1 відмовилась від

роботи згідно складеного плану. Іншого плану вихователь не надала. Комісією вирішено, що вихователь допустила грубе порушення посадової інструкції в п.3.5 та п.3.11, яка затверджена наказом №143-А від 04.10.2018 року, та освітньої програми Дитина для дітей віком від 2 до 7 років, відповідно до рекомендації Міністерства освіти і науки України (лист МОН України №1/11-16163 від 09.11.2015 року), для дітей віком від 2 до 7 років в розділі Організація життєдіяльності дітей третього року життя (а.с.52-53).

Поданням №2 від 22.01.2019 року комісія вирішила внести пропозицію в.о.директора про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - оголошення догани за вчинення нею дисциплінарного проступку в частині неналежного виконання своїх посадових обов`язків та неналежне виконання освітньої програми Дитина для дітей віком від 2 до 7 років, відповідно до рекомендації Міністерства освіти і науки України (лист МОН України №1/11-16163 від 09.11.2015 року), для дітей віком від 2 до 7 років в розділі Організація життєдіяльності дітей третього року життя (а.с.54).

24.01.2019 року голові профспілкової організації було направлено подання про надання згоди на винесення дисциплінарного стягнення вихователю ОСОБА_1 (а.с.55).

Згідно протоколу засідання профспілкового комітету від 24.01.2019 року, у порядку денному було питання про подання в.о.директора ОСОБА_8 про надання згоди на винесення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - оголошення догани. Було ухвалено надати згоду на оголошення догани (а.с.56).

Наказом навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області №14-К від 25.01.2019 року було оголошено догану ОСОБА_1 за вчинення нею дисциплінарного проступку в частині неналежного виконання своїх посадових обов`язків та неналежне виконання освітньої програми Дитина для дітей віком від 2 до 7 років, відповідно до рекомендації Міністерства освіти і науки України (лист МОН України №1/11-16163 від 09.11.2015 року), для дітей віком від 2 до 7 років в розділі Організація життєдіяльності дітей третього року життя (а.с.57).

25.01.2019 року комісією було складено акт про відмову ОСОБА_1 від підпису наказу №14-К від 25.01.2019 року (а.с.105).

Наказом навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області №16 від 25.01.2019 року було оголошено догану ОСОБА_1 (а.с.153).

Заявою від 15.02.2019 року, ОСОБА_1 вказувала на упереджене відношення керівництва школи до неї та попередила, що не буде приймати участь у заходах у приміщенні школи (а.с.109)

Листами від 26.02.2019 року НВК Піщанська ЗОШ І-ІІІ ст.-ЗДО було пропоновано ОСОБА_1 з`явитись для підписання інструкцій (а.с.181, 182).

Наказом навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області №28-К від 11.03.2019 року було відсторонено ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати заробітної плати з 12 березня 2019 року до завершення службового розслідування (а.с.43).

З наказу вбачається, що ОСОБА_1 постійно відмовляється виконувати накази адміністрації, відмовляється від підпису, що викликає обґрунтований сумнів щодо знання посадових обов`язків вихователя, щодо належного виконання їх, є загроза порушення нею інструкції з охорони праці, що може спричинити негативні наслідки для її здоров`я та здоров`я інших учасників освітнього процесу, не підписання Правил внутрішнього трудового розпорядку можуть бути наслідком порушення санітарних норм.

11.03.2019 року комісією було складено акт про те, що 11.03.2019 року ОСОБА_1 було зачитано та вручено наказ №28-К від 11.03.2019 року, вручення наказу супроводжувалось відеозйомкою. Від підпису ОСОБА_1 відмовилась (а.с.304).

12.03.2019 року головою комісії Заєць І. М було надіслано позивачці повідомлення про те, що по відношенню до неї проводиться службове розслідування щодо відмови пройти інструктаж і перевірку знань з охорони праці (а.с.4).

13.03.2019 року позивачкою було надіслано відповідь про те, що її трудові права порушені, з приводу чого вона звернулась з позовом до суду (а.с.5).

Згідно акту про результати службового розслідування у навчально-виховному комплексі Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти від 21.03.2019 року, комісією в ході розслідування було встановлено систематичне порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, систематичне ігнорування підписання інструкцій з охорони праці, невиконання наказів директора, нез`явлення на засідання атестаційної комісії (а.с.44).

Згідно протоколу №4 засідання атестаційної комісії від 18 березня 2019 року, у порядку денному були творчі звіти педагогів, які атестуються в 2018-2019 роках та затвердження характеристик педагогічних працівників. Слухали: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 (а.с.94).

Також 21.03.2019 року комісією був складений акт про те, що ОСОБА_1 відмовилась надавати письмове пояснення з приводу того, чому вона не звилась на засідання атестаційної комісії для ознайомлення з атестаційною характеристикою (а.с.95).

Поданням №4 від 21.03.2019 року комісія вирішила внести пропозицію директору про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - оголошення догани за вчинення нею дисциплінарного проступку в частині неналежного виконання своїх посадових обов`язків (а.с.45).

Згідно витягу з протоколу засідання профспілкового комітету від 22.03.2019 року, у порядку денному було питання про подання директора Груценко В. Ф. про звільнення ОСОБА_1 . Було ухвалено надати згоду на звільнення (а.с.46).

Наказом навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області №30-К від 25.03.2019 року було звільнено ОСОБА_1 з посади вихователя закладу за тематичне невиконання обов`язків п.3 ст. 40 КЗпПУ (а.с.3).

25.03.2019 року комісією було складено акт про відмову ОСОБА_1 від підпису наказу №30-К від 25.03.2019 року та вручення трудових книжок (а.с.108).

Судом були допитані свідки: зі сторони позивача - ОСОБА_2 , та зі сторони відповідача - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_37 , ОСОБА_22 , ОСОБА_38 .

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що вважає винесені позивачці догани та подальше звільнення незаконними. Щодо першої догани за прийняття відрахованої дитини ОСОБА_25 вказувала, що вона вийшла на роботу з відпустки 01.11.2018 року, запису у журналі про відрахування дитини не було, до її відома та відома позивачки про відрахування дитини інформації також не було доведено. 02.11.2018 року дитину у групу прийняла саме вона, після чого групу передала ОСОБА_1 . Щодо другої догани за не проведення занять з дітьми вказувала, що 14.12.2018 року у групі було троє дітей, позивачка належно провела з дітьми перше заняття. Друге заняття по плану було з музичним керівником, тобто з нею. Проте, під час проведення другого заняття у групу зайшли представники комісії, почали висловлювати претензії про неналежне проведення позивачкою занять з дітьми, хоча це не відповідало дійсності. Позивачка з цього приводу викликала поліцію, після чого комісія покинула приміщення групи. Щодо відмови від підпису інструкцій та положень стверджувала, що у наданих їй та позивачці інструкціях були положення, які суперечать законодавству та не можуть бути виконані.

Позивачка підтвердила надані ОСОБА_2 покази та додатково пояснила, що дійсно надані їй для ознайомлення інструкції були застарілі та не могли бути виконані, з приводу чого нею і було висловлено претензію та вона відмовилась від підпису таких положень інструкції. Після чого їй була надана інша інструкція, змінена та виправлена. Маючи на руках дві інструкції з різними положеннями, вона не знала яка з двох є дійсною та яку їй необхідно підписувати про ознайомлення. З приводу цього вона зверталась до керівництва про надання їй оригіналу інструкції, що з боку керівництва зроблено не було. Вказане і стало підставою для відмови від підпису.

Свідок ОСОБА_39 суду показала, що наказ про відрахування дитини ОСОБА_40 доводився до відома всіх працівників зачитуванням. Проте, що у групі виявлено відраховану дитину вона знає зі слів ОСОБА_15 . Щодо другої догани повідомила, що 14.12.2018 року вона з іншими членами комісії прийшли на перевірку до групи та побачили, що позивачка заняття не проводить, мотивуючи це малою кількістю дітей. Позивачка повідомила про наявність у неї іншого плану

занять з дітьми, проте такого плану не надала, почала сперечатись з комісією та викликала поліцію. З приводу інструкцій вказувала, що з ними ознайомлюють у головному корпусі НВК в методичному кабінеті на нарадах, які позивачка не відвідувала.

Свідок ОСОБА_15 , яка є вихователем, суду показала, що після відрахування ОСОБА_25 такий запис внесла у журнал, про це позивачку повідомила словесно. У цей час ОСОБА_2 була у відпустці. 02.11.2018 року, прийнявши зміну після ОСОБА_1 , вона побачила відраховану дитину. Надавати з цього приводу пояснення позивачка відмовилась та почала їй погрожувати. Також вона була свідком, коли ОСОБА_37 приходила з інструкціями до позивачка, а остання відмовилась від підпису про їх ознайомлення.

Свідок ОСОБА_6 , суду показала, що мати ОСОБА_41 просила відрахувати дитину з закладу, оскільки дитина постійно хворіла. Дитина наказом була відрахована. Після цього вона поїхала на курси підвищення кваліфікації та повідомити більше про винесення позивачці першої догани, не може. Щодо другої догани вказувала, що 14.12.2018 року вона з іншим членом комісії пішла на перевірку до іншої групи, тобто не у групу ОСОБА_1 Через хвилин 15 їх попросили зайти до групи ОСОБА_1 . Зайшовши у групу їй повідомили, що позивачка відмовляється проводити з дітьми заняття через малу їх кількість, та відмовляється надати план роботи з дітьми. ОСОБА_1 почала викликати поліцію, після чого вони з членами комісії покинули групу.

На зауваження позивачки про те, що заняття вона провела та її змушували повторно проводити заняття з дітьми, свідок відповіла, що члени комісії не бачили як вона проводила заняття з дітьми, та їй пропонувалось не повторювати пройдене заняття, а лише просто займатися з дітьми.

Свідок ОСОБА_37 , яка є фахівцем з охорони праці, суду показала, що приходила до працівників з документами для ознайомлення, проте ОСОБА_1 відмовилась від підпису про їх ознайомлення. Позивачка вважала їх невірними, шукала недоліки, проте письмових пояснень з приводу таких недоліків не надавала, на круглий стіл при обговоренні інструкцій не з`являлась. Вона зверталась до фахівців з приводу відповідності інструкцій вимогам законодавства, на що отримала відповідь про їх відповідність.

Свідок ОСОБА_38 суду показала, що накази закладу вона роздруковує та підходить до кожного з працівників для ознайомлення з ними. Проте, позивачка відмовлялась від підпису наказів, а також всіх інструкцій та положень, та тільки писала скарги і викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_42 , яка є соціальним педагогом, суду показала, що прийшла до групи з метою перевірки журналу відвідування, після чого прийшла позивачка та вчинила сварку. Вона намагалась пояснити позивачці, що ОСОБА_11 вибув з закладу, на що позивачка не реагувала. Вказувала, що позивачка інструкції не підписувала навіть не дивлячись на них, одразу дзвонила у поліцію. Також стверджувала, що батьки скаржились на часте відвідування закладу поліцією, яку викликала позивачка, через що не бажали дітей приводити до садка. Проте, на питання представника позивача чи було якесь рішення органів з приводу таких скарг, свідок ОСОБА_42 відповіла, що таких рішень не має.

Свідок ОСОБА_7 , яка є вчителем хімії та біології, суду показала, що є також головою профспілкового комітету. Позивачці було винесено три догани, третя з яких послугувала і звільненням. Усі догани були розглянуті на засіданні профспілкового комітету. Позивачка э членом профспілкового комітету. ОСОБА_1 на засідання профкомітету не приходила, хоча її повідомляли і особисто, і телефонними дзвінками, і поштовою кореспонденцією. Також позивачка була повідомлена і про засідання, на якому розглядалось питання її звільнення. Таке повідомлення надсилалось поштовою кореспонденцією рекомендованим листом. Проте, отримувати такий лист позивачка відмовилась.

На питання представника позивача чи є відомості про належне повідомлення позивачки про день та час засідання профкомітету, свідок відповіла, що про повідомлення позивачки зафіксовано у протоколі засідання профкомітету, також про надіслані листи зафіксовано у поштовому відділенні, проте на руках таких відомостей у неї не має.

На питання представника позивача про те, чим підтверджується факт того, що позивачка знала про відрахування дитини ОСОБА_25 , та який саме пункт посадових обов`язків позивач порушила про що їй було винесено догану, свідок повідомила, що у посадових обов`язках позивачки є обов`язок приймати дитину та забезпечувати її безпеку та належний догляд, але

відповісти чим підтверджується доведення до відома позивачки наказу про відрахування, не може.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів № 9 від 06.11.92 за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов:

- порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку;

- невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності;

- невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним;

- враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів;

- з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця.

Тому для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше (постанова ВС від 19.12.2018 у справі № 700/63/18, постанова ВС від 03.04.2019 у справі № 520/3689/16-ц).

Важливим є те, що при звільненні працівника відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України підприємство повинно навести у наказі конкретні факти допущеного працівником невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.

Крім того, відповідно до статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з такої підстави може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Також при розгляді спорів щодо правомірності звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України ВС вказував, що частина друга статті 149 КЗпП надає право власникові вибирати вид стягнення, але зобов`язує його враховувати при цьому цілу низку факторів: 1) ступінь тяжкості вчиненого проступку; 2) заподіяну порушенням шкоду; 3) обставини, за яких вчинено проступок; 4) попередню роботу працівника. Працівник має право оскаржити до суду

застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, посилаючись на те, що власник не врахував перелічені фактори. Працівник має право оскаржити до суду застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, посилаючись на те, що власник не врахував перелічені фактори.

Згідно посадової інструкції вихователя закладу дошкільної освіти №31, затвердженої наказом від 03.01.2018 року №4 в.о. директора НВК Піщанська ЗОШ І-ІІ ст.-ЗДО В. Ф. Груценко (а.с.67-68):

Функції вихователя:

- Виконує програму навчання й виховання дітей у ЗДО.

- Дотримується Правил внутрішнього трудового розпорядку.

- Дотримується встановленого в ЗДО режиму дня.

- Тісно співпрацює з батьками в питаннях навчально-виховного процесу.

- Виявляє й розвиває творчі та індивідуальні здібності дітей.

- Разом з помічником вихователя підтримує порядок у приміщенні своєї групи.

- Створює атмосферу спокою, доброзичливого ставлення між дорослими і дітьми.

Службові обов`язки вихователя:

- Несе повну відповідальність за охорону життя і здоров`я, за виховання і навчання дітей своєї вікової групи згідно зі Статутом.

- Стежить за відвідуванням дітей своєї групи, своєчасно повідомляє медсестру та директора НВК про відсутніх дітей.

- Виконує вимоги медсестри, пов`язані з охороною та зміцненням здоров`я дітей, та інформує їх про зміни в стані здоров`я дітей під час ігор, занять тощо.

- Складає плани роботи згідно з чинними вимогами.

- Старанно готується до занять.

- Організовано передає дітей вихователю, що змінює його, з відповідними (за наявності) зауваженнями і пропозиціями.

- Веде групову та індивідуальну роботу з батьками з питань виховання дітей у ЗДО і сім`ї.

- Бере участь у роботі педради, методичних об`єднаннях НВК, району.

- Дотримується правил охорони дитинства під час роботи з дітьми, охорони праці на робочому місці.

- Вільно володіє державною мовою.

- Дотримується педагогічної етики, поважає гідність дитини.

- Вміє користуватися засобами пожежогасіння, володіє навичками надання першої допомоги.

- Своєчасно проходить медичний огляд.

- Виконує доручену йому роботу сам і не передоручає її іншим особам за винятком випадків, передбачених чинним законодавством.

- Бере участь у проведенні ремонту ЗДО.

Відповідальність вихователя:

Вихователь відповідає за:

- Невиконання або порушення даної інструкції.

- Порушення Статуту та Правил внутрішнього трудового розпорядку.

- Життя та здоров`я дітей у закладі.

- Збереження закріпленого за ним майна.

- Порушення техніки безпеки, протипожежної безпеки, санітарних норм.

- Несе дисциплінарну відповідальність за виконання, порушення даної посадової інструкції.

Згідно свідоцтва про підвищення кваліфікації серії НОМЕР_1 , позивачка з 24.09.2018 року по 13.10.2018 року навчалась на курсах підвищення кваліфікації вихователів закладів дошкільної освіти (а.с.6).

Нормою ст. 81 ЦПК України встановлено правило згідно з якою, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,

які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У справах про поновлення на роботі обов`язок доведення правомірності звільнення працівника з ініціативи роботодавця лежить саме на роботодавцеві.

Не зважаючи на вказані норми трудового законодавства, відповідачем не обґрунтовано тяжкості обраного виду стягнення у вигляді звільнення при тому, що безперервний стаж роботи ОСОБА_1 у роботодавця складає близько 35 років, позивач є особою передпенсійного віку, має на утриманні чоловіка інваліда (а.с.7-9), відсутність реальної шкоди, що заподіяна підприємству.

У спірних наказах відповідач не зазначив та не конкретизував, які саме обов`язки покладені на ОСОБА_1 посадовою інструкцією були нею не виконані. Таких доказів не було надано відповідачем суду під час розгляду справи. Крім того, в оскаржуваних наказах не вказано чи потягло невиконання позивачем покладених на неї обов`язків у певні строки якихось негативних наслідків та відповідно не вбачається, що застосоване дисциплінарне стягнення відповідало ступеню тяжкості вчиненого проступку.

Щодо застосування до позивачки дисциплінарної відповідальності у вигляді догани від 22.11.2018 року, судом встановлено, що дитину до закладу прийняла саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Щодо застосування до позивачки дисциплінарної відповідальності у вигляді догани від 25.01.2019 року, судом встановлено, що комісія прийшла на перевірку позивачки на час проведення другого заняття з дітьми, яке проводила музичний керівник ОСОБА_43 . М.

Таким чином, у діях позивачки судом не встановлено вини та умислу у порушенні норм трудової дисципліни, що є підставою для визнання незаконними та скасування вказаних наказів про накладення дисциплінарних стягнень на позивача.

Щодо порушення позивачки за безпідставну відмову від ознайомлення та вивчення посадової інструкції, інструкції з охорони праці, правил внутрішнього трудового розпорядку та вступного інструктажу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 159 КЗпП України працівник зобов`язаний: знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; додержувати зобов`язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації; проходити у встановленому порядку попередні та періодичні медичні огляди; співробітничати з власником або уповноваженим ним органом у справі організації безпечних та нешкідливих умов праці, особисто вживати посильних заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю чи здоров`ю або людей, які його оточують, і навколишньому природному середовищу, повідомляти про небезпеку свого безпосереднього керівника або посадову особу.

Як встановлено судом, позивачка дійсно відмовлялась підписувати посадову інструкцію, інструкцію з охорони праці, правила внутрішнього трудового розпорядку та вступного інструктажу, про що свідчить відсутність її підпису у наказах, журналі видачі посадових інструкції, журналі обліку видачі інструкцій з охорони праці на підприємстві, журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (а.с.267-278).

Вказаний факт було визнано і самою позивачкою. Як на підставу відмови, вона вказувала на суперечливі положення вказаних документів та невідповідність їх вимогам чинного законодавства і реальному стані у закладі.

Проте, на засідання круглого столу щодо обговорення положень таких документів позивачка не з`являлась, будь-яких письмових зауважень та заперечень керівництву закладу не надавала, на зауваження з боку керівництва не реагувала.

Суд зазначає, що позивачка є вихователем молодшої різновікової групи дітей 2-6 років, робота з дітьми є дуже відповідальною, а тому вважає, що нехтування позивачем своїх обов`язків щодо ознайомлення та підпису вказаних документів може створити загрозу для життя та здоров`я дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації),2- 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника)первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно із ч.3 ст. 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, крім випадків, передбачених ст. ст. 43, 43-1 КЗпП України, допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, що є дотриманням гарантій, установлених ст. 252 КЗпП України.

Відповідно до ч.2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Згідно ст. 39 ЗУ Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. У разі нез`явлення працівника або його представника на засідання розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах терміну, визначеного частиною першою цієї статті. При повторному нез`явленні працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Тобто законодавцем на орган первинної профспілкової організації покладено функцію в першу чергу забезпечення захисту прав працівника (який входить до складу профспілки) і у цьому сенсі наголос ставиться на тому, що саме рішення про не надання згоди має бути обґрунтованим та винесеним з дотриманням усіх норм.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач не була присутня на засіданні профспілкового комітету, заяв про розгляд подання за її відсутності нею також не подавалось. Доказів належного повідомлення позивача про день та час засідання, матеріали справи не містять. В ході судового розгляду суду таких доказів суду також надано не було.

Право ОСОБА_1 на участь в засіданні профспілкового комітету та надання пояснень не забезпечено.

Враховуючи вищенаведені обставини, позовні вимоги про визнання незаконним наказу №30-К від 25.03.2019 та його скасування підлягає задоволенню, враховуючи і той факт, що у зв`язку з визнанням незаконними двох наказів про винесення доган, судом не встановлена систематичність дисциплінарних порушень позивачкою.

Згідно ч. 2 ст. 235 КзпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Згідно абз. 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що

передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до п. 5 розд. ІV Порядку, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз. 3 п. 8 Порядку).

Крім того, положеннями розд. ІІІ Порядку передбачені види виплат, які підлягають урахуванню і які не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати, як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.

Ураховуючи, що звільнення позивача сталося 25.03.2019 року, середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися з виплат, отриманих нею за попередні два місяці роботи, а саме за січень і лютий 2019 року.

Згідно Довідки (а.с.34) заробітна плата позивача за фактично відпрацьовані робочі дні складає за січень 4767,84 грн., лютий - 4767,84 грн.

Кількість днів вимушеного прогулу в період з 25.03.2019 року по 23.12.2019 року складає 190 робочих днів.

Таким чином, середньоденна заробітна плата позивача складає 232,60 грн. ((4767,84 + 4767,84) : 41 - кількість робочих днів у січні-лютому 2019 року).

Таким чином, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 44294,00 грн. (232,60 грн. - середньоденна заробітна плата х 190 робочих днів), що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Позивач просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 15400,00 грн. та на проїзд з місця проживання до суду у розмірі 2520,00 грн.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників несуть сторони.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які

підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач подала суду: договір про надання правової допомоги від 22.04.2019 року; розрахунок наданих послуг адвокатом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; квитанції від 22.04.2019 року та від 13.12.2019 року, відповідно до яких позивач сплатила адвокату Осокіну С. Ю.. 16000,00 грн.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем доведено понесення нею витрат за надання правничої допомоги.

Крім того, позивачем, яка проживає у Балтському районі, було витрачено на проїзд у м. Подільськ до Котовського міськрайонного суду Одеської області, у розмірі 2520,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При таких обставинах, на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 15400,00 грн. та витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту у розмірі 2520,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263- 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області №254 від 22.11.2018 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області №14-К від 25.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Поновити ОСОБА_1 на посаді вихователя 0,90 ставки дошкільного підрозділу навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області.

Стягнути з навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області, код ЄДРПОУ 41838297, місцезнаходження: вул. Капітана Стефанчука, 1, с. Піщана, Балтський район, Одеська

область, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25 березня 2019 року по 23 грудня 2019 року у розмірі 44294 (сорок чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області, код ЄДРПОУ 41838297, місцезнаходження: вул. Капітана Стефанчука, 1, с. Піщана, Балтський район, Одеська область, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на правову допомогу у розмірі 15400 (п`ятнадцять тисяч чотириста) грн.00 коп. та витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту у розмірі 2520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року.