Постанова

від 06.08.2020 по справі 493/599/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5176/20

Номер справи місцевого суду: 493/599/19

Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.

Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: директор навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області ОСОБА_4, про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року, ОСОБА_1 звернулася до суді із позовом до Навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: директор навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області ОСОБА_4, про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області №254 від 22.11.2018 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Визнано незаконним та скасовано наказ навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області №14-К від 25.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді вихователя 0,90 ставки дошкільного підрозділу навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області.

Стягнуто з навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області, код ЄДРПОУ 41838297, місцезнаходження: вул. Капітана Стефанчука, 1, с. Піщана, Балтський район, Одеська область, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25 березня 2019 року по 23 грудня 2019 року у розмірі 44294 (сорок чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 00 коп.

Стягнуто з навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області, код ЄДРПОУ 41838297, місцезнаходження: вул. Капітана Стефанчука, 1, с. Піщана, Балтський район, Одеська область, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на правову допомогу у розмірі 15400 (п`ятнадцять тисяч чотириста) грн.00 коп. та витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту у розмірі 2520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Навчально-виховний комплекс Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на її необґрунтованість, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року - залишити без змін (Том ІІІ: а.с. 32-35)

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено, що з 1982 року позивач працювала на посаді вихователя дитячого садка. Під час реорганізації дитячого садка шляхом злиття зі школою та створенням НВК Піщанська ЗОШ І-ІІІ ст.-заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області, позивача було прийнято на роботу до новоствореного закладу в порядку переведення на 0,90 ставки вихователя з 28 лютого 2018 року, що підтверджується наказом №128 від 28 лютого 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 було прийнято на посаду вихователя до навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області в порядку переведення з Піщанського ДНЗ Вишенька Балтської районної ради Одеської області (а.с.84).

12.03.2018 року комісією було складено акт №4 про вручення ОСОБА_1 : правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників НВК Піщанська ЗОШ І-ІІІ ст.-ЗДО вступний інструктаж для працівників ЗДО; інструкції з охорони праці №49 з електробезпеки в загальноосвітніх закладах; інструкції з охорони праці №38А для працівників закладу дошкільної освіти. В журналі реєстрації про отримання інструкцій з охорони праці ОСОБА_1 підписалася, в графі про ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку, в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці відмовилась підписувати (а.с.288), про що були складені відповідні акти (а.с.290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302).

Наказом навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області №124 від 13.09.2018 року було наказано ознайомитися ОСОБА_1 в термін до 14.09.2018 року з посадовою інструкцією та з правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с.117).

14.09.2018 року комісією було складено акт про відмову ОСОБА_1 від підпису (а.с.118).

Протоколом №1 засідання атестаційної комісії від 17 вересня 2018 року було затверджено обов`язки між членами атестаційної комісії; затверджено план роботи атестаційної комісії НВК Піщанська ЗОШ І-ІІІ ст.-ЗДО на 2018-2019 роки; вирішено у своїй роботі керуватись положеннями Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року №930 зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту №1473 від 20.12.2011 року, наказом МОН №1135 від 08.08.2013 року; не включати ОСОБА_3 , музичного керівника, до персонального списку членів атестаційної комісії (а.с.106).

Додатком до наказу було затверджено план роботи атестаційної комісії НВК Піщанська ЗОШ І-ІІІ ст.-ЗДО на 2018-2019 роки (а.с.107).

Наказом навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області №132 від 19.09.2018 року було створено атестаційну комісію для атестації педагогічних працівників кількістю 11 осіб. Був затверджений такий персональний склад атестаційної комісії: голова - в.о. директора ОСОБА_4 , заступник голови - голова профспілки ОСОБА_5 , секретар - заступник директора з НВР ОСОБА_6 ; члени атестаційної комісії: ОСОБА_7 - старший вчитель, вчитель початкових класів, ОСОБА_8 - старший вчитель, голова м/о вчителів-словесників, ОСОБА_9 - заступник директора з ВР, Денісова Т. В. - голова м/о вчителів природничо-математичного циклу, ОСОБА_10 - вихователь дошкільного підрозділу, ОСОБА_11 - голова батьківського комітету (за згодою), ОСОБА_12 - методист відділу освіти Балтської райдержадміністрації (за згодою), ОСОБА_13 - секретар сільської ради (за згодою) (а.с.76).

05.10.2018 року комісією було складено акт про відмову ОСОБА_1 від проходження інструктажу з питань охорони праці та підпису посадової інструкції з внесеними змінами (а.с.124).

Згідно протоколу №2 засідання атестаційної комісії навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області від 11.10.2018 року, було вирішено затвердити список педагогічних працівників, які будуть проходити чергову атестацію у 2018-2019 році (а.с.79).

Наказом навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області №144 від 11.10.2018 року було затверджено здійснення атестації педагогічних працівників, в тому числі і ОСОБА_1 (а.с.77).

Додатком до наказу було затверджено графік проведення атестації (а.с.78).

11.10.2018 року було складено акт про проведення наради при директорові по питанням атестації педагогічних працівників дошкільного підрозділу, згідно якого було залишено працівникам ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 копії наказів, графіку проведення атестації та витяг із Типового положення. Вихователі ОСОБА_10 і ОСОБА_14 підписали оригінал наказу від 11.10.2018 року та графік проведення атестацію Вихователь ОСОБА_1 від підпису наказу відмовилась (а.с.48).

23.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до в.о. директора ОСОБА_4 про те, що її не ознайомлювали та не видавали копії актів та скарг на неї. Наполягала на перенесенні її атестації на рік з метою надання їй часу на оскарження вказаних актів (а.с.186).

Згідно протоколу №3 засідання атестаційної комісії навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області від 12.11.2018 року, в порядку денному було розгляд заяви вихователя дошкільного підрозділу ОСОБА_1 про перенесення строку чергової атестації. Було вирішено не переносити чергову атестацію ОСОБА_1 , оскільки така вже була перенесена на один рік, в зв`язку з переходом до іншого навчального закладу (а.с.74).

13.11.2018 року було складено акт про те, що 13.11.2018 року члени атестаційної комісії

ознайомили ОСОБА_1 з рішенням атестаційної комісії (протокол №3 від 12.11.2018 року). (а.с.75).

Наказом навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області №150 від 22.10.2018 року було відраховано ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі складу вихованців різновікової групи 2-4 років (а.с.86).

02.11.2018 року вихователь ОСОБА_10 звернулась з доповідною запискою до в.о. директора ОСОБА_4. про те, що 02.11.2018 року нею було прийнято зміну в молодшій віковій групі від вихователя ОСОБА_1 та виявлено в групі дитину ОСОБА_16 , який був відрахований з дитячого закладу (а.с.83).

02.11.2018 року було складено акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці о 16.30 год. Зі слів помічника вихователя, вона відсутня вже біля 25 хвилин (а.с.111).

З письмових пояснень ОСОБА_9 від 05.11.2018 року на ім`я в.о. директора ОСОБА_4 вбачається, що з телефонного дзвінка ОСОБА_10 їй стало відомо, що у різновіковій групі знаходиться ОСОБА_17 , який відрахований з дошкільного підрозділу з 22.10.2018 року. ОСОБА_1 їй повідомила, що вона особисто зателефонувала до батьків дитини і сказала їм привести дитину, оскільки у групі є вільні місця (а.с.69).

Наказом навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області №158 від 05.11.2018 року було створено комісію з проведення службового розслідування щодо незаконного прийняття ОСОБА_18 до закладу (а.с.81).

Додатком до наказу було визначено склад комісії з проведення службового розслідування (а.с.81 на звороті).

06.11.2018 року ОСОБА_19 було надіслано ОСОБА_1 повідомлення про проведення службового розслідування щодо незаконного прийняття та перебування в дошкільному підрозділі дитини ОСОБА_20 (а.с.84).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_21 від 07.11.2018 року, нею була написана заява про зарахування дитини до закладу, після чого їй сказали чекати на вільне місце. Їй зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що якщо заява написана, то вона може приводити дитину та що ОСОБА_3 прийме дитину. 02.11.2018 року дитину прийняла ОСОБА_3 . Того ж дня її викликали до школи та повідомили, що дитина в садку не повинна бути, тому що не має вільних місць. ОСОБА_1 їй знову дзвонила 04.11.2018 року та 06.11.2018 року та пропонувала привести дитину. Проте, вона чекає на дзвінок від адміністрації школи. (а.с.87).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_22 від 07.11.2019 року, нею були внесені зміни до книги щоденного відвідування дітей з 22.10.2018 року на виконання наказу №150 від 22.10.2018 року. 02.11.2018 року з`ясувалось, що в журналі є виправлення у вигляді замалювання коректором, які були виявлені після прийняття зміни у ОСОБА_1 (а.с.88).

Згідно акту комісії від 08.11.2018 року ОСОБА_1 відмовилась надати письмове пояснення про прийняття дитини та перебування 02.11.2018 року ОСОБА_18 (а.с.85).

Згідно акту від 16.11.2018 року в ході розслідування було встановлено, що 02.11.2018 року о 13.00 год. вихователем ОСОБА_10 прийнято зміну в молодшій різновіковій групі від вихователя ОСОБА_23 та виявлено, що в групі присутня дитина ОСОБА_16 , який був відрахований з дитячого садка з 22.10.2018 року. У зв`язку із відрахуванням ОСОБА_20 , 29.10.2018 року до складу вихованців було зараховано ОСОБА_24 , який був на черзі до дитячого садка згідно реєстру відповідно путівки, що надає відділ освіти Балтської райдержадміністрації (наказ про зарахування №153 від 29.10.2018 року). Робочий час ОСОБА_1 розпочався згідно графіку о 08.30 год. і тривав до 13.00 год. За цей період ОСОБА_1 не довела до відома в.о. директора про відвідування дитячого садка ОСОБА_15 По даному факту ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення (а.с.92-93).

Згідно подання №1 від 19.11.2018 року комісії службового розслідування було встановлено, що вихователем ОСОБА_1 допущено вчинення дисциплінарного проступку, а саме: своїми діями призвела до безпідставного допущення у різновікову групу ОСОБА_18 для перебування у закладі дошкільної освіти, порушила наказ в.о. директора НВК Піщанська ЗОШ І-ІІІ ступенів - ЗДО від 22.10.2018 року №150 Про відрахування зі складу вихованця ОСОБА_18 , Бюджетного кодексу, в частині фінансування харчування дітей дошкільного підрозділу НВК Піщанська ЗОШ І-ІІІ ступенів - ЗДО , норм харчування на одну дитину, правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції вихователя, санітарних норм по наповнюваності різновікових груп. Комісія вирішила внести пропозицію в.о. директора ОСОБА_4. . про застосування до вихователя дошкільного підрозділу ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - оголошення догани (а.с.82).

Згідно протоколу профспілкового комітету від 21.11.2018 року було надано згоду на винесення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - догани.

Наказом навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області №254 від 22.11.2018 року було оголошено догану ОСОБА_1

14.12.2018 року було складено акт про те, що 14.12.2018 року члени комісії згідно графіку проведення атестації педагогічних працівників та плану роботи атестаційної комісії відвідали дошкільний підрозділ з метою вивчення системи роботи вихователів ОСОБА_1 і ОСОБА_14 , які атестуються. Вихователь ОСОБА_1 не проводила роботу згідно складеного плану, мотивуючи тим, що в групі присутні лише троє дітей.

Наказом навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області №192 від 17.12.2018 року було створено комісію з проведення службового розслідування щодо припинення роботи згідно плану роботи вихователя дошкільного закладу ОСОБА_1 (а.с.51).

Додатком до наказу було визначено склад комісії (а.с.51 на звороті).

Згідно пояснювальних записок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , вони 14 грудня 2018 року згідно графіку проведення атестації педагогічних працівників та плану роботи атестаційної комісії відвідали дошкільний підрозділ з метою вивчення системи роботи вихователів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що атестуються. Зайшовши до групи ОСОБА_1 , побачили, що вихователь ОСОБА_1 , музичний керівник та помічник вихователя сиділи за дитячим столом та щось обговорювали, а троє дітей сиділи на килимку в куточку без уваги. Попросивши надати план роботи на 14.12.2018 року та ознайомившись з ним, запитали у ОСОБА_1 чому вона не проводить заняття. На що вона відповіла, що троє дітей не є підставою проведення занять та вона має працювати за зміненим планом (а.с.97-103).

21.12.2018 року комісією було складено акт про повідомлення ОСОБА_1 про початок проведення внутрішнього службового розслідування щодо проведення занять згідно плану роботи вихователя дошкільного підрозділу ОСОБА_1 відмовилась спілкуватися з комісією та ознайомлюватись з наказом про службове розслідування (а.с.104).

27.12.2018 року головою комісії ОСОБА_19 було направлено ОСОБА_1 повідомлення про те, що по відношенню до неї проводиться службове розслідування (а.с.154), яке було нею отримане, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.155).

ОСОБА_1 08.01.2019 року надала письмові пояснення на повідомлення. Вказувала, що 14.12.2018 року нею було проведено з дітьми перше заняття згідно плану. Друге заняття проводила музичний керівник. Їй не відомо чому комісією у складі осіб, які не є фахівцями у дошкільній освіті, було складено акт про те, що вона нібито нічого не проводила (а.с.155).

17.01.2019 року було складено акт про результати службового розслідування у навчально-виховному комплексі Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-заклад дошкільної освіти , згідно якого в ході розслідування було встановлено, що вихователь ОСОБА_1 відмовилась від роботи згідно складеного плану. Іншого плану вихователь не надала. Комісією вирішено, що вихователь допустила грубе порушення посадової інструкції в п.3.5 та п.3.11, яка затверджена наказом №143-А від 04.10.2018 року, та освітньої програми Дитина для дітей віком від 2 до 7 років, відповідно до рекомендації Міністерства освіти і науки України (лист МОН України №1/11-16163 від 09.11.2015 року), для дітей віком від 2 до 7 років в розділі Організація життєдіяльності дітей третього року життя (а.с.52-53).

Поданням №2 від 22.01.2019 року комісія вирішила внести пропозицію в.о.директора про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - оголошення догани за вчинення нею дисциплінарного проступку в частині неналежного виконання своїх посадових обов`язків та неналежне виконання освітньої програми Дитина для дітей віком від 2 до 7 років, відповідно до рекомендації Міністерства освіти і науки України (лист МОН України №1/11-16163 від 09.11.2015 року), для дітей віком від 2 до 7 років в розділі Організація життєдіяльності дітей третього року життя (а.с.54).

24.01.2019 року голові профспілкової організації було направлено подання про надання згоди на винесення дисциплінарного стягнення вихователю ОСОБА_1 (а.с.55).

Згідно протоколу засідання профспілкового комітету від 24.01.2019 року, було ухвалено надати згоду на оголошення догани (а.с.56).

Наказом навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області №14-К від 25.01.2019 року було оголошено догану ОСОБА_1 за вчинення нею дисциплінарного проступку в частині неналежного виконання своїх посадових обов`язків та неналежне виконання освітньої програми Дитина для дітей віком від 2 до 7 років, відповідно до рекомендації Міністерства освіти і науки України (лист МОН України №1/11-16163 від 09.11.2015 року), для дітей віком від 2 до 7 років в розділі Організація життєдіяльності дітей третього року життя (а.с.57).

25.01.2019 року комісією було складено акт про відмову ОСОБА_1 від підпису наказу №14-К від 25.01.2019 року (а.с.105).

Заявою від 15.02.2019 року, ОСОБА_1 вказувала на упереджене відношення керівництва школи до неї та попередила, що не буде приймати участь у заходах у приміщенні школи (а.с.109)

Листами від 26.02.2019 року НВК Піщанська ЗОШ І-ІІІ ст.-ЗДО було пропоновано ОСОБА_1 з`явитись для підписання інструкцій (а.с.181, 182).

Наказом навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області №28-К від 11.03.2019 року було відсторонено ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати заробітної плати з 12 березня 2019 року до завершення службового розслідування (а.с.43).

З наказу вбачається, що ОСОБА_1 постійно відмовляється виконувати накази адміністрації, відмовляється від підпису, що викликає обґрунтований сумнів щодо знання посадових обов`язків вихователя, щодо належного виконання їх, є загроза порушення нею інструкції з охорони праці, що може спричинити негативні наслідки для її здоров`я та здоров`я інших учасників освітнього процесу, не підписання Правил внутрішнього трудового розпорядку можуть бути наслідком порушення санітарних норм.

11.03.2019 року комісією було складено акт про те, що 11.03.2019 року ОСОБА_1 було зачитано та вручено наказ №28-К від 11.03.2019 року, вручення наказу супроводжувалось відеозйомкою. Від підпису ОСОБА_1 відмовилась (а.с.304).

12.03.2019 року головою комісії ОСОБА_30 було надіслано позивачці повідомлення про те, що по відношенню до неї проводиться службове розслідування щодо відмови пройти інструктаж і перевірку знань з охорони праці (а.с.4).

13.03.2019 року позивачкою було надіслано відповідь про те, що її трудові права порушені, з приводу чого вона звернулась з позовом до суду (а.с.5).

Згідно акту про результати службового розслідування у навчально-виховному комплексі Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти від 21.03.2019 року, комісією в ході розслідування було встановлено систематичне порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, систематичне ігнорування підписання інструкцій з охорони праці, невиконання наказів директора, нез`явлення на засідання атестаційної комісії (а.с.44).

Згідно протоколу №4 засідання атестаційної комісії від 18 березня 2019 року, у порядку денному були творчі звіти педагогів, які атестуються в 2018-2019 роках та затвердження характеристик педагогічних працівників. Слухали: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 (а.с.94).

Також 21.03.2019 року комісією був складений акт про те, що ОСОБА_1 відмовилась надавати письмове пояснення з приводу того, чому вона не з`явилась на засідання атестаційної комісії для ознайомлення з атестаційною характеристикою (а.с.95).

Поданням №4 від 21.03.2019 року комісія вирішила внести пропозицію директору про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - оголошення догани за вчинення нею дисциплінарного проступку в частині неналежного виконання своїх посадових обов`язків (а.с.45).

Згідно витягу з протоколу засідання профспілкового комітету від 22.03.2019 року, у порядку денному було питання про подання директора ОСОБА_4. про звільнення ОСОБА_1 . Було ухвалено надати згоду на звільнення (а.с.46).

Наказом навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області №30-К від 25.03.2019 року було звільнено ОСОБА_1 з посади вихователя закладу за систематичне невиконання обов`язків п.3 ст. 40 КЗпПУ (а.с.3).

25.03.2019 року комісією було складено акт про відмову ОСОБА_1 від підпису наказу №30-К від 25.03.2019 року та вручення трудових книжок (а.с.108).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову районний суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та доведеними.

Апеляційний суд погоджуєтьсґя із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та факчтиним обставинам справи, з огляду на таке.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів № 9 від 06.11.92 за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов:

- порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку;

- невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності;

- невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним;

- враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів;

- з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця.

Тому для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше (постанова ВС від 19.12.2018 у справі № 700/63/18, постанова ВС від 03.04.2019 у справі № 520/3689/16-ц).

Важливим є те, що при звільненні працівника відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України підприємство повинно навести у наказі конкретні факти допущеного працівником невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.

Крім того, відповідно до статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з такої підстави може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Також при розгляді спорів щодо правомірності звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України ВС вказував, що частина друга статті 149 КЗпП надає право власникові вибирати вид стягнення, але зобов`язує його враховувати при цьому цілу низку факторів: 1) ступінь тяжкості вчиненого проступку; 2) заподіяну порушенням шкоду; 3) обставини, за яких вчинено проступок; 4) попередню роботу працівника. Працівник має право оскаржити до суду застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, посилаючись на те, що власник не врахував перелічені фактори. Працівник має право оскаржити до суду застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, посилаючись на те, що власник не врахував перелічені фактори.

З матеріалів справи вбачається, що згідно посадової інструкції вихователя закладу дошкільної освіти №31, затвердженої наказом від 03.01.2018 року №4 в.о. директора НВК Піщанська ЗОШ І-ІІ ст.-ЗДО ОСОБА_4 (а.с.67-68):

Функції вихователя:

- Виконує програму навчання й виховання дітей у ЗДО.

- Дотримується Правил внутрішнього трудового розпорядку.

- Дотримується встановленого в ЗДО режиму дня.

- Тісно співпрацює з батьками в питаннях навчально-виховного процесу.

- Виявляє й розвиває творчі та індивідуальні здібності дітей.

- Разом з помічником вихователя підтримує порядок у приміщенні своєї групи.

- Створює атмосферу спокою, доброзичливого ставлення між дорослими і дітьми.

Службові обов`язки вихователя:

- Несе повну відповідальність за охорону життя і здоров`я, за виховання і навчання дітей своєї вікової групи згідно зі Статутом.

- Стежить за відвідуванням дітей своєї групи, своєчасно повідомляє медсестру та директора НВК про відсутніх дітей.

- Виконує вимоги медсестри, пов`язані з охороною та зміцненням здоров`я дітей, та інформує їх про зміни в стані здоров`я дітей під час ігор, занять тощо.

- Складає плани роботи згідно з чинними вимогами.

- Старанно готується до занять.

- Організовано передає дітей вихователю, що змінює його, з відповідними (за наявності) зауваженнями і пропозиціями.

- Веде групову та індивідуальну роботу з батьками з питань виховання дітей у ЗДО і сім`ї.

- Бере участь у роботі педради, методичних об`єднаннях НВК, району.

- Дотримується правил охорони дитинства під час роботи з дітьми, охорони праці на робочому місці.

- Вільно володіє державною мовою.

- Дотримується педагогічної етики, поважає гідність дитини.

- Вміє користуватися засобами пожежогасіння, володіє навичками надання першої допомоги.

- Своєчасно проходить медичний огляд.

- Виконує доручену йому роботу сам і не передоручає її іншим особам за винятком випадків, передбачених чинним законодавством.

- Бере участь у проведенні ремонту ЗДО.

Відповідальність вихователя:

Вихователь відповідає за:

- Невиконання або порушення даної інструкції.

- Порушення Статуту та Правил внутрішнього трудового розпорядку.

- Життя та здоров`я дітей у закладі.

- Збереження закріпленого за ним майна.

- Порушення техніки безпеки, протипожежної безпеки, санітарних норм.

- Несе дисциплінарну відповідальність за виконання, порушення даної посадової інструкції.

Згідно свідоцтва про підвищення кваліфікації серії ПК №02137097/001897, позивачка з 24.09.2018 року по 13.10.2018 року навчалась на курсах підвищення кваліфікації вихователів закладів дошкільної освіти (а.с.6).

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У справах про поновлення на роботі обов`язок доведення правомірності звільнення працівника з ініціативи роботодавця лежить саме на роботодавцеві.

З урахуванням вищенаведених обставин справи, апеляційний суд погоджується із висновком районного суду, що відповідачем не обґрунтовано тяжкості обраного виду стягнення у вигляді звільнення, оскільки у спірних наказах відповідач не зазначив та не конкретизував, які саме обов`язки покладені на ОСОБА_1 посадовою інструкцією були нею не виконані. Крім того, в оскаржуваних наказах не вказано чи потягло невиконання позивачем покладених на неї обов`язків у певні строки якихось негативних наслідків та відповідно не вбачається, що застосоване дисциплінарне стягнення відповідало ступеню тяжкості вчиненого проступку.

У доводах апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд зібравши належні та допустимі докази не зумів надати їм правильної оцінки та відповідно дійшов хибних виносвків щодо обстаин справи. Зокрема апелянт зазначає, що ОСОБА_1 була обізнана про попереднє відрахування дитини - ОСОБА_20 з контингенту відвідувачів закладу, однак не повідомила про виявлений факт керівний склад та не застосувала відповідних заходів для реагування.

Разом з тим, апеляційний суд критично відноситься до вказаних доводів апелянта, з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції була допитана ОСОБА_3 в якості свідка, яка пояснила суду, що вона вийшла на роботу з відпустки 01.11.2018 року, запису у журналі про відрахування дитини не було, до її відома та відома позивачки про відрахування дитини інформації також не було доведено. 02.11.2018 року дитину у групу прийняла саме вона, після чого групу передала вже ОСОБА_1 .

Отже, з урахуванням наведенного обгрнутованим є висновок суду, що застосування до позивачки дисциплінарної відповідальності у вигляді догани від 22.11.2018 року - є незаконним, оскільки дитину до закладу прийняла саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Безпідставними є і доводи апелянта про те, що приймаючи рішення у частині задоволеня позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування наказу №14-К від 25.01.2019 року суд першої інстанції взагалі не дав оцінку діям позивачки ОСОБА_1 , як найманого працівника в аспекті їх відповідності вимогам законодавства та локальних нормативно - правових актів.

Так, як встановлено матеріалами справи, на час прибуття в групу 14.12.2018 року представників комісії, позивачка ОСОБА_1 вже стигла провести заняття із дітьми і на вимогу цієї комісії знову провести показове заняття із дітьми - ОСОБА_1 відмовилась, мотивуючи це зайвим навантежанням на дітей.

Окрім того, як пояснила допитана у судовому засіданні суду свідок ОСОБА_3 , 14.12.2018 року у групі було троє дітей, позивачка ОСОБА_1 належно провела з дітьми перше заняття, друге заняття по плану було з музичним керівником, тобто із нею. Проте, під час проведення другого заняття у групу зайшли представники комісії, почали висловлювати претензії про неналежне проведення позивачкою занять з дітьми, хоча це не відповідало дійсності.

Тобто матеріалами справи встановлено, що комісія прийшла на перевірку позивачки на час проведення другого заняття з дітьми, яке проводила музичний керівник ОСОБА_3 , а не ОСОБА_23 .

З урахуванням наведенного, апеляційний суд вважає обгрунтованим висновкок місцевого суду, що у діях позивачки судом не встановлено вини та умислу у порушенні норм трудової дисципліни, що є підставою для визнання незаконними та скасування вказаних наказів про накладення дисциплінарних стягнень на позивача.

Щодо порушення позивачкою ОСОБА_1 вимог за безпідставну відмову від ознайомлення та вивчення посадової інструкції, інструкції з охорони праці, правил внутрішнього трудового розпорядку та вступного інструктажу, суд апеляційної інстанції також погоджується із висноквом місцевого суду, що позивачка дійсно відмовлялась підписувати посадову інструкцію, інструкцію з охорони праці, правила внутрішнього трудового розпорядку та вступного інструктажу, про що свідчить відсутність її підпису у наказах, журналі видачі посадових інструкції, журналі обліку видачі інструкцій з охорони праці на підприємстві, журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (а.с.267-278).

Вказаний факт було визнано і самою позивачкою. При цьому, як на підставу відмови, ОСОБА_1 вказувала на суперечливі положення вказаних документів та невідповідність їх вимогам чинного законодавства і реальному стані у закладі.

Крім того, згідно із ч.3 ст. 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, крім випадків, передбачених ст. ст. 43, 43-1 КЗпП України, допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, що є дотриманням гарантій, установлених ст. 252 КЗпП України.

Відповідно до ч.2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Згідно ст. 39 ЗУ Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. У разі нез`явлення працівника або його представника на засідання розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах терміну, визначеного частиною першою цієї статті. При повторному нез`явленні працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Судовим розглядом справи встановлено, що позивач не була присутня на засіданні профспілкового комітету, заяв про розгляд подання за її відсутності нею також не подавалось. Доказів належного повідомлення позивача про день та час засідання, матеріали справи не містять. В ході судового розгляду суду таких доказів суду також надано не було, а отже право ОСОБА_1 на участь в засіданні профспілкового комітету та надання пояснень не забезпечено.

При цьому, слід зауважити, що у доводах апеляційної скарги, апелянт сам зазначає, що дійсно 22.03.2019 року директору була надана мотивована згода на звільнення ОСОБА_1 , рішення шодо якої було прийнято за її відсутності. ОСОБА_4 не знала і не могла знати про порушення профспілковим комітетом порядку прийнття відповідного рішення, а отже не могла знати про порушення нею процедури звільнення позивачки.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли вплинути на правильність висновків суду не виявлено і сторонами не надано таких нових доказів в суді апеляційної інстанції.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ Гірвісаарі проти Фінляндії , п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області - залишити без задоволення.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: директор навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області ОСОБА_4, про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.08.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда