Постанова

від 14.08.2020 по справі 493/599/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/266/20

Номер справи місцевого суду: 493/599/19

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - Осокіна Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: директор навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області Груценко Валентина Федорівна, про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасувати наказ навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області №254 від 22.11.2018 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Визнано незаконним та скасовано наказ навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області №14-К від 25.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді вихователя 0,90 ставки дошкільного підрозділу навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області.

Стягнуто з навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області, код ЄДРПОУ 41838297, місцезнаходження: вул. Капітана Стефанчука, 1, с. Піщана, Балтський район, Одеська область, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25 березня 2019 року по 23 грудня 2019 року у розмірі 44294 (сорок чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 00 коп.

Стягнуто з навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області, код ЄДРПОУ 41838297, місцезнаходження: вул. Капітана Стефанчука, 1, с. Піщана, Балтський район, Одеська область, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на правову допомогу у розмірі 15400 (п`ятнадцять тисяч чотириста) грн.00 коп. та витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту у розмірі 2520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.08.2020 року апеляційну скаргу Навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області - залишено без задоволення, в вищевказане рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року - залишено без змін.

06.08.2020 року від представника ОСОБА_1 - Осокіна С.Ю. надійшла заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, в якій останнім повідомлено, що протягом п`яти днів з дня проголошення рішення по справі, представником позивача буде подана заява про стягнення судових витрат на правову допомогу.

11.08.2020 року представником ОСОБА_1 - Осокіним С.Ю. подано до канцелярії суду заяву про стягнення судових витрат.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Необхідності у виклику сторін щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про витрати, пов`язаних із розглядом справи, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Відповідно до вимог ч.5 ст. 137 ЦПК, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вищевказаних вимог закону представником ОСОБА_1 - Осокіним С.Ю. подано до суду:

-Договір про надання правової допомоги від 22.04.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Осокіним С.Ю.;

-розрахунок судових витрат, в якому детально описано всі надані послуги;

-квитанцію б/н від 06.08.2020 року на суму 4500 грн, відповідно до якої адвокатом Осокіним С.Ю. прийнято від ОСОБА_1 4500 грн. за надання правничої допомоги. Вказана квитанція підписана адвокатом та на ній проставлено печатку адвоката Осокіна С.Ю.

Апеляційний суд зазначає, що у Постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.04.2020р. по справі № 727/4597/19 колегією суддів зроблено висновки, що профільний закон Про адвокатуру та адвокатську діяльність не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату, а оскільки адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність до них не можуть бути застосовані положення Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , Положення Про форму та зміст розрахункових документів , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13 та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148 оскільки останні не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку та не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність.

У вказаній постанові Верховний Суд також зазначає, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката та одночасно доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанцію, довідку, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Отже, як випливає з вищевикладеної позиції Верховного Суду, видана адвокатом квитанція, довідка або інший документ, складений у довільній формі на підтвердження отримання від клієнта готівкових коштів за надання правової допомоги разом із договором про надання правової допомоги (актами виконаних робіт тощо) є належним доказом для підтвердження витрат учасника справи на професійну правничу допомогу.

Також апеляційний суд зазначає, що статтею 137 ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу, витрачені позивачем, є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення в межах заявлених вимог в сумі 4200 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 135, 137, 141, 270, 381-384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - Осокіна Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути з Навчально-виховного комплексу Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Балтської районної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 4200 (чотири тисячі двісті) гривень компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.08.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда