Ухвала

від 24.12.2019 по справі 643/14572/16-ц

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/14572/16-ц

Провадження № 2-р/643/26/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 р. м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.07.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення розміру частки у праві спільної власності на земельну ділянку, виділ частки земельної ділянки в натурі ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2018року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 25/100 частини земельної ділянки, площею 164кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться житловий будинок літ. А-1 з сінями літ. а , тамбуром літ. а1 та надвірними будівлями: гаражем літ. В , вбиральнею літ. Д , льохом літ. З , для обслуговування вказаного житлового будинку та вказаних надвірних будівель, відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 20114, складеного 30.03.2018року. Припинно право власності ОСОБА_3 на 25/100 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення розміру частки у праві спільної власності на земельну ділянку, виділ частки земельної ділянки в натурі задоволено. Припинено право спільної власності на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 . Встановлено, що ОСОБА_1 , належить на праві власності 58/100 частини земельної ділянки, АДРЕСА_2 . Виділено ОСОБА_1 на належні йому 58/100 частини у праві власності земельну ділянку площею 387 кв. м., що розташована в АДРЕСА_1 з урахуванням конфігурації, розмірів та площі, що перебуває у його фактичному користуванні, відповідно до другого варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи № 20114, складеного 30.03.2018року.

19.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2018року, а саме просив:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 25/100 частини земельної ділянки, площею 164кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться житловий будинок літ. А-1 з сінями літ. а , тамбуром літ. а1 та надвірними будівлями: гаражем літ. В , вбиральнею літ. Д , льохом літ. З , для обслуговування вказаного житлового будинку та вказаних надвірних будівель, відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 20114, складеного 30.03.2018року.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 25/100 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити, що ОСОБА_1 , належить на праві власності 58/100 частини земельної ділянки, АДРЕСА_2 .

Виділити ОСОБА_1 на належні йому 58/100 частини у праві власності земельну ділянку площею 387 кв. м., що розташована в АДРЕСА_1 з урахуванням конфігурації, розмірів та площі, що перебуває у його фактичному користуванні, відповідно до другого варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи № 20114, складеного 30.03.2018року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 58/100 частин земельної ділянки, площею 387 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення рішення, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України , за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зважаючи на те, що роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, а ОСОБА_1 у своїй заяві фактично порушує питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних, то підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні, оскільки суд виніс рішення в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 271 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.07.2018року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Т.М. Довготько