Ухвала

від 23.12.2019 по справі 369/1933/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/1933/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/17926/2019

У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Радикал Банк Савельєвої Анни Миколаївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року у складі судді Дубас Т.В.,

у справі позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Радикал Банк Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

29 листопада 2019 року через засоби поштового зв`язку Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Радикал Банк Савельєвою А.М., в якій оскаржується рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року.

Проте, справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, у лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Радикал Банк Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити дії (а.с.2-6).

Під час провадження справи ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю Діавестленд комплексні рішення (а.с.89).

Між тим, у вступній частині рішення суду першої інстанції третьою особою у справі зазначено лише Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в той час як товариство з обмеженою відповідальністю Діавестленд комплексні рішення учасником справи не значиться

За таких обставин, справа підлягає поверненню до районного суду для дооформлення.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно п. 28.10 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 № 173, у разі якщо судове засідання закінчилося оголошенням судового рішення, яким закінчено розгляд справи (рішення суду, постанова суду, ухвала суду про закриття провадження або про залишення позову/заяви без розгляду), після журналу судового засідання підшиваються оголошені судові рішення, у тому числі в разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення або постанови суду.

Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року, судом закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 18 жовтня 2019 року на 09 год. 20 хв. (а.с.102-103).

Зі змісту протоколу судового засідання від 18 жовтня 2019 року убачається, що сторони не з`явилися, суд дослідив наявні матеріали справи без виходу до нарадчої кімнати; закрив судове засідання (а.с.112).

Між тим, у протоколі судового засідання від 18 жовтня 2019 року відсутня інформація щодо вчинення судом такої процесуальної дії як проголошення судового рішення або оголошення перерви.

Не містять матеріали справи й протоколу судового засідання від 31 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення як відсутність інформації щодо проголошення у судовому засіданні судового рішення та не зазначення у вступній частині залученої третьої особи, але користуючись правом застосування аналогії закону визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність направлення цивільної справи на дооформлення в порядку ч. 3 ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи № 369/1933/19 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Радикал Банк Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити дії повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для дооформлення.

Суддя: