Ухвала

від 23.12.2019 по справі 824/201/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 824/201/19

№ провадження: 6/824/144/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Є-РОЗСТРОЧКА про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Арбітражна палата від 27 вересня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Є-РОЗСТРОЧКА до ОСОБА_1 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Арбітражна палата від 27 вересня 2019 року у складі одного третейського судді Кір`якова Д.В., сформованого у відповідності до ст. 34 Регламенту третейського суду про формування складу третейського суду, стягнуто з ОСОБА_1 борг за договорами поруки, у сумі 335 225 грн. 33 коп., та третейський збір, у розмірі 5000 грн., на користь товариства з обмеженою відповідальністю Є-РОЗСТРОЧКА (надалі - ТОВ Є-РОЗСТРОЧКА ).

У жовтні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ Є-РОЗСТРОЧКА про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Арбітражна палата від 27 вересня 2019 року.

Посилаючись на те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Арбітражна палата від 27 вересня 2019 року в добровільному порядку не виконано, представник заявника просить задовольнити заяву та видати виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 483 ЦПК України , питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Встановлено, що між ТОВ Є-РОЗСТРОЧКА та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено кредитні договори № 22031600-00327 від 22 березня 2016 року та № 27071600-016 від 27 липня 2016 року, із змінами та доповненнями.

01 лютого 2019 року між ТОВ Є-РОЗСТРОЧКА та ОСОБА_1 було договори поруки № 22031600-003П та № 27071600-016П, відповідно до яких відповідач зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за визначеними кредитними договорами (а.с.4).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Арбітражна палата від 27 вересня 2019 року у складі одного третейського судді Кір`якова Д.В., сформованого у відповідності до ст. 34 Регламенту третейського суду про формування складу третейського суду, стягнуто з ОСОБА_1 борг за договорами поруки, у сумі 335 225 грн. 33 коп., та третейський збір, у розмірі 5000 грн. на користь ТОВ Є-РОЗСТРОЧКА (а.с.17-18).

Зазначене рішення є остаточним і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 51 Закону України Про третейські суди .

Відповідно до ст. 55 Закону України Про третейські суди , рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

З матеріалів справи убачається, що ухвалене третейським судом рішення ОСОБА_1 добровільно не виконується, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснюється.

Відповідно до ст. 486 ЦПК України , суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Наявні матеріали справи не містять умов, встановлених ст. 486 ЦПК України , не надано вказаних доказів й ОСОБА_1 , у зв`язку з чим підстави до відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа - відсутні.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України Про третейські суди , третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника.

ОСОБА_1 є поручителем за договорами поруки, укладеними на забезпечення виконання зобов`язання за кредитними договорами фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , тому дія Закону України Про захист прав споживачів на нього не поширюється, оскільки він не є споживачем послуг з отримання кредиту.

Вказане узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними в ухвалах у справі № 6-2767цс15 від 19 січня 2016 року, справі №6-580цс17 від 24 травня 2017 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ Є-РОЗСТРОЧКА про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Арбітражна палата від 27 вересня 2019 року, обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України , з ОСОБА_1 на користь ТОВ Є-РОЗСТРОЧКА підлягають стягненню понесені по даній справі та документально підтверджені судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, у сумі 960 грн. 50 коп. (а.с.6).

Керуючись ст.ст. 2 , 55, 56 Закону України Про третейські суди , ст.ст. 485, 487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Є-РОЗСТРОЧКА задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Арбітражна палата від 27 вересня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Є-РОЗСТРОЧКА до ОСОБА_1 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце проживання (адреса реєстрації): АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий Ірпінським МР ГУ МВС України в Київській області, 18.07.2012 р.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Є-РОЗСТРОЧКА (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 37, офіс 301, ЄДРПОУ 38945107) борг за договорами поруки, у сумі 335 225 грн. 33 коп. та третейський збір, у розмірі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Є-РОЗСТРОЧКА судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в сумі 960 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повну ухвалу складено та підписано 23 грудня 2019 року.

Суддя: