Ухвала

від 26.12.2019 по справі 915/1821/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1821/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.10.2019, прийняте суддею Щавинською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 04.11.2019,

у справі №915/1821/19

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче об`єднання "Авіа"

про стягнення 149 981,73 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 р. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче об`єднання "Авіа", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 149981,73 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 27.08.2019 відкрито провадження у справі №915/1821/19.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.10.2019 у справі №915/1821/19 (суддя Щавинська Ю.М.) у задоволенні позову відмовлено; судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 28.10.2019 у справі №915/1821/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.10.2019 у справі №915/1821/19 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №915/1821/19 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали зазначеної справи.

21.12.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи №915/1821/19.

Крім того, 24.12.2019 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче об`єднання "Авіа" надійшли письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження б/н від 24.12.2019 (вх.№4760/19/Д1 від 24.12.2019), в яких останнє просить залишити без руху апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.10.2019 у справі №915/1821/19 та відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі в порядку статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані письмові заперечення обґрунтовані неповажністю зазначених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.10.2019 у справі №915/1821/19.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вбачає, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, його ухвалено 28.10.2019, а повний текст останнього складено та підписано 04.11.2019.

Відтак кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 28.10.2019 у справі №915/1821/19 є 25.11.2019, між тим дану апеляційну скаргу Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" здано на пошту 09.12.2019, що підтверджується відміткою на конверті зі штрихкодовим ідентифікатором №5402000957630 та інформацією з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта" про відстеження вказаного поштового відправлення. Зазначене свідчить про пропуск позивачем строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" пропустило встановлений законом двадцятиденний строк для її подання, проте апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 28.10.2019 у справі №915/1821/19 ним було отримано 18.11.2019. На підтвердження викладеного апелянтом подано копію вищевказаного рішення з відповідною відміткою про її отримання Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6511911734970, вбачається, що копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 28.10.2019 у справі №915/1821/19 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" отримало 15.11.2019 (т.ІІ а.с.51).

Крім того, факт отримання скаржником копії оскаржуваного рішення 15.11.2019 підтверджується відомостями з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення №6511911734970.

Водночас апеляційний господарський суд зауважує, що копія оскаржуваного судового рішення з власною відміткою вхідного штемпелю є неналежним доказом поважності причин пропуску строку на оскарження такого рішення, оскільки дана відмітка проставляється власноруч скаржником, який є зацікавленою особою, а не незалежним органом.

Зазначений висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 05.12.2019 у справі №916/1094/16.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення місцевого господарського суду апелянтом отримано 15.11.2019, для застосування приписів пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, який визначає право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, скаржник мав подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 28.10.2019 у справі №915/1821/19 у строк до 05.12.2019 , між тим, як зазначалося вище, дану апеляційну скаргу Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" здано на пошту лише 09.12.2019 .

Жодної причини неподання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня отримання позивачем повного тексту рішення суду апелянтом не наведено.

Крім того, колегією суддів враховується, що згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя №1200/15-18 від 19.04.2018, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал Державної судової адміністрації України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що електронна копія рішення Господарського суду Одеської області від 28.10.2019 у справі №915/1821/19 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.11.2019.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції належним чином виконав свій процесуальний обов`язок щодо належного повідомлення учасника справи - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про результати розгляду справи та ухвалення рішення Господарського суду Одеської області від 28.10.2019 у справі №915/1821/19, а несвоєчасне оскарження останнього, з огляду на наведені скаржником доводи, не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.10.2019 у справі №915/1821/19, що відповідно до вимог процесуального закону є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В силу частини першої статті 258 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі і за аналогією з частиною другою статті 162 Господарського процесуального кодексу України підписується скаржником або його представником, або іншою особою, якій законом надано відповідне право.

Колегія суддів вбачає, що Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до апеляційного господарського суду подано копію апеляційної скарги, оскільки остання не містить оригіналу підпису представника скаржника, про що Південно-західним апеляційним господарським судом складено відповідний акт від 12.12.2019.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (неповажність зазначених ним причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також недоліки в оформленні апеляційної скарги), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.10.2019 у справі №915/1821/19 та надати примірник апеляційної скарги з оригіналом підпису повноважного представника апелянта.

Керуючись статтями 174, 232-235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.10.2019 у справі №915/1821/19 залишити без руху.

Встановити Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук