Постанова

від 11.12.2019 по справі 910/4783/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Справа№ 910/4783/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Козир Т.П.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 11.12.2019.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.07.2019 (повний текст рішення складено 08.08.2019)

та додаткове рішення від 12.09.2019 (повний текст складено 16.09.2019)

у справі №910/4783/19 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУГ Т"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал"

про стягнення 85401,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРУГ Т" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" (далі - відповідач) про стягнення 440 051,57 грн., з яких: 355 449,98 грн. боргу, 58 702,58 грн. штрафу та пені, 11 026,23 грн. інфляційних, 3217,68 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору підряду № 16042018-1 від 16.04.2018. Невиконання договору полягає в несвоєчасності розрахунку за виконані роботи у вересні 2018 року та несплаті вартості виконаних позивачем робіт за листопад 2018 року, січень 2019 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУГ Т" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУГ Т" 39401,74 грн. пені, 11026,23 грн. інфляційних втрат, 3217,68 грн. 3% річних, 1206,74 грн. судового збору, 17140,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "БРУГ Т" з Державного бюджету України 4679,78 грн. судового збору.

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУГ Т" 3031,86 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/4783/19 в частині стягнення 39401,74 грн. пені, 11026,23 грн. інфляційних втрат, 3217,68 грн. 3 % річних, 1206, 74 грн. судового збору, 17 140 грн. витрат на професійну правничу допомогу і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову у цій частині відмовити повністю. А також скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/4783/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні ТОВ БРУГ Т заяви про включення до складу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Підставою для скасування рішень суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права. Зазначаючи при цьому, що за відсутності довідок про вартість виконаних робіт та витрат (типова форма КБ-3), передбачених умовами договору підряду, у замовника не виникав обов`язок щодо їх оплати. Зокрема, зазначає, що довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма КБ-3), які були долучені до позову і на які посилався позивач, містили вартість виконаних будівельних робіт та витрат по об`єкту будівництва: влаштування мокрих фасадів Будівництва житлового будинку за адресою: вул. Світлицького, 35 у Подільському районі м. Києва, що не відповідає предмету договору підряду. При цьому, між позивачем та відповідачем договори щодо виконання вказаного об`єму робіт на об`єкті будівництва житлового будинку за адресою: вул. Світлицького, 35 у Подільському районі м. Києва не укладались. Щодо додаткового рішення скаржник зазначає, що позивачем не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів того, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу на суму 3031,86 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/4783/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (судді-доповідача) Куксов В.В., судді Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/4783/19 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

07.10.2019 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана квитанція АТ КБ ПриватБанк 0.0.1482470227.1 про сплату судового збору 1071,39 грн.

07.10.2019 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло доповнення до апеляційної скарги, відповідно до якої останній просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/4783/19, яким стягнуто з ТОВ "АСК Будкапітал" на користь ТОВ "БРУГ Т" 3031, 86 грн. витрат на професійну правничу допомогу і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні ТОВ "БРУГ Т" заяву про включення до складу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/4783/19.

Відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/4783/19.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/4783/19. Призначено справу до розгляду на 20.11.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 910/4783/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.11.2019 для розгляду справи № 910/4783/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Козир Т.П., Шаптала Є.Ю.

06.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін. Зазначаючи при цьому, що представник відповідача умисно, використовуючи обставину описок, в своїх процесуальних документах зазначає, що саме наявність таких описок в документах давало право відповідачу на затримання оплати виконаних і прийнятих замовником робіт.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Козир Т.П., Шаптали Є.Ю.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" на 11.12.2019.

В судовому засіданні 11.12.2019 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/4783/19 і ухвалити нове рішення, яким в задоволення позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 11.12.2019 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням пояснень на апеляційну скаргу поданих під час апеляційного провадження, та просив відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/4783/19 залишити без змін.

В судовому засіданні 11.12.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судовою колегією, 16.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "БРУГ Т" (підрядник) уклали договір підряду №16042018-1 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 Договору якого підрядник зобов`язується (відповідно до проектно-кошторисної документації) виконати на свій ризик комплекс будівельно-монтажних робіт з влаштування утеплення фасаду та укосів вікон будинку на об`єкті замовника: "Будівництво житлового будинку за адресою: вул. Нагірна, 8/16 у Шевченківському районі м. Київ", а замовник зобов`язується надати підрядникові обсяг робіт, передати затверджену кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи і оплатити їх в порядку та на умовах цього договору.

Згідно п. 4.3 Договору підряду, підрядник надає замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-2в), не пізніше 25 числа поточного звітного періоду (календарного місяця), який розглядається замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів, та має бути підписаний в будь-якому випадку не пізніше останнього дня звітного періоду (місяця). В разі наявності зауважень до акту, які перешкоджають його підписанню, замовник зобов`язаний обґрунтувати свою відмову від підписання та повідомити про це підрядника письмово не пізніше останнього для звітного періоду (місяця).

Відповідно до п. 4.4 Договору, замовник проводить розрахунки за виконані роботи за фактично виконані обсяги, визначені у підписаному сторонами акті приймання виконаних підрядних робіт приймання виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та довідці про вартість виконаних робіт та витрат (типова форма КБ-3) за звітний період протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання акту та довідки.

Протягом серпня-листопада 2018 року та в січні 2019 року підрядник виконав, а замовник прийняв роботи з утеплення та оздоблення стін фасадів та оздоблення відкосів на вищезазначеному об`єкті.

Так, за актом №1 від 20.08.2018 підрядник здав, а замовник прийняв роботи на суму 298026,48 грн., за актом №2 від 30.09.2018 - на суму 359507,84 грн., за актом № 3 від 30.11.2018 - на суму 409150,84 грн., за актом №4 від 20.01.2019 - роботи на суму 158373,08 грн., а загалом - на суму 1225058,24 грн.

Виконання позивачем цих робіт, прийняття їх відповідачем сторонами визнається, а тому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 ГПК України, не підлягає доказуванню.

Також сторонами були підписані довідки про вартість виконаних робіт та витрат (типова форма КБ-3) за серпень 2018 року на суму 298026,48 грн., за вересень 2018 року на суму 359507,84 грн., за листопад 2018 року на суму 409150,84 грн., та за січень 2019 року на суму 158373,08 грн.

Верхня частина довідок містить посилання на договір підряду №16042018-1, та на об`єкт будівництва: вул. Нагірна, 8/16 у Шевченківському районі м. Київ. Водночас, у графі "Найменування об`єктів, пускових комплексів" адресою будівництва зазначено вул. Світлицького, 35 у Подільському районі м. Києва.

Зазначення в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма КБ-3) за серпень 2018 року, за вересень 2018 року, за листопад 2018 року та за січень 2019 року "влаштування "мокрих" фасадів Будівництва житлового будинку за адресою: вул. Світлицького, 35 у Подільському районі м. Київ", судом першої інстанції оцінено як технічну помилку при формуванні цих актів.

Згідно з умовами Договору, відповідач повинен сплатити в такі строки: за актом № 2 - до 12.10.2018, за актом № 3 - до 14.12.2018 та за актом № 4 - до 13.02.2019.

Наведені позивачем обставини щодо стану платежів за Договором сторонами визнаються і вони, відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 ГПК України, також не підлягають доказуванню. Отже відповідач розрахувався за виконані роботи з простроченням.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що вказівка у довідках типової форми КБ-3 іншого об`єкта будівництва є технічною помилкою виконавця. Про це свідчить: наявність у верхній (вступній) частині вказаних довідок дійсного найменування будівництва та його адреси - будівництво житлового будинку за адресою: вул. Нагірна, 8/16 у Шевченківському районі м. Київ; відповідність вартості виконаних будівельних робіт та витрат даним актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за відповідний період. Позивач у 2018 році виконував підрядні роботи на замовлення відповідача на двох об`єктах будівництва: по вул. Нагірній, 8/16 у м. Києві, та по вул. Світлицького, 35 у м. Києві. З огляду на це, оскільки роботи виконувалися фактично в один і той же період, при оформленні звітних документів були допущені технічні помилки.

Відхиляючи позовні вимоги, відповідач зазначив, що строк оплати не наступив, оскільки довідки про вартість виконаних робіт та витрат (типова форма КБ-3) не підтверджують вартість робіт та витрат, які є предметом договору підряду № 16042018-1 від 16.04.2018, з огляду на те, що містять вартість виконаних будівельних робіт та витрат по іншому об`єкту будівництва: вул. Світлицького, 35 у Подільському районі м. Києва.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказівка у довідках типової форми КБ-3 іншого об`єкта будівництва (вул. Світлицького, 35 у Подільському районі м. Києва) є технічною помилкою виконавця. Про це свідчить як наведені позивачем обставини (наявність у верхній (вступній) частині вказаних довідок дійсного найменування будівництва та його адреси; відповідність вартості виконаних будівельних робіт та витрат даним актів приймання виконаних будівельних робіт за відповідний період), а також відсутність даних про те, що позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи на об`єкті по вул. Світлицького, 35 у м. Києві у серпні 2018 року на суму 298026,48 грн., у вересні 2018 року на суму 359507,84 грн., у листопаді 2018 року на суму 409150,84 грн., та у січні 2019 року на суму 158373,08 грн.. Виконання позивачем підрядних робіт на замовлення відповідача на об`єкті по вул. Світлицького, 35 у м. Києві здійснювалось за іншим договором підряду № 20062018-1 від 20.06.2018, мало місце у серпні 2018 року, і прийняття робіт оформлено окремим актом.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положенням статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 846 ЦК України у договорі підряду встановлюються строки виконання роботи або її окремих етапів.

Як зазначалось вище, згідно з умовами Договору, відповідач повинен сплатити відповідно до умов договору в такі строки: за актом № 2 - до 12.10.2018, за актом № 3 - до 14.12.2018 та за актом № 4 - до 13.02.2019.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Твердження скаржника, що довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма КБ-3), які були долучені до позову і на які посилався позивач, містили вартість виконаних будівельних робіт та витрат по об`єкту будівництва: влаштування мокрих фасадів Будівництва житлового будинку за адресою: вул. Світлицького, 35 у Подільському районі м. Києва, що не відповідає предмету договору підряду, судовою колегією залишаються поза увагою з огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що довідки про вартість виконаних робіт та витрат (типова форма КБ-3) за серпень 2018 року на суму 298026,48 грн., за вересень 2018 року на суму 359507,84 грн., за листопад 2018 року на суму 409150,84 грн., та за січень 2019 року на суму 158373,08 грн. були підписані сторонами та скріплені печатками без зауважень та застережень.

Посилання скаржника на те, що між позивачем та відповідачем договори щодо виконання вказаного об`єму робіт на об`єкті будівництва житлового будинку за адресою: вул. Світлицького, 35 у Подільському районі м. Києва не укладались, спростовуються матеріалами справи, а саме наявною в матеріалах справи копією договору підряду №20062018-1 від 20.06.2018.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до переконання, що вказівка у довідках типової форми КБ-3 іншого об`єкта будівництва (вул. Світлицького, 35 у Подільському районі м. Києва) є технічною помилкою виконавця, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 11.8 Договору, у разі невиконання підрядником договірних зобов`язань до винної сторони застосовуються штрафні санкції не нижче облікової ставки НБУ за кожний день невиконання зобов`язання, а також пеня в розмірі подвійної ставки НБУ від несвоєчасно виконаних умов, за кожний день прострочення.

Позивач заявив до стягнення з відповідача 19300,84 грн. штрафу, який розрахований відповідно до п. 11.8 Договору за кожен день прострочення виходячи з розміру облікової ставки НБУ, та 39401,74 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою притриманням, завдатком. У свою чергу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Статтею 549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, штрафом є платіж, нарахування якого здійснюється одноразово, в той час як пеня є поточним щоденним нарахуванням, розмір якої залежить від періоду прострочення.

З огляду на це, визначена у п. 11.8 Договору штрафна санкція не нижче облікової ставки НБУ за кожний день невиконання зобов`язання за своєю правовою природою є пенею, оскільки обчислюється щоденно за весь період прострочення. Тобто, п. 11.8 Договору передбачено одночасне нарахування за одне і теж порушення пені у різних розмірах: у розмірі облікової ставки НБУ та у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення.

Оскільки розмір пені, визначений обліковою ставкою НБУ, поглинається розміром пені, визначений подвійною ставкою НБУ за кожний день прострочення, судова колегія дійшла до переконання, що пеня підлягає нарахування тільки у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 39401,74 грн. пені. Вимоги про стягнення з відповідача 19300,84 грн. штрафу, який розрахований відповідно до п. 11.8 Договору за кожен день прострочення виходячи з розміру облікової ставки НБУ, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судовою колегією, до стягнення з відповідача підлягає 3217,68 грн. 3 % річних та 11026,23 грн. інфляційних.

Щодо тверджень скаржника, що позивачем не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів того, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу на суму 3031,86 грн., тим самим не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, як доказ понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4826,60 грн. позивач надав (звіт про надання правової допомоги у липні 2019 року, акт надання послуг № 18 від 30.07.2019, рахунок на оплату правової допомоги № 18 від 30.07.2019, платіжне доручення № 3634 від 30.07.2019 на суму 4826,60 грн.).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до переконання, що позивачем надано належні докази понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3031,86 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/4783/19 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для їх скасування не вбачається.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/4783/19 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Будкапітал" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/4783/19 - залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/4783/19 - залишити без змін.

Матеріали справи №910/4783/19 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст складено 21.12.2019.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

Т.П. Козир