Ухвала

від 26.12.2019 по справі 905/1330/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" грудня 2019 р. Справа № 905/1330/19

Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого:

судді-доповідача:Зубченко І.В. розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Шахта ім.М.С.Сургая", м.Вугледар Донецької області (вх.№3887Д/3 від 23.12.2019р.) на рішення господарського суду Донецької області ухвалене 13.11.2019р. (повний текст складено та підписано 21.11.2019р. у м.Харкові) у справі№905/1330/19 (суддя Левшина Я.О.) за позовомЗаступника прокурора Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро до відповідачів: 1. Державного підприємства "Шахта ім.М.С.Сургая", м.Вугледар Донецької області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн інвест", м.Маріуполь Донецької області провизнання недійсним протоколу тендерного комітету, визнання недійсним договору №86Т від 15.01.2019р.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Шахта ім.М.С.Сургая", м.Вугледар Донецької області, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2019р. (повний текст підписано 21.11.2019р.) у справі №905/1330/19 за позовом Заступника прокурора Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро, до відповідача-1, Державного підприємства "Шахта ім.М.С.Сургая", м.Вугледар Донецької області, та відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн інвест", м.Маріуполь Донецької області, про визнання недійсним протоколу тендерного комітету, визнання недійсним договору №86Т від 15.01.2019р.

Розглянувши матеріали зазначеної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2019р. складено та підписано 21.11.2019р. Разом з тим, Державне підприємство "Шахта ім. М.С. Сургая" звернулось до суду з апеляційною скаргою 13.12.2019р., про що свідчить відбиток поштового штемпеля, наявний на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском встановленого законом строку. Разом з тим, у тексті апеляційної скарги та у її прохальній частині міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 статті 256 ГПК України унормовано, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як зазначалося раніше, у тексті апеляційної скарги та у її прохальній частині міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення відповідачем-1 отримано лише 26.11.2019р. Зазначені обставини підтверджені копією поштового конверта, у якому на адресу відповідача-1 надійшов оскаржуваний документ, витягом з веб-сайту підприємства поштового зв`язку щодо відстеження поштового відправлення, а також наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд вважає поважними наведені скаржником підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 РозділуГПК України з наступних підстав.

Так, згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Проте, як встановлено судом, скаржником не надано таких доказів. Разом з тим, у тексті апеляційної скарги та у її прохальній частині міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання мотивоване важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір. В обґрунтування зазначеного апелянт посилається на наявність збитків підприємства та значну кредиторську заборгованість. Крім того наголошує, що на усе нерухоме майно Державного підприємства "Шахта ім.М.С.Сургая" накладено арешт органами державної виконавчої служби України, а рухоме майно підприємства перебуває у податковій заставі.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (ч.1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

У розумінні приписів вказаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що скаржником не додано доказів на підтвердження того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Враховуючи викладене, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, у тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що у тексті апеляційної скарги невірно зазначено розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 названої статті визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", при поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, що у розглядуваному випадку становить 3842,00грн.

Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 5763,00грн. (3842,00грн.*150%).

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, у порушення вище зазначених норм скаржником не додано належних доказів надсилання Східному офісу Державної аудиторської служби України копії апеляційної скарги разом із доданими до неї документами. Так, скаржником в якості доказу направлення апеляційної скарги надано опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається направлення копії апеляційної скарги Східному офісу Державної аудиторської служби України на адресу: вул.Архітектора Нільсена, 26/2, м.Мріуполь, Донецька область, 87515. Разом з тим, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою позивача визначено: 49600, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, буд .22 , корп.2.

Викладені вище обставини відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державному підприємству "Шахта ім.М.С.Сургая", м.Вугледар Донецької області, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2019р. (повний текст складено та підписано 21.11.2019р.) у справі №905/1330/19.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Шахта ім.М.С.Сургая", м.Вугледар Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2019р. (повний текст складено та підписано 21.11.2019р.) у справі №905/1330/19 - залишити без руху.

3. Зобов`язати Державне підприємство "Шахта ім.М.С.Сургая", м.Вугледар Донецької області, усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги на юридичну адресу Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро, разом з документами, що у останнього відсутні, а саме: оригінал опису вкладення з відповідною відміткою поштової організації та оригінал фіскального чеку (або належним чином оформлені копії);

- сплатити судовий збір у розмірі 5763,00грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999654

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA808999980000034319206082002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскарження справи) по справі

---

(Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа). ;

Зазначені реквізити чинні на момент постановлення ухвали.

Звертаємо увагу заявника, що з 01.01.2020р. змінюються реквізити рахунків для зарахування доходів до державного та місцевих бюджетів. Актуальна інформація відображається на веб-сторінці суду у розділі Громадянам пункт Судовий збір .

4. Роз`яснити Державному підприємству "Шахта ім.М.С.Сургая", м.Вугледар Донецької області, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.В. Зубченко