Ухвала

від 24.12.2019 по справі 922/3227/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"24" грудня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/3227/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Поддашкіна О.Ю., договір доручення про надання правової допомоги адвокатами від 04.06.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1003 від 12.10.2018, Моїсеєнко К.О., довіреність від 09.09.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 648 від 13.03.1996.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - Савві Л.Є., довіреність від 05.11.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1275 від 15.03.2005.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімєт-Україна", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівельний завод", м. Харків про та за зустрічним позовом до про повернення верстата, Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівельний завод", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімєт-Україна", м. Харків стягнення коштів у розмірі 2300000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімєт-Україна", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівельний завод", м. Харків, в якому просить суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Харківський верстатобудівельний завод" м. Харків, передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дімєт-Україна", м. Харків, вальцешлифовальний верстат ХШ5-20Н24, що був переданий за договором підряду № 14/04/19/КР від 05.04.2019, згідно акту № 1 приймання-здачі в ремонт ТМЦ. Також просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати позивачем судового збору в розмірі 1921,00 грн. та витрати на послуги адвоката в розмірі 300000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/3227/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.11.2019 об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2019 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом в рамках розгляду справи № 922/3227/19 зустрічну позовну заяву ПАТ "Харківський верстатобудівельний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімєт-Україна", м. Харків (вх. № 26214), про стягнення 2300000,00 грн. суми передоплати за виконання робіт за договором № 14/14/19/КР від 05.04.2019.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 15 січня 2020 року.

03.12.2019 представником позивача за зустрічним позовом надано до суду клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи (вх. № 29303), в якій заявник зазначає, що боботи з капітального ремонту шліфувального верстату складний, довготривалий, трудоємкий, матеріалоємний технологічний процес, тому вартість ремонтних робіт, на момент укладання договору було сформовано на підставі усереднених показників. Реальна вартість ремонту та складання кошторису закупівельних матеріалів може бути визначена тільки після проведення етапу з розбору верстату та дефектування вузлів та запчастин, у зв`язку з чим, на думку заявника, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні зазначені обставини неможливо. Таким чином, з метою встановлення обставин справи, отримання даних, що потребують спеціальних знань, необхідні проведення експертних досліджень у сфері верстатобудування, а, отже, наполягає на призначенні у справі № 922/3227/19 призначення інженерно-технічної експертизи.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти призначення у даній справі судового дослідження, та зазначив про її недоречність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п.п.2 ч.2 ст.73 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як роз`яснено у п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п.5 наведеної вище постанови питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема: максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об`єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Суд зазначає, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим.

Отже, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, та вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).

Суд вважає за необхідне наголосити, що заявником в клопотанні не було обґрунтовано та жодним чином не вмотивовано для з`ясування яких саме обставин, які входять до предмету доказування в межах даної справи, з урахуванням предмету спору, потрібно призначення даної експертизи, а також не обґрунтовано, в чому полягає потреба у спеціальних знаннях та які саме наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення у справі судової експертизи, є таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 24.12.2019 представники позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом повідомили суд, що укласти мирову угоду по справі сторони не бажають, уточнень позовних вимог позивачі не мають, представниками сторін повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі та надані усі докази, на які вони посилаються у позові та запереченнях на позов.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 177, 185, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення у справі № 922/3227/19 судової інженерно-технічної експертизи (вх. № 29303 від 03.12.2019) - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/3227/19 до судового розгляду по суті на 27.12.2019 о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 3 поверх, зал № 352).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 24.12.2019

Суддя Р.М. Аюпова справа № 922/3227/19