Ухвала

від 24.12.2019 по справі 922/1446/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" грудня 2019 р.Справа № 922/1446/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м. Харків до Приватної фірми "Дельта", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 22667,00 грн. за участю представників:

стягувача - Рудєвський В.В., довіреність від 08.01.2019;

заявника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду Харківської області від Приватної фірми "Дельта" надійшла заява про поворот виконання рішення (вх. № 26031), згідно вимог якої, заявник просить суд, в порядку повороту виконання рішення, стягнути з Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м. Харків безпідставно стягнену суму в розмірі 22667,00 грн., судові витрати в розмірі 1762,00 грн. відповідно до рішення господарського суду від 19.07.2018, а також основну винагороду державного виконавця в розмірі 2442,90 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 169,00 грн.

Листом господарського суду Харківської області від 30.10.2019 повідомлено заявника про відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПФ "Дельта" про поворот виконання рішення суду до повернення матеріалів справи № 922/1446/18 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

06.12.2019 матеріали справи № 922/1446/18 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2019 прийнято заяву ПФ "Дельта" про поворот виконання рішення (вх. № 26031 від 29.10.2019) - до розгляду. Призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2019 об 11:30 год.

У судове засідання 24.12.2019 представник заявника не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 31388) про розгляд заяви без участі представника заявника.

У судовому засіданні 24.12.2019 представник стягувача подану ПФ "Дельта" заяву підтримав частково, підтвердив зарахування на рахунок Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства списаних з розрахункового рахунку ПФ "Дельта" суми заборгованості в розмірі 27040,90 грн., згідно наказу господарського суду Харківської області № 922/1446/18 від 20.08.2018.

Відповідно до ст. 333 ГПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши заяву ПФ "Дельта" та додані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2018 у справі № 922/1446/18 задоволено позовні вимоги Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства до Приватної фірми Дельта щодо стягнення з Приватної фірми "Дельта" (61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, 4, код ЄДРПОУ 30991030) на користь Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 112, код ЄДРПОУ 03187743) суму заборгованості в розмірі 22667,00 грн., судових витрат в розмірі 1762,00 грн.

На виконання даного рішення суду, господарським судом видано відповідний наказ від 20.08.2018, який направлено на адресу стягувача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018 у справі №922/1446/18 скасовано.

Скасування рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018 у справі №922/1446/18 та відмова Харківському казенному експериментальному протезно-ортопедичному підприємству в задоволенні заявлених позовних вимог, і стало підставою для звернення боржника із заявою про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини дев`ятої, десятої статті 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 N 13-рп/2011 у справі N 1-25/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах .

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи скасування рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018 у справі № 922/1446/18, наявність доказів виконання вказаного рішення в частині стягнення з ПФ "Дельта" суми заборгованості в розмірі 22667,00 грн., судових витрат в розмірі 1762,00 грн. за наказом від 20.08.2018, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поворот виконання рішення у справі № 922/1379/18 в частині стягнення з ПФ "Дельта" на користь Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства суми заборгованості в розмірі 22667,00 грн., судових витрат в розмірі 1762,00 грн.

В частині стягнення з Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства суми заборгованості в порядку повороту виконання рішення основної винагороди державного виконавця в розмірі 2442,90 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 169,00 грн., заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. А, отже, сума основної винагороди державного виконавця в розмірі 2442,90 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 169,00 грн. не була стягнута з ПФ "Дельта" на користь Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства за рішенням господарського суду від 19.07.2018.

Таким чином, в цій частині заявлених вимог, суд відмовляє в задоволенні заяви ПФ "Дельта" та доводить до відома заявника, що, відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 333 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватної фірми "Дельта" (вх. № 26031 від 29.10.2019) задовольнити частково та здійснити поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018 у справі № 922/1446/18, в частині стягнення з Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства грошових коштів в розмірі 22667,00 грн., судових витрат в розмірі 1762,00 грн.

В порядку повороту виконання рішення господарського суду від 19.07.2018, стягнути з Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (61017, м. Харків, вул. В. Панасівська, 112, код ЄДРПОУ 03187743) на користь Приватної фірми "Дельта" (61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, 4, код ЄДРПОУ 30991030) грошові кошти у розмірі 22667,00 грн., судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ на виконання ухвали суду.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку статей 255-257 ГПК України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 26.12.2019.

Суддя Р.М. Аюпова справа № 922/1446/18