Рішення

від 16.12.2019 по справі 128/3289/18

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/3289/18

РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого - судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.

представник позивача Мукомел А.П.

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного підприємства Туристичне мисливсько - рибальське підприємство Фауна про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

в с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного підприємства Туристичне мисливсько - рибальське підприємство Фауна про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, мотивуючи свої вимоги тим, що на адресу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області 08.12.2017 р. за вх. № 2886 надійшли протокол про адміністративне правопорушення № 002 від 26.11.2017 р., протокол про адміністративне правопорушення № 004 від 26.11.2017 р., складені єгерем ПП ТМРГ Фауна за ч. 2 ст. 85 КУпАП, Акт та пояснення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по факту полювання в межах лісових мисливських угідь ПП ТМРГ Фауна в кварталі 46 лісового масиву Гущинецька дача біля с. Гущинці, Калинівського району, Вінницької області по ліцензії на кабана № 061131, будучи в загоні здійснили постріл по козулі і поранили її, після чого собаки породи Лайка задушили поранену козулю. Стріляли без дозволу, ліцензії на козулю не було виписано. Вищевказані матеріали Інспекцією було направлено до Калинівського районного суду Вінницької області для вирішення питання про притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності. Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 16.03.2018 року по справі № 132/4022/17 та Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 16.03.2018 року по справі №132/4028/17 провадження в справах про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрито, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи трьох місячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. Справу про адміністративне правопорушення судом закрито не по причині відсутності в діях відповідачів складу адміністративного правопорушення. Закриття адміністративної справи відносно відповідачів - не звільняє їх від цивільно-правової відповідальності передбаченої ст. 42 ЗУ "Про мисливське господарство та полювання". Поряд адміністративною відповідальністю існує цивільно-правова.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про мисливське господарство та полювань порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання тягне за собі дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідні законами України. Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про мисливське господарство полювання" - притягнення порушників до відповідальності не звільняє їх від обов`язку відшкодувати збитки, завдані внаслідок порушення законодавства у галузі мисливських господарства та полювання.

Вказані дії (порушення правил використання об`єктів тваринного світу) є порушенням і 7 ст. 20 Закону України Про мисливське господарство та полювання", відповідно до яких метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: Полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону (посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, до звіл діагностичний та селекційний відстріл тощо); відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання); полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або по; встановлену в цих дозволах норму; полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання.

Своїми діями, внаслідок порушення правил використання об`єктів тваринного світу відповідачі нанесли державі збитків, на суму 32000 (тридцять дві тисячі) грн. Розрахунок збитків здійснено у відповідності до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.06.2017 року № 301/222. 11.04.2018 р. за вих. № 1467/04 на адресу Відповідачів була направлена претензія, щодо добровільної сплати суми збитків. Оскільки, добровільно вказану суму збитків, що становить 32000 грн. відповідачі відшкодовують, виникла необхідність стягнення вказаної суми у судовому порядку.

Відповідно до відзиву наданого ОСОБА_5 24.01.2019, вбачається що позовні вимоги не визнаються. Вказують, що 26.11.2017 року він, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ін. брали участь у полюванні в межах лісових мисливських угідь ПП ТМРГ Фауна .

Полювання здійснювалося на підставі дозволів на добування мисливських тварин, а саме ліцензія №061131 (дозвіл на добування кабана) та ліцензії № 041863 (дозвіл на добування козулі) про що зроблено запис в контрольних картках обліку добутої дичини.

Відповідно до п. 4.1. Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин, ліцензія - це документ суворої звітності, який дає право на добування однієї особини тварини певного виду, що зазначена в ньому. При цьому, ліцензія №041863 (дозвіл на добування козулі) була виписана на ім`я ОСОБА_5 тобто на ім`я ОСОБА_5 , про що зроблено відмітку в контрольній картці мисливця та засвідчено підписом ОСОБА_8 - представником розпорядника полювання, в межах ліцензії №041863 і була добута козуля збитки за добування якої намагається стягнути кошти позивач. З метою отримання копії ліцензії та інформації про добутих 26.11.2018 року тварин, було зроблено запит до Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства та ПП ТМРГ Фауна .

На вказаний запит відповідачками було отримано відповідь в додатку до якої надано копію ліцензії №041863 виданої на ім`я ОСОБА_5 та копію звіту наданого ПП ТМРГ Фауна до Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства про використані ліцензії та добутих звірів з яких видно, що в мисливський сезон 2017-2018 роки на території господарства добуто 22 козулі і всі вони добуті по ліцензіях перелік номерів та копії яких надано до звіту. Звертає увагу, що складаючи протокол про адміністративне правопорушенню ОСОБА_8 в протоколі зазначено, ОСОБА_5 здійснювалося полювання на кабана по ліцензії №061131, однак в контрольній картці ОСОБА_5 номер НОМЕР_1 , зазначене ліцензію під номером 041863 яка дає право на відстріл саме козулі і навпроти номера ліцензії стоїть підпис ОСОБА_8 , ліцензія № НОМЕР_2 (дозвіл на відстріл кабана) в картку мисливця ОСОБА_5 взагалі не вписана.

Виходячи з вище наведеного, твердження позивача про те, що 26.11.2017 року ними без дозволу ліцензії добуто козулю не відповідають дійсності та спростовуються доданими ним до справи доказами. Претензія позивача від 11.04.2018 року ОСОБА_5 була розглянута 03.05.2018 року на дану претензію надіслано відповідь якою ОСОБА_5 повідомив позивача про те, що полювання здійснювалося відповідно до ліцензій №041863 та №061131, а тому відповідно козулю добуто на законних підставах.

В судовому засіданні представник позивача - Мукомел А.П. , позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Суду показали, що ліцензії були виписані відповідачам вже після проведення полювання, тому вказані докази не можуть бути прийняті судом як доказ проведення законного плювання на козулю. Крім того, суду показав, що дійсно шкода за вбиту козулю була стягнута з іншої особи - ОСОБА_6 за рішенням суду, але вважає, що це була інша козуля. Вважає, що навіть у випадку сплати за козулю іншою особою, це не скасовує відповідальності відповідачів по справі, які зобов`язані відшкодувати державі нанесену шкоду за вбивство козулі. Зазначив, що вартість вбитої козу відповідно до методики нарахування складає 32 000 грн.

Представник відповідачів адвокат Каленяк Е.А. позовні вимоги не визнав повністю за обставин та підстав вказаних у відзиві. Суду показав, що охоту здійснювали четверо осіб - відповідачі по справі, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_9 Собаки підняли підранену козулю та загризли її, але відповідачі по справі мали дозвіл на полювання на кабана та козулю і проплату за дозвіл провели до початку полювання. Чому документи оформили пізніше, це вже не провина відповідачів. Картки полювання були заповнені належним чином та своєчасно, і згідно карток зазначено, що було добуто саме козулю. Крім того, просив врахувати, що особа яка не мала дозволу на полювання на козулю вже сплатила 32 000 грн. шкоди, а саме ОСОБА_6 , тому стягнення подвійної суми шкоди є неправомірним.

Вислухавши вступне слово сторін, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.42 Закону України Про мисливське господарство та полювання , порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законами України. Притягнення порушників до відповідальності не звільняє їх від обов`язку відшкодувати збитки, завдані внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання.

За ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Відповідно до ст.179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 7 ст.20 Закону України Про мисливське господарство та полювання , з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: полювання без належного на те дозволу, а саме без документів, визначених статтею 14 цього Закону (зокрема, без дозволу на добування мисливських тварин (ліцензії), полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму; полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання.

Згідно ст.63 Закону України Про тваринний світ , порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу, жорстокому поводженні з тваринами.

За позовом встановлено, що 26.11.2017 р. проводилося полювання 4-ма особами, а саме, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Було добуто козулю.

По факту полювання було складено протокол, щодо вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.85 КУпАП відносно всіх 4-х осіб (а.с.5-6).

За постановами Калинівського районного суду Вінницької області від 16.03.2018р., що набрали законної сили, по справах за № 132/4022/17 та №132/4028/17 було постановлено закрити провадження за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.8).

Відповідно до акту, затвердженого Директором ПП Фауна , встановлено, що 26.11.2017 року в урочищі Гущинецька дача в 46 карталів, собаки мисливської породи лайки, знайшли поранену козулю і загризли їх. В козулі була перебита задня нога від попереднього полювання. Вікова група середньовічні. Стать самець. Вага тварини 25 кг. (а.с.7).

Відповідно до Розрахунку від 06.04.2018 року про розмір збитків завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України ) встановлена шкода по козулі в розмірі 32 000,00 грн (а.с.9).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.ст. 68, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до п.п. 6, 7 р.ІІ Положення про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 652 ВІД 28.09.2017р., Інспекція відповідно до своїх функцій розраховує розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

На виконання зазначених завдань, Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області ОСОБА_4. та ОСОБА_5 було направлено претензію від 11.04.2018 року про добровільну сплату нанесеної шкоди (а.с. 9/зворіт).

З вказаною претензією відповідачі не погодилися. Зазначили, що полювання здійснювалося на підставі дозволів на добування мисливських тварин, а саме ліцензія №061131 (дозвіл на добування кабана) та ліцензії № 041863 (дозвіл на добування козулі) виписаних на відповідачів, про що було зроблено запис в контрольних картках обліку добутої дичини.

Крім того, зазначили, що встановити хто саме поранив козлю з 4-х мисливців встановити змоги не було.

Відповідно до п. 4.1. Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин, ліцензія - це документ суворої звітності, який дає право на добування однієї особини тварини певного виду, що зазначена в ньому. При цьому, ліцензія №041863 (дозвіл на добування козулі) була виписана на ім`я ОСОБА_5 тобто на ім`я ОСОБА_5 , про що зроблено відмітку в контрольній картці мисливця та засвідчено підписом ОСОБА_8 - представником розпорядника полювання, в межах ліцензії №041863 і була добута козуля збитки за добування якої намагається стягнути кошти позивач. З метою отримання копії ліцензії та інформації про добутих 26.11.2018 року тварин, було зроблено запит до Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства та ПП ТМРГ Фауна .

На вказаний запит відповідачками було отримано відповідь в додатку до якої надано копію ліцензії №041863 виданої на ім`я ОСОБА_5 та копію звіту наданого ПП ТМРГ Фауна до Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства про використані ліцензії та добутих звірів з яких видно, що в мисливський сезон 2017-2018 роки на території господарства добуто 22 козулі і всі вони добуті по ліцензіях перелік номерів та копії яких надано до звіту.

Судом також встановлено, що складаючи протокол про адміністративне правопорушенню ОСОБА_8 в протоколі зазначено, ОСОБА_5 здійснювалося полювання на кабана по ліцензії №061131, однак в контрольній картці ОСОБА_5 номер НОМЕР_1 , зазначене ліцензію під номером 041863 яка дає право на відстріл саме козулі і навпроти номера ліцензії стоїть підпис ОСОБА_8 , ліцензія №061131 (дозвіл на відстріл кабана) в картку мисливця ОСОБА_5 взагалі не вписана, що трактується на користь відповідачів.

Суду є підтвердженим, що відповідно до копії Ліцензії № 041863 на добування козулі, ОСОБА_5 було надано дозвіл на добування козулі 26.11.2017 року на території ПП Фауна Гущинецька дача (а.с.24).

ПП ТМРГ Фауна направила використані бланки ліцензій Вінницькому обласному управлінню лісового та мисливського господарства (а.с. 26-29).

В подальшому було проведено розрахунок суми збитку по вбитій козулі, який визначений в розмірі 32 000 грн. та позивачем направлено позов до Калинівського районного суду до ОСОБА_6 щодо відшкодування шкоди за вбиту козулю в сумі 32000 грн.

За рішення суду позов було задоволено, та стягнуто шкоду за козулю в розмірі 32000 грн., тобто в повному розмірі (а.с.117-121).

По справі було виписано виконавчий лист та порушено виконавче провадження ВП №5943810 (а.с.123).

Згідно поданих суду в копії квитанцій ОСОБА_6 вказана сума шкоди була сплачена і виконавче провадження було закрито в зв`язку з його повним виконанням (а.с.124-126).

Таким чином, судом є встановленим що на час розгляду справи шкода за козулю була відшкодована в повному обсязі ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Доказами відповідно до ст.76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч.3, 4 ст.12 , ч.1 ст. 81 ЦПК України ).

Згідно ч.ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи надані суду покази, та оцінивши надані сторонами докази, суд враховує, що полювання на козулю здійснювалося ОСОБА_5 на підставі належної ліцензії, збиток по втраті козулі був відшкодований в повному обсязі ОСОБА_6 , отже пред`явлення матеріальних претензій щодо повторного відшкодування шкоди в розмірі 32000 грн. позивачем в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, суперечить вимогам закону.

Тому, враховуючи вищевказане, позов до задоволення не підлягає.

Судові витрати до стягнення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 179-180, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 20, 42 Про мисливське господарство та полювання , ст.ст. 47, 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , ст. 63 Закону України Про тваринний світ , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені позову Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи приватного підприємства Туристичне мисливсько - рибальське підприємство Фауна про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства та судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.А. Ганкіна