Рішення

від 02.08.2007 по справі 4/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

02.08.07 р.                                                                              

Справа № 4/238                              

Представниками сторін не надані

письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області

у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання

Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

позовної  заяви:

за позовом -               Товариства з обмеженою

відповідальністю “Продовольча інвестиційна

                                    компанія -

Майстер”  м. Київ

до відповідача -         Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.

Донецьк

про 

стягнення 112905,67грн., з яких: 109538,35грн. - сума боргу, 1286,10грн.

- 3% річних, 2081,22грн. - сума інфляції

за участю представників

сторін: 

від позивача -  Мальцев С.Ю. - довіреність від 08.06.2007року,

від відповідача - не явився,

в с т а н о в и в:

          Позивач заявив позовні вимоги про

стягнення з відповідача 112905,67грн., з яких: 109538,35грн. - сума боргу за

одержаний товар, 1286,10грн. - 3% річних, 2081,22грн. - сума інфляції. З ціллю

забезпечення позову просить накласти арешт на рахунки та майно відповідача,

вважаючи, що на момент виконання рішення воно може зникнути чи погіршитись.

          В підтвердження позову позивач

посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від

14.02.2006року, видаткові накладні №ПМ-Б33/12 від 23.12.2006року, №Б35/12 від

27.12.2006року, №Б62/01 від 30.01.2007року, довіреність №ЯНГ 451327 від

26.12.2006року, акт звірки з відповідачем, який підписаний двома сторонами та

відповідачем визнаний борг в сумі 105503,58грн.

          Відповідач в судове засідання про яке

був належним чином повідомлений, про що свідчить реєстр замовленої поштової

кореспонденції, не надав суду свої заперечення та документи, які свідчать про

часткове повернення неякісного товару позивачу.

          Суд вважає достатніми документи,

надані в оригіналі суду в підтвердження виконання ним своїх зобов'язань за

договором, тому вирішує спір без явки представника відповідача, який не

скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні.

          Дослідивши матеріали справи та,

заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами

14.02.2006року підписаний договір купівлі-продажу НОМЕР_1, в якому передбачені

всі істотні умови для договорів купівлі-продажу, тому він вважається судом

укладеним.

          За цим договором Товариство з

обмеженою відповідальністю “Продовольча інвестиційна                                     компанія -

Майстер”  м. Київ взяло на себе

зобов'язання продавця, а саме до закінчення строку договору - 31.12.2007року,

поставляти покупцю - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 м. Донецьк товар (п.

1.1), а покупець - оплачувати товар у формі попередньої оплати на підставі

рахунку Продавця не пізніше 3 банківських днів з дати виписки рахунку (п.

4.2.1).

          Господарський суд вважає за

необхідним відкласти розгляд справи для виклику в судове засідання позивача та

надання йому часу для підготовки документів в підтвердження своїх заперечень

проти суми позову.

          Відповідно до статті 66 ГПК України

заходи до забезпечення прозову застосовуються господарським судом за заявою

сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи

господарського суду як гарантія виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів припущення, що майно (в тому числі грошові

суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до

нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись на момент

виконання рішення. Отже, найдоцільніше суд вважає вирішити питання забезпечення

позову на стадії розгляду справи, приймаючи до уваги, що приватний підприємець

змінив умови договору в частині проведення оплати за отриманий товар. Товар ним

отриманий без попередньої оплати, що підтверджується накладними і не

заперечується актом звірки, але оплата не проводиться до наступного часу і цей

факт змусив позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених інтересів.

Суд також приймає до уваги неявку в судове засідання приватного підприємця

ОСОБА_1, який був попереджений про час і місце судового засідання замовленою

поштою.

2

          Про забезпечення позову господарський

суд виніс ухвалу на підставі ст.ст.66, 67 ГПК України та видав наказ, який

надсилається для виконання державному виконавцю за місцем знаходження майна та

установи банку, який здійснює касово-розрахункове обслуговування відповідача.

Посилання позивача на те, що у

грудні 2006року сторони досягли усної домовленості про те, що оплата товару

тимчасово буде здійснюватись шляхом безготівкового перерахування відповідачем

грошових коштів на поточний рахунок позивача на протязі 20 календарних днів

після поставки партії товару не приймається судом до уваги, оскільки у

відповідності зі статтею 654 Цивільного кодексу України зміна умов договору

здійснюється в той же формі, що й договір. До того ж такі умови закріплені і в

пункті 7.1 договору.

Відповідачем на підставі

довіреностей:

Серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від

15.12.2006року по накладній № ПМ 533/12 від 23.12.06р. отриманий товар на суму

57716,58грн.;

Серії ІНФОРМАЦІЯ_2 від

26.12.2006року по накладній № ПМ 535/12 від 27.12.06р. отриманий товар на суму

33238,16грн.;

Серії ІНФОРМАЦІЯ_3 від

29.01.2007року по накладній № ПМ 562/01 від 23.12.06р. отриманий товар на суму

22151,25грн.;

Всього на загальну суму

113105,99грн.

          Одержаний покупцем товар мусив бути

оплачений у формі попередньої оплати на підставі рахунку Продавця не пізніше 3

банківських днів з дати виписки рахунку (п. 4.2.1):

Позивачем не доведено факт

виставлення відповідачу рахунків для оплати одержаного товару чи інші вимоги як

цього вимагає стаття 530 ЦК України. Крім цього, не доведено і той факт, що

змінені умови договору, які стосуються розрахунків.

Відповідач, в порушення пункту

4.2.1 договору, частково перерахував кошти на рахунок позивача в сумі

3567,64грн., що підтверджується, тому сума боргу складає 109538,35грн.

(113105,99грн.-3567,64грн.).

Між сторонами підписаний акт

звірки, в якому відповідачем визнаний борг в сумі 105503,58грн., оскільки товар

на суму 4034,77грн., як вважає відповідач, виявився бракованим та підлягає

поверненню.

Суд не приймає до уваги зауваження

відповідача стосовно повернення товару позивачу, так як відсутні документи в

підтвердження цих даних.  Крім цього,

відповідач може звернутися з позовом до суду на загальних підставах з вимогою

про відшкодування вартості бракованої продукції.

Відповідно до загальних умов

виконання зобов'язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України

боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами

договору.

Оскільки, господарський суд вважає

доведеними позивачем факт невиконання умов договору відповідачем, як і факт

заборгованості в розмірі 109538,35грн. (113105,99грн.-3567,64грн.), він

стягує  з відповідача доведену суму

боргу.

Стаття 526 Цивільного кодексу

України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто

відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки,

передбачені сторонами чи законом.

          Строки виконання грошового

зобов'язання відповідачем порушенні.

          Відповідно до пункту другого статті

625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, а також

3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором

або законом.

          Враховуючи, що в накладних є відмітка

про строки оплати, на які відповідач погодився, суд вважає доведеним факт

прострочення оплати, тому суд задовольняє вимоги позивача стосовно

стягнення  1286,10грн. - 3% річних та

2081,22грн. - суми інфляції в повному обсязі.

          Приймаючи до уваги, що з вини

відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі,

передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,610,625

Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,229 Господарського кодексу України та,

керуючись статтями 66,67,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -

3

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з

обмеженою відповідальністю “Продовольча інвестиційна                                     компанія -

Майстер”  м. Київ до Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про 

стягнення 112905,67грн., з яких: 109538,35грн. - сума боргу, 1286,10грн.

- 3% річних, 2081,22грн. - сума інфляції в повному обсязі.

          Стягнути з Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2, рахунок НОМЕР_3 в ДРУ КБ

“Приватбанк”, МФО 335496 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

“Продовольча інвестиційна  компанія -

Майстер”  м. Київ-03038, вул.

Докучаєвська, 23 (фактична адреса:04128, м. Київ, вул. Туполєва, 7в),

ідентифікаційний код 32485255, рахунок №26008300006764 в Залізничному

відділенні АКБ “Форум”, МФО 322948 заборгованість в розмірі 109538,35грн., 3%

річних в розмірі  1286,10грн., суму

інфляції в розмірі 2081,22грн., державне мито - 1129,06грн. та 118грн. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                        

Рішення

господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного

господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений

ст.85 ГПК України.

          Повний текст рішення оголошений

02.08.2007року.

Надруковано

у 3прим.:

1-до

справи

2-позивачу

1-відповідачу