Рішення

від 24.12.2019 по справі 0340/1429/18

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 0340/1429/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Локачинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , позивачі) звернулися з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Локачинської районної державної адміністрації (далі - Відділ освіти, молоді та спорту Локачинської РДА, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №33-к від 28 лютого 2018 року Про зменшення виплат за престижність праці педагогічним працівникам та надбавок бібліотекарям та зобов`язання провести перерахунок надбавок за престижність праці педагогічних працівників починаючи з березня 2018 року по даний час із розрахунку 20 відсотків посадових окладів (ставки заробітної плати) і надалі перерахування та виплату проводити в такому розмірі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,працюють вчителями ЗОШ І-ІІ ступенів с. Козлів Локачинського району та ОНЗ НВК Локачинська ЗОШ І-ІІІ ступенів-гімназія відповідно із тижневим навантаженням, яке протягом навчального року не змінювалось.

28 грудня 2017 року відділ освіти, молоді та спорту Локачинської РДА наказом №448-К Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників району попередив керівників та педагогічних працівників закладів загальної середньої освіти району про можливе зменшення надбавки за престижність педагогічної праці із 20% до 1% з 01 березня 2018 року, мотивуючи обмеженим фінансуванням освітньої галузі району на 2018 рік.

А 28 лютого 2018 року наказом відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА за №33-к Про зменшення виплат за престижність праці педагогічним працівникам та надбавок бібліотекарям , без їх згоди, зменшено до 5% виплату надбавок за престижність праці педагогам з 01 березня 2018 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 23 від 11 січня 2018 року Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України .

Позивачі вважають даний наказ протиправним, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України (далі - постанова КМУ) № 23 від 11 січня 2018 року внесено зміни до постанови КМУ № 373 від 23 березня 2011 року (які застосовуються з 01 січня 2018 року) та встановлено надбавку в граничному розмірі 30 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати), але не менше 5%, педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування. Право встановлення даної надбавки вказаною постановою надано керівникам закладу (установи) у межах фонду оплати праці, а не відповідним відділам державних адміністрацій.

Жодних змін в організації виробництва і праці за місцем роботи позивачів не відбулось, вони виконують той самий об`єм роботи, що і до березня 2018 року, але у зв`язку із виданим наказом отримують менший розмір надбавки за престижність, а відтак і заробітної плати. Зменшення розміру надбавки відповідач безпідставно обґрунтовує нестачею коштів, а не змінами в організації виробництва і праці. Окрім того, про зміну істотних умов праці працівник повинен бути належним чином повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Зміна умов оплати праці відбулася без попередньої згоди виборного профспілкового органу, членами якого є позивачі, в порушення вимог статті 252 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та всупереч пункту 6.3.20 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки, відповідно до якого сторони Угоди рекомендували керівникам закладів та установ освіти і науки забезпечити встановлення надбавок працівникам відповідно до постанови КМУ України №373 від 23 березня 2011 року в максимальному розмірі.

З наведених підстав позивачі просили позов задовольнити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року прийнято до провадження дану адміністративну справу та на підставі частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами (а.с.236).

Відповідач в поданому відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечив з тих підстав, що наказ відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА був доведений до відома педагогічних працівників у грудні 2017 року, а зменшення надбавки за престижність до 1% повинно було відбуватися з 0 березня 2018 року, тобто порушення вимог чинного законодавства щодо неналежного повідомлення працівників про погіршення істотних умов праці не було. Окрім того, з березня 2018 року педагогічним працівникам виплачується не 1% надбавки як попереджалось, а 5%, а тому погіршення умов оплати праці не відбулося.

Крім того, під час формування дохідної та видаткової частини районного бюджету на 2018 рік враховувались показники державного бюджету на 2018 рік. Видаткова частина галузі на освітню субвенцію була сформована за рахунок видатків, що враховані у розрахунках міжбюджетних трансферів з державного бюджету до місцевих бюджетів на 2018 рік, згідно додатку № 6 до Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік . У згаданому додатку пунктом 377 зазначається, що з державного бюджету на освітню субвенцію на 2018 рік Локачинському району виділено 39281,2 тис. грн., для виплати ж працівниками освіти 20 % надбавки на престижність необхідно 43045,360 тис. грн. Таким чином, нестача станом на 01 січня 2018 року становила 3 764,18 тис. грн.

Отже, наказом відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА від 28.02.2018 року № 33-к позивачам як і всім іншим працівникам освіти Локачинського району встановлено надбавку за престижність 5%, в межах фонду оплати праці, виділеного з державного бюджету на освітню субвенцію Локачинського району. Саме вказаний наказ дав змогу вчасно та у встановлені терміни виплатити відпускні, матеріальну допомогу на оздоровлення та заробітну плату червня 2018 року в повному обсязі. Відповідно до Розпорядження КМУ України від 05 вересня 2018 року №647-р було надано кошти в сумі 1500,00 тис.грн. з призначенням на жовтень та листопад місяць 2018 року. Також додатково повідомляє, що бюджетні призначення також було збільшено довідками Управління фінансів Локачинської РДА від 21 грудня 2018 року та від 27 грудня 2018 року з призначенням на грудень 2018 2015 року. Звертає увагу, що отримані кошти були заплановані на жовтень-грудень 2018 року були спрямовані на виплату заробітної плати, грошової винагороди (60% до посадового окладу) та премії (35 % до посадового окладу). Таким чином, вся освітня субвенція була виплачена педагогам Локачинського району, в тому числі і позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З наведених підстав, відповідач просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У поданих до суду позивачами відповіді на відзив та відповідачем запереченнях на відповідь на відзив учасники справи підтвердили власну правову позицію, не погодившись із доводами протилежної сторони.

Сторони скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті справи, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює вчителем ЗОШ І -ІІ ст. с. Козлів Локачинського району Волинської області (тижневе навантаження 12,5 год.) з 01 вересня 2003 року, що стверджується довідкою ЗОШ І-ІІ ст. с. Козлів № 16 від 26 червня 2018 року (т.1, а.с.9).

Згідно із довідкою ОНЗ НВК Локачинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія від 19 червня 2018 року № 34 ОСОБА_2 працює у даному навчальному закладі на посаді вчителя історії з тижневим навантаженням 20 годин з 15 серпня 1995 року (т.1, а.с.11).

Як вбачається із довідок Локачинської районної організації профспілки працівників освіти і науки України №3 та № 4 від 16 липня 2018 року, позивачі є членами профспілки навчальних закладів, де працюють (т.1, а.с.10,12).

Наказом відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА від 28 грудня 2017 року № 448-к По зміну істотних умов праці педагогічних працівників району в`язку з обмеженим фінансуванням освітньої галузі району у 2018 році керівників та педагогічних працівників закладів загальної середньої освіти району було попереджено про можливе зменшення надбавки за престижність педагогічної праці із 20% до 1% із 01.03.2018 року (т.1, а.с.16).

28 лютого 2018 року наказом відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА за №33-к Про зменшення виплат за престижність праці педагогічним працівникам та надбавок бібліотекарям зменшено до 5% виплату надбавок за престижність праці педагогам з 01 березня 2018 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 23 від 11 січня 2018 року Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та зменшено до 10% виплату надбавок бібліотекарям за особливі умови праці з 01 березня 2018 року згідно з постановою КМУ №89 від 25 березня 2014 року Про внесення змін до п.1 постанови КМУ №1073 від 30.09.2009 року Про підвищення заробітної плати працівникам бібліотек (т.1, а.с.15).

Не погодившись з таким наказом відповідача, позивачі звернулися з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України Таким чином, усі рішення та дії суб`єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Рішення відповідача як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягає оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Частиною першою, другою статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України Про загальну середню освіту трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України Про освіту , цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною третьою статті 32 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Згідно із статтею 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 04 липня 2012 року в справі № 6-59цс12, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.

У пункті 31 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів від 06 листопада 1992 року № 9 роз`яснено: якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміну істотних умов трудового договору проведено не у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов`язку поновити працівникові попередні умови праці.

В ході судового розгляду відповідачем не доведено наявності будь-яких змін в організації виробництва і праці позивачів. Належних доказів про ознайомлення позивачів із наказом про зміну істотних умов праці суду не надано. Зменшення розміру надбавки відбулося у зв`язку з нестачею коштів у фонді оплати праці, про що наголошує відповідач у відзиві на позов та запереченні.

Крім того, з аналізу наказів відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА про зміну істотних умов праці та зменшення надбавки вбачається, що в наказі, що оскаржується, надбавку педагогічним працівникам до 5% зменшено згідно із постановою КМУ №23 від 11 січня 2018 року Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України , при цьому наказ про зміну істотних умов праці був винесений відповідачем 28 грудня 2017 року, до прийняття вказаної постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Частиною другою статті 252 КЗпП України передбачено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

При прийнятті оскаржуваного наказу про зменшення оплати праці відповідач не погоджував вказаного питання із профспілковим органом, членами якого є позивачі.

Згідно із статтею 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Як вбачається із пункту 6.3.20 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки сторони Угоди рекомендували керівникам закладів та установ освіти і науки забезпечити встановлення надбавок педагогічним працівникам відповідно до постанови КМУ №373 від 23 березня 2011 року Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування в максимальному розмірі.

Згідно із частинами першою, другою статті 26 Закону України Про освіту від 05 вересня 2017 року №2145-VIII, що набрав чинності 28 вересня 2017 року, керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. В межах наданих йому повноважень керівник закладу освіти, окрім іншого, вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти; призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки.

Постановою КМУ №373 від 23 березня 2011 року Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування із змінами, внесеними постановою КМУ від 11 січня 2018 року №23, що застосовуються з 1 січня 2018 року, якою установлено надбавку в граничному розмірі 30 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати), але не менше 5 відсотків, педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування, передбачено, що розмір цієї надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці. Надбавка встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що виконується працівником.

Отже, керівник навчального закладу, який має повноваження щодо призначення на посаду та звільнення з посади працівників, і повинен встановлювати розмір надбавки таким працівникам відповідно до норм чинного законодавства.

Всупереч зазначеного, оскаржуваний наказ виданий відділом освіти, молоді та спорту Локачинської РДА без відповідних на те повноважень.

Посилання відповідача на відсутність бухгалтерії у навчальних закладах не береться до уваги судом, позаяк йдеться не про виплату надбавки, а про видачу відповідного документу про її встановлення.

Згідно з вимогами пункту 4 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року №102, посадові оклади встановлюються керівниками на основі діючих кваліфікаційних вимог і тарифних розрядов працівників відповідної кваліфікації з наступною атестацією або тарифікацією згідно з чинним законодавством. Ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів і установ освіти при тарифікації за наслідками атестації. Тарифікаційні списки встановленої форми затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління.

Як встановлено судом, затвердження тарифікаційних списків із змінами у заробітній платі позивачів профспілковим комітетом не погоджувалися.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про протиправність прийняття оскаржуваного наказу.

Посилання відповідача на нестачу коштів для виплати надбавки у розмірі 20% педагогічним працівникам спростовується наступним.

Відповідно до додатку № 6 пункту 377 Закону України Про Державний бюджет на 2018 рік освітня субвенція з державного бюджету місцевому бюджету Локачинському району становила 39281,2 тис. грн.

З відзиву на позов вбачається, що за підрахунками відповідача потреби освітньої субвенції по загальноосвітніх навчальних закладах Локачинського району на 2018 рік із врахуванням 20% надбавки за престижність педагогічним працівникам становить 43045,360 тис. грн.

При цьому у 2018 році відділом освіти, молоді та спорту Локачинської РДА використано коштів освітньої субвенції в сумі 42823,4 тис.грн., враховуючи додаткові надходження коштів протягом року, а також наявність нерозподілених коштів освітньої субвенції станом на 01 січня 2018 року в сумі 1032,8 тис.грн.

Як вбачається з відповідей Міністерства фінансів України від 05 квітня 2018 року №07010-07/23-1107/1154 та від 11 червня 2018 року №07010-08/23-2012/2/1773 та Волинської обласної державної адміністрації від 06 липня 2018 року на звернення позивача ОСОБА_1 , станом на 01 липня 2018 року нерозподілені вільні залишки коштів Локачинського районного бюджету, що утворились на початок року, становлять 2,3 млн. грн., нерозподілені залишки коштів освітньої субвенції Локачинського районного бюджету, що утворились станом на 01 січня 2018 року, складають 1032,8 тис. грн., станом на 01 липня 2018 року перевиконання дохідної частини Локачинського районного бюджету становить понад 2,9 млн. грн. Міністерством фінансів України роз`яснено, що відповідні місцеві ради мають право додатково понад обсяги субвенції планувати та здійснювати з місцевих бюджетів оплату поточних та капітальних видатків закладів та установ освіти, включаючи погашення бюджетних зобов`язань минулих років, узятих на облік в органах казначейства. Волинська ОДА також зазначила, що для вирішення порушених позивачем питань доцільним є вжиття відповідних заходів на місцевому рівні - у частині спрямування власних фінансових ресурсів місцевих бюджетів та вирішення питання щодо оптимізації мережі закладів загальної середньої освіти до початку навчального року (т.1, а.с.51, 53-54).

Згідно з статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При цьому Європейський суд з прав людини в зміст поняття майна включає і правомірні очікування / законні сподівання вчиняти певні дії. Зокрема, у рішенні у справі Сук проти України , заява № 10972/05, рішення остаточне від 10 червня 2011 року, пункт 22, встановлено, що поняття майно в першій частині статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Питання, що має бути розглянуто, полягає у тому, чи надавали заявнику обставини справи, розглянуті в цілому, право на інтерес, який по суті захищається статтею 1 Першого протоколу.

Отже, отримуючи надбавку за престижність до посадового окладу в розмірі 20% до 01 березня 2018 року позивачі мали правомірні очікування і надалі користуватися належним їм майном (відповідним розміром заробітної плати). Разом з тим, відповідач, не дотримавшись вимог закону, позбавив їх такої можливості, хоча обсяг роботи, що виконується позивачами, не зменшився.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу Кечко проти України (заява № 63134/00) від 08 листопада 2005 року, установив порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначивши, що Суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (п.26).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно посилається лише на відсутність коштів для здійснення виплати 20% надбавки педагогічним працівникам. Окрім того, такі кошти були виділені державою протягом року, станом на початок 2018 року був залишок коштів нерозподіленої освітньої субвенції, можливим є також залучення коштів місцевих бюджетів, вчинення інших дій.

Оскільки відповідачем видано загальний наказ про зменшення розміру надбавки за престижність педагогам, без конкретизації осіб, суд вважає, що позивачами правильно обрано спосіб захисту своїх прав, позаяк своїми діями відділ освіти, молоді та спорту Локачинської РДА позбавив їх можливості оскаржити встановлений їм індивідуально розмір надбавки, що мав бути визначений керівниками навчальних закладів, де вони працюють.

Враховуючи те, що наказ відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА №33-к від 28 лютого 2018 року Про зменшення виплат за престижність праці педагогічним працівникам та надбавок бібліотекарям винесений із порушенням вищевказаних норм закону та прав позивачів, його необхідно визнати протиправним та скасувати в частині зменшення до 5% виплату надбавок за престижність праці педагогам з 01 березня 2018 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України №23 від 11 січня 2018 року Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України . Вимога позивачів про скасування даного наказу повністю до задоволення не підлягає, позаяк питання про правомірність зменшення надбавок бібліотекарям в ході судового розгляду не встановлювалося, права позивачів не зачіпаються даною частиною наказу.

Оскільки позивачам зменшено розмір надбавки до 5% з 01 березня 2018 року і такий розмір виплачується на даний час, доказів про протилежне суду відповідачем не надано, а наказ про зменшення розміру надбавки визнано судом є протиправним та підлягає скасуванню, а до 01 березня 2018 року їм виплачувалась надбавка за престижність в розмірі 20%, тому відповідача слід зобов`язати провести перерахунок та виплату позивачам надбавки за престижність із розрахунку 20% їх посадових окладів (ставки заробітної плати) за період з 01 березня 2018 року по день винесення рішення судом - 24 грудня 2019 року, з врахування виплачених сум надбавки в розмірі 5%.

Разом з тим, вимога позивачів про подальший перерахунок та виплату їм надбавки у розмірі 20% посадового окладу не підлягає до задоволення, оскільки суд вправі захистити лише порушене право осіб, компетенція щодо встановлення розміру надбавок педагогічним працівникам належить керівникам навчальних закладів.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, наведених норм чинного законодавства України, виходячи із наданих частиною другою статті 245 КАС України повноважень, суд у даній справі дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №33-к від 28 лютого 2018 року Про зменшення виплат за престижність праці педагогічним працівникам та надбавок бібліотекарям в частині зменшення до 5% виплату надбавок за престижність праці педагогам з 01 березня 2018 року згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 23 від 11 січня 2018 року Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України , та зобов`язання відповідача провести позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перерахунок та виплату надбавок за престижність праці педагогічних працівників із розрахунку 20% їх посадових окладів (ставки заробітної плати), починаючи з 01 березня 2018 року по 24 грудня 2019 року, з врахуванням виплачених сум.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частинами першою, третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивачі просить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати на сплату судового збору та на правову допомогу.

Перевіряючи доводи та докази, якими позивач підтверджує понесені витрати, суд встановив, що сплата судового збору у сумі 736,40 грн. кожним з позивачів підтверджуються квитанціями від 25 липня 2018 року №41 та 42 (т.1, а.с.2-3), відтак, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, на користь кожного з позивачів слід стягнути суму пропорційно задоволених вимог - по 368,20 грн. кожному.

На підтвердження понесених позивачами витрат на професійну допомогу адвоката до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги від 11 червня 2018 року, укладений між Бюро Адвоката Єлова та Парафіном В.С., ОСОБА_2, додаток 1 до вказаного договору Домовленість про обсяг та вартість правової допомоги , з якої слідує, що сторони домовилися про надання таких послуг: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, аналіз матеріалів справи, нормативної бази та судової практики - 2 год. (500 грн.), ознайомлення з документами, що підтверджують викладені обставини, витребування додаткових документів - 2 год. (500 грн.), підготовка позовної заяви, інших процесуальних документів - 4 год. (1000 грн.), підготовка до судового розгляду - 2 год. (500 грн.), представництво інтересів клієнтів в суді - 6 год (1500,00 грн.), та копії квитанцій від 19 червня 2018 року(т.1, а.с.57-59).

Однак суду, не надано доказів в підтвердження виконання робіт (зокрема акту виконаних робіт), а домовленість про обсяг та вартість правової допомоги, на думку суду, не може вважатися таким доказом, оскільки підтверджує лише наміри сторін, а не виконання робіт.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачів необхідно стягнути судовий збір по 368,20 грн. кожному.

Керуючись статтями 243 - 246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу законів про працю України, Закону України Про освіту , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Відділу освіти, молоді та спорту Локачинської районної державної адміністрації №33-к від 28 лютого 2018 року Про зменшення виплат за престижність праці педагогічним працівникам та надбавок бібліотекарям в частині зменшення до 5% виплату надбавок за престижність праці педагогам з 01 березня 2018 року згідно із постановою Кабінету Міністрів України №23 від 11 січня 2018 року Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України .

Зобов`язати Відділ освіти, молоді та спорту Локачинської районної державної адміністрації (45500, Волинська область, селище міського типу Локачі, вулиця Героїв Майдану, будинок 38, код ЄДРПОУ 40476360) провести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) перерахунок та виплату надбавок за престижність праці педагогічних працівників із розрахунку 20% їх посадових окладів (ставки заробітної плати), починаючи з 01 березня 2018 року по 24 грудня 2019 року, з врахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу освіти, молоді та спорту Локачинської районної державної адміністрації (45500, Волинська область, селище міського типу Локачі, вулиця Героїв Майдану, будинок 38, код ЄДРПОУ 40476360) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 20 копійок кожному.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк