Постанова

від 26.12.2019 по справі 420/2309/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2309/19 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом Громадської організації Автомобілісти м. Одеси і Одеської області до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Предметом оскарження у цій справі є ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року про застосування заходів процесуального примусу до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради у вигляді штрафу в сумі 1 921 грн.

Дана ухвала була прийнята за результатом розгляду клопотання Громадської організації Автомобілісти м. Одеси і Одеської області (далі - ГО Автомобілісти м. Одеси і Одеської області ).

Історія справи.

ГО Автомобілісти м. Одеси і Одеської області експлуатує автостоянку на 55 машино-місць, що розміщена, відповідно до рішення Одеської міської ради від 27.08.2014 р. №5286 - VI за адресою: м. Одеса, вул. Варненська (кінотеатр Москва ) на території двох районів - Київський, площею 325 кв. м., Малиновський 350 кв. м.

Для здійснення охорони транспортних засобів на території автостоянки ГО Автомобілісти м. Одеси і Одеської області була установлена тимчасова споруда, а саме: диспетчерський пункт.

28.03.2019 р. Одеською міською радою було прийнято рішення №125 Про демонтаж тимчасових споруд , де п. 3 Додатку до Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу у Малиновському районі містився і диспетчерський пункт ГО Автомобілісти м. Одеси і Одеської області .

На підставі даного рішення, Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради був прийнятий припис від 05.04.2019 р., де позивачу пропонувалося власними силами провести демонтаж тимчасової споруди до 09.04.2019 р.

09.04.2019 р. представник Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та головний спеціаліст відділу демонтажу КУ Муніципальної служби розвитку торгівлі Одеської міської ради в акті виконаних робіт з демонтажу об`єкта дрібно роздрібної торгової мережі зафіксували факт демонтажу спірної тимчасової споруди (диспетчерського пункту), яка була встановлена в Малиновському районі м. Одеси зі сторони кінотеатру Москва .

При цьому, демонтаж працівниками ГО Автомобілісти м. Одеси і Одеської області відбувався шляхом переміщення вказаного диспетчерського пункту на іншу частину автостоянки, що розташована в Київському районі м. Одеси, навпроти кінотеатру Москва .

18 квітня 2019 року ГО Автомобілісти м. Одеси і Одеської області звернулася до суду першої інстанції з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення від 28 березня 2019 року №125 Про демонтаж тимчасових споруд в частині п. 3 Додатку до Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу у Малиновському районі.

Одночасно з позовом ГО Автомобілісти м. Одеси і Одеської області подала заяву про забезпечення позову, де в обґрунтування зазначила про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення, позаяк існує обґрунтоване припущення про демонтаж тимчасової споруди, законність встановлення якої, є предметом спору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року задоволено заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вчиняти дії, пов`язані із демонтажем тимчасової споруди ГО Автомобілісти м. Одеси і Одеської області , розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Варненська.

Вказана ухвала підлягала негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Судом, в резолютивній частині вказаного рішення, було попереджено осіб про відповідальність встановлену законом, за його невиконання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року виконавчому комітету Одеської міської ради відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

З метою знесення перенесеної спірної тимчасової споруди, Одеський міський голова прийняв розпорядження від 16 серпня 2013 року №861-01, а Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради - припис від 26 серпня 2019 року, в якому встановлений строк для добровільного його виконання до 29.08.2019 р.

29 серпня 2019 року, посадові особи Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради демонтували та відвезли диспетчерський пункт, що належить ГО Автомобілісти м. Одеси і Одеської області на спеціальний майданчик даного управління, що знаходиться на 6 км Овідіопольської дороги.

02.09.2019 р. ГО Автомобілісти м. Одеси і Одеської області звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про застосування заходів процесуального примусу, відповідно до ст.ст. 144, 149 КАС України за невиконання Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради ухвали суду про забезпечення позову, що свідчить про зловживання правами. Також позивачем ставилося питання про зобов`язання даного суб`єкта владних повноважень повернути тимчасову споруду, у вигляді диспетчерського пункту, на вул. Варненську (Кінотеатр Москва ).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року задоволено клопотання позивача в частині застосування заходів процесуального примусу та стягнуто в дохід Державного бюджету України з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради штраф у сумі 1 921,00 грн.

У задоволенні клопотання про зобов`язання повернути диспетчерський пункт, демонтований 29 серпня 2019 року, на вул. Варненську (кінотеатр Москва ) - відмовлено.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції, виходячи з приписів ст. 156 КАС України, яка встановлює відповідальність за невиконання ухвали про забезпеченні позову, дійшов висновку, що така відповідальність встановлена в п.4 ст.149 КАС України, яка надає право суду застосувати до винної особи штраф у випадку невиконання ухвали суду про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів в апеляційній скарзі, просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказано, що на момент звернення позивача до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення позову, демонтаж тимчасової споруди здійснено ним власними силами.

Апелянт зазначає, що 29.08.2019 р. відбувався демонтаж спірної споруди ГО Автомобілісти м. Одеси і Одеської області , яка знаходилася в іншому місті та за іншими розпорядженнями міського голови.

ГО Автомобілісти м. Одеси і Одеської області виконавчий комітет Одеської міської ради не скористалися правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Стаття 144 КАС України встановлює порядок та підстави для застосування заходів процесуального примусу.

Так, відповідно до положень вказаної норми, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 149 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Доводи апеляції складаються з двох аргументів:

- демонтаж спірної тимчасової споруди був здійснений власними силами ГО Автомобілісти м. Одеси і Одеської області ;

- демонтаж тимчасової споруди ГО Автомобілісти м. Одеси і Одеської області Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради був здійснений за іншим рішенням органу місцевого самоврядування, яке не є предметом оскарження.

Досліджуючи обґрунтованість наведених доводів, колегія суддів вважає таке.

Пояснення учасників справи підтверджують обізнаність Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про належність диспетчерського пункту, що знаходиться на території автостоянки ГО Автомобілісти м. Одеси і Одеської області .

Той факт, що він був перенесений в межах даної автостоянки на інше місце, не свідчить про відсутність заборони на його демонтаж, адже предметом спору є законність встановлення диспетчерського пункту для охорони транспортних засобів.

Окрім того, слід підтримати позицію суду першої інстанції, що встановлена в резолютивній частині заборона Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради демонтувати тимчасову споруду позивача, не була пов`язана з виконанням відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів підтверджує, що станом на час винесення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року про часткове задоволення клопотання щодо застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом Громадської організації Автомобілісти м. Одеси і Одеської області до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

Суддя Л. В. Стас

Суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 26.12.2019 року.