Ухвала

від 24.12.2019 по справі 645/8199/19

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/8199/19

Провадження № 1-кс/645/3492/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220460003061 від 20 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про проведення обшуку

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні закладу «Фаворит Спорт»,, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення та вилучення грального обладнання, комп`ютерної техніки та документів які мають значення для кримінального провадження, грошових коштів які отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення та інших предметів, які можуть мати відношення до злочинної діяльності, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони можуть знаходиться за вищезазначеною адресою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що 20.12.2019 року до чергової частини Немишлянського ВП від оператора «102» надійшов виклик про те, що за адресою АДРЕСА_1 , здійснює діяльність заклад «Фаворит Спорт»,, який працює незаконно з застосуванням електронних гральних автоматів, під виглядом державної лотереї.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 року за № 12019220460003061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Розпорядженням Кабінету міністрів України від 20.12.2019 №1325-р скасовано наказ Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів від 12 грудня 2002 р. № 128/1037 в частині діяльності розповсюджувачів лотерей та визначення поняття «електронна система».

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 20.12.2019 року з 17:00 год. до 17:10 год. проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , під час якого встановлено приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на момент огляду двері якого закриті.

Згідно рапорту старшого ДОП Немишлянського ВП ОСОБА_5 вказаний заклад працював безпосередньо перед проведенням огляду, що на думку слідства свідчить, про те, що за вказаною адресою ведеться незаконна діяльність з організації грального бізнесу, наявне гральне обладнання та оригінали документів які мають значення для кримінального провадження, грошові кошти які отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення та інші предмети, які можуть мати відношення до злочинної діяльності.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 194220094 від 20.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , власником даного нежитлового приміщення є: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Ельбрус» (код ЄДРПОУ 40652322), ПрАТ по туризму та екскурсіях «Харківтурист» (ЄДРПОУ № 02648484).

Слідчий у клопотанні зазначає, що є підстави вважати, що у приміщенні закладу «Фаворит Спорт», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, може бути продовжена злочинна діяльність, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення та вилучення гральних з грального обладнання, комп`ютерної техніки та документів, які мають значення для кримінального провадження, грошових коштів які отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення та інших предметів які можуть мати відношення до злочинної діяльності.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При розгляді клопотання про обшук прокурор, слідчий повинен довести перед слідчим суддею наявність обставин, які передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним та розглядається Європейським Судом з Прав Людинияк порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 5ст. 234 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В обґрунтування клопотання слідчим надано рапорт ст. слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у якому останній зазначив, що 20.12.2019 року ним було здійснено виїзд за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, де за повідомленням знаходиться заклад «Фаворит Спорт», де за повідомленням проводиться заняття гральним бізнесом, проте двері даного закладу були зачинені.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 20.12.2019 року з 17:00 год. до 17:10 год. проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , під час якого встановлено приміщення «Фаворит Спорт», на момент огляду двері якого закриті.

З інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно достовірно встановити хто саме є власником приміщення «Фаворит Спорт» за адресою м.Харків, пр. Московський, 144, достовірно встановити неможливо.

З рапорту ст. ДОП СП Немишлянського ВП ОСОБА_10 вбачається, що на момент перевірки заклад «Фаворит Спорт» за адресою м.Харків, пр. Московський, 144 припинив свою діяльність.

Інших доказів на підтвердження доводів клопотання слідчим не надано, в зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що за вказаною адресою ведеться незаконна діяльність з організації грального бізнесу, наявне гральне обладнання та оригінали документів які мають значення для кримінального провадження, грошові кошти які отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення та інші предмети, які можуть мати відношення до злочинної діяльності.

Доводи слідчого про наявність достатніх підстав вважати, що вище перелічені об`єкти знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, достовірними доказами не підтверджені та носять ймовірний характер.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя