Постанова

від 24.12.2019 по справі 205/7794/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10025/19 Справа № 205/7794/19 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу 3123 Прожектор , ОСОБА_2 , третя особа Друга Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК 3123 Прожектор , ОСОБА_2 , третя особа Друга Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 26 вересня 2019 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖБК 3123 Прожектор , ОСОБА_2 , третя особа Друга Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом (а.с.1, 2).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п.п. 2-4, 6,7,9, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачу у якості співвідповідача у справі слід вказати спадкоємців, які прийняли спадщину, а у разі їх відсутності - територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради, а в якості третьої особи - Другу Дніпровську державну нотаріальну контору; оскільки у позовах про право власності на нерухоме майно, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, то позивачу необхідно надати звіт про грошову оцінку спірної квартири та вказати ціну позову з урахуванням вказаного звіту; позивачу у змісті позовних вимог слід вказати після смерті кого вона просить визнати за нею право власності на частину квартири (ПІБ спадкодавця, дату його смерті); позивачу необхідно надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; позивачу необхідно надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; позивачу необхідно подати орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (а.с.4).

25 вересня 2019 року ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду від 12 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, було надано виправлену позовну заяву (а.с.6-8).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК 3123 Прожектор , ОСОБА_2 , третя особа Друга Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України (а.с.9).

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на те, що недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 12 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуто.

У виправленій позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що нею не подавалося інших позовів, судовий збір сплачено у мінімальному розмірі.

Також позивач зазначає, що надати звіт про грошову оцінку спірної квартири та вказати ціну позову, з урахуванням вказаного звіту, вона не має можливості, оскільки не є співвласником спірної квартири.

Однак, суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув, не перевірив доводів позивача, чим в порушення норм процесуального права дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки згідно норм цивільного законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу 3123 Прожектор , ОСОБА_2 , третя особа Друга Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді