Постанова

від 11.12.2019 по справі 760/7750/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/7750/18 Головуючий у суді першої інстанції: Котлярова І. Ю.

апеляційне провадження № : 22-ц/824/15413/2019 Головуючий - Гаращенко Д. Р.

11 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Гаращенка Д. Р.

суддів Невідомої Т. О., Левенця Б.Б.

при секретарі Гавриленко М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2019 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Родовід Банк про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство Родовід Банк , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козярик Надія Степанівна про визнання іпотеки земельних ділянок припиненою та зобов`язання до вчинення деяких дій,

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі НБУ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Родовід Банк про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням уточнень до позову остаточно просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ Родовід Банк у розмірі 219 805 782,31 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.02.2009 року, укладеного між Національним банком України та ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.02.2009 року між Національним Банком України (НБУ) та Відкритим акціонерним товариством Родовід Банк , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Родовід Банк (далі ПАТ Родовід Банк") було укладено кредитний договір № 149/7 від 03.02.2009 року відповідно до умов якого НБУ згідно з п. 1.1 Кредитного договору надає ПАТ Родовід Банк" кредит на суму 156 000 000, 00 грн. на строк з 03.02.2009 року до 28.12.2009 року з оплатою 18% річних.

На виконання умов Кредитного договору, зазначені кошти були перераховані Національним банком України на рахунок ПАТ Родовід Банк .

В подальшому між сторонами неодноразово укладались додаткові угоди до Кредитного договору, а саме: Додатковий договір № 1 від 10.12.2009 року, Додатковий договір № 2 від 19.02.2010 року, Додатковий договір № 3 від 10.11.2010 року, Додатковий договір № 4 від 31.01.2011 року, Додатковий договір № 5 від 02.06.2011 року, Додатковий договір № 6 від 24.06.2011 року, Додатковий договір № 7 від 25.10.2010 року, Додатковий договір № 8 від 28.04.2012 року, Додатковий договір № 9 від 10.10.2012 року, Додатковий договір № 10 від 01.03.2013 року, Додатковий договір № 11 від 05.03.2013 року, Додатковий договір № 12 від 29.03.2013 року, Додатковий договір № 13 від 10.04.2013 року, Додатковий договір № 14 від 14.05.2013 року, Додатковий договір № 15 від 27.08.2013 року, Додатковий договір № 16 від 27.01.2014 року, Додатковий договір № 17 від 24.02.2014 року, Додатковий договір № 18 від 03.03.2014 року, Додатковий договір № 19 від 30.07.2014 року, Додатковий договір № 20 від 29.01.2015 року, якими змінювалися істотні умови Кредитного договору, строки повернення кредитних коштів та відсоткові ставки за користування кредитними коштами.

Відповідно до останньої редакції Кредитного договору, а саме п. 1.1 розділу 1 Предмет договору , Кредитор (НБУ) надає позичальнику (ПАТ Родовід Банк) кредит на суму 156 000 000.00грн. на строк з 03.02.2009 року по 27.07.2016 року.

Проценти за користування кредитними коштами встановлюються: з 03.02.2009 року по 27.07.2009 року - 18% річних; з 28.07.2009 року по 12.08.2013 року - у розмірі облікової ставки НБУ, плюс 0,5 процентного пункту; з 13.08.2013 року по дату погашення кредиту - у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла станом на 13.08.2013 року плюс 0,5 процентного пункту.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 03.02.2009 року між Національним банком України та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 232.

Згідно з договором іпотеки забезпечуються вимоги Іпотекодержателя (НБУ), що випливають з Кредитного договору № 149/7 від 03.02.2009 року, укладеного між Іпотекодержателем (НБУ) та Позичальником (ПАТ Родовід Банк) з повернення кредиту, наданого у сумі 156 000 000,00 грн. строком повернення не пізніше 28.12.2009 року; сплати процентів за користування кредитом, сплати штрафних санкцій у розмірі передбаченому Кредитним договором.

Відповідно до п. 5 Договору іпотеки, в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавецем в іпотеку було надано наступне нерухоме майно:

Земельна ділянка з кадастровим номером 3221880400:10:048:0258, площею 2,8627 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська сільська рада.

Земельна ділянка з кадастровим номером 3221880400:10:078: 0744 , площею 5,3739 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська сільська рада.

Земельна ділянка з кадастровим номером 3221880400:10:048: 0743 , площею 4,6003 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська сільська рада.

Земельна ділянка з кадастровим номером 3221880400:10:050: 0742 , площею 3,6996 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська сільська рада.

Земельна ділянка з кадастровим номером 3221880400:10:078: 0741 , площею 6,9132 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська сільська рада.

Земельна ділянка з кадастровим номером 3221880400:10:078:0740, площею 16,4198 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська сільська рада.

Земельна ділянка з кадастровим номером 3221880400:10:117:0736, площею 47,9564 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська сільська рада.

Земельна ділянка з кадастровим номером 3221880400:10:078: 0733 , площею 3,5392 га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська сільська рада.

Через неналежне ПАТ Родовід Банк виконання своїх зобов`язань за кредитним договором № 149/7 від 03.02.2009 року, станом на 06.03.2018 року виникла заборгованість у сумі 223 591 800 грн. 23 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 129 424 485 грн.; суми заборгованості по процентам - 92 957 352, 05 грн.; пені за прострочення кредиту - 688 697, 95 грн.; пені за прострочення сплати процентів - 521 265, 23 грн.

В суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 , надав суду відзив на позов.

У відзиві зазначив, що 03.02.2009 року між НБУ та відповідачем ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С., відповідно до умов якого ОСОБА_1 виступив як Іпотекодавець та майновий поручитель по кредитним зобов`язанням ПАТ Родовід Банк перед Національним банком України і надав в іпотеку НБУ належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме земельні ділянки.

Відповідно до Іпотечного договору від 03.02.2009 року договір було укладено з метою забезпечення вимог Іпотекодержателя, тобто Національного банку України, що випливають з кредитного договору від 03.02.2009 року № 149/7, укладеного між Національним банком України та ПАТ Родовід Банк .

19.02.2010 року між Національним Банком України та ПАТ Родовід Банк було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору від 03.02.2009 року № 149/7, відповідно до якого сторони дійшли згоди викласти кредитний договір від 03.02.2009 року за № 149/7 у новій редакції, на підставі якого Національний банк України надає ПАТ Родовід Банк кредит на суму 156 000 000,00 грн. на строк з 03.02.2009 року по 27.07.2016 року.

Проценти за користування кредитом з 16.02.2009 року по 27.07.2009 року встановлено у розмірі 18% річних та з 28.07.2009 року по 27.07.2016 року у розмірі облікової ставки НБУ, що буде діяти в цей період, плюс 0,5 процентного пункту, а також з січня 2014 року встановлено графік погашення кредиту з останнім платежем 27.07.2016 року та останнім платежем за процентами 31.12.2012 року.

Згідно п. 1.2, п. 1.3 укладеного сторонами кредитного договору у новій редакції виконання зобов`язань за ним забезпечується заставою простих іменних акцій за номінальною вартістю 172 770 000,00 грн., належних Міністерству фінансів України.

Вважав, що з моменту укладення додаткового договору № 2 від 19.02.2010 року змінилися істотні умови кредитного договору, а саме: строк повернення кредиту було збільшено більш ніж на 6,5 років з 28.12.2009 року на 27.07.2016 року; порядок виконання зобов`язання, оскільки було встановлено графік погашення кредиту; розмір відсотків залежно від періоду.

Внаслідок зміни строку виконання основного зобов`язання значно збільшено розмір всього основного строку користування кредитом, який відповідно збільшив загальну суму відсотків, що має бути сплачена протягом збільшеного строку.

Вважав, що було замінено особу майнового поручителя за основним договором ОСОБА_1 на власника ПАТ Родовід Банк - Міністерство фінансів України, а предмет застави змінено з іпотеки нерухомого майна (земельних ділянок, належних ОСОБА_1 ) на цінні папери (прості іменні акції) належні Міністерству фінансів України.

В даному випадку зобов`язання ПАТ Родовід Банк перед Національним банком України за кредитним договором від 03.02.2009 року за № 149/7 припинено внаслідок новації з моменту укладення цими ж особами додаткового договору № 2 від 19.02.2010 року до вказаного кредитного договору, тобто з 19.02.2010 року.

Від Національного банку України надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що Іпотечний договір від 03.02.2009 року був укладений сторонами з метою забезпечення вимог іпотекодержателя, тобто Національного Банку України, що випливають з кредитного договору від 03.02.2009 року № 149/7, укладеного між Національним банком України та ПАТ Родовід Банк за вказаним вище кредитним договором. Укладені додаткові угоди між Національним банком України та ПАТ Родовід Банк не змінювали первинне зобов`язання, а лише уточнювали умови його виконання, а тому новації в даному випадку не було. Крім того, Національний банк України, виконав усі вимоги, передбачені Кредитним договором, а тому може на законних підставах вимагати від Іпотекодавця виконання покладних на нього Іпотечним договором зобов`язань.

28.01.2019 року ОСОБА_2 подав позов до Національного Банку України про визнання іпотеки земельних ділянок припиненою та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги були обґрунтовані аналогічною позицією викладеною у відзиві представника відповідача ОСОБА_1 до первісного позову НБУ.

08.02.2019 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області було об`єднано в одне провадження цивільну справу №760/7750/19 за позовом НБУ до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Родовід Банк про звернення стягнення на предмет іпотеки та справу № 363/467/19 ОСОБА_1 до НБУ про визнання іпотеки земельних ділянок припиненою та зобов`язання до вчинення деяких дій.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2019 року в задоволенні позову НБУ було відмовлено в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2019 року Національний Банк України подав апеляційну скаргу в якій посилається на його незаконність та необґрунтованість, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуальн6ого права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову НБУ.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що судом першої інстанції було невірно застосовано ст. 604 ЦК України в частині припинення зобов`язання за кредитним договором внаслідок новації.

Апелянт вважає, що висновки викладені в рішення суду першої інстанції суперечать чинному законодавству та практиці Верховного суду.

Апелянт зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання між тими ж сторонами (новація).

Також апелянт зазначив, що в Постанові першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 609/67/18, викладено правову позицію щодо ознак та умов новації.

Сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим та укласти двосторонній правочин (новаційний договір).

Апелянт посилався на те, що кредитним договором та додатковим договором № 2 не передбачено припинення обов`язку з повернення виданого кредиту та будь яких вказівок про нове зобов`язання.

З урахуванням правової позиції Верховного Суду від 13.03.2019 р. у справі № 609/67/18, Додатковий Договір № 2 до Кредитного договору, не є та не може за жодних обставин вважатись новаційним договором з тих підстав, що сторони не передбачали в даному договорі заміни одного зобов`язання іншим та не укладали договору про заміну зобов`язання; не зазначали в даній Додатковій угоді № 2 про намір сторін вчинити новацію, про який сторони обов`язково мали вказати в договорі; укладення Додаткового договору № 2 було спрямоване не на заміну зобов`язання, а на заміну деяких умов попереднього.

Апелянт зазначив, що судом першої інстанції було неправильно застосовано ст. 17 Закону України "Про іпотеку" в частині припинення іпотечного договору.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення ст. 267 ЦК України у зв`язку зі спливом строків позовної давності за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання іпотеки земельних ділянок припиненою.

Заява представника НБУ була заявлена усно про застосування строків позовної давності на що суд першої інстанції не зреагував належним чином.

Звертає увагу колегії суддів, на те що суд першої інстанції упереджено поставився до розгляду заяви НБУ про застосування строків позовної давності.

Суд не врахував обставини пропуску ОСОБА_1 строків позовної давності та не навів обґрунтованих мотивів щодо незастосування строків позовної давності за заявою НБУ.

Також апелянт зазначив, що судом першої інстанції допущена невідповідність висновків суду першої інстанції обставинами справи.

Вважає, що іпотечний договір діє до повного виконання позичальником своїх обов`язків за кредитним договором

В судовому засіданні представник Національного банку України апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи Родовід Банк просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.02.2009 року між Національним банком України та Відкритим акціонерним товариством Родовід Банк , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Родовід Банк було укладено кредитний договір № 149/7 від 03.02.2009 року. (т. 1 а.с.13-20).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Кредитор (НБУ) надав Позичальнику (ПАТ Родовід Банк" кредит на суму 156.000.000,00 грн. на строк з 03.02.2009 року до 28.12.2009 року з оплатою 18% річних.

На виконання умов Кредитного договору, кредитні кошти були перераховані Національним банком України на рахунок ПАТ Родовід Банк .

В подальшому, сторони неодноразово укладали додаткові угоди до Кредитного договору, а саме: Додатковий договір № 1 від 10.12.2009 року, Додатковий договір № 2 від 19.02.2010 року, Додатковий договір № 3 від 10.11.2010 року, Додатковий договір № 4 від 31.01.2011 року, Додатковий договір № 5 від 02.06.2011 року, Додатковий договір № 6 від 24.06.2011 року, Додатковий договір № 7 від 25.10.2010 року, Додатковий договір № 8 від 28.04.2012 року, Додатковий договір № 9 від 10.10.2012 року, Додатковий договір № 10 від 01.03.2013 року, Додатковий договір № 11 від 05.03.2013 року, Додатковий договір № 12 від 29.03.2013 року, Додатковий договір № 13 від 10.04.2013 року, Додатковий договір № 14 від 14.05.2013 року, Додатковий договір № 15 від 27.08.2013 року, Додатковий договір № 16 від 27.01.2014 року, Додатковий договір № 17 від 24.02.2014 року, Додатковий договір № 18 від 03.03.2014 року, Додатковий договір № 19 від 30.07.2014 року, Додатковий договір № 20 від 29.01.2015 року.

Відповідно до останньої редакції Кредитного договору, а саме п. 1.1 розділу 1 Предмет договору , кредитор надає позичальнику кредит на суму 156 000 000. 00 грн. на строк з 03.02.2009 року по 27.07.2016 року.

Проценти за користування кредитними коштами встановлюються: з 03.02.2009 року по 27.07.2009 року - 18% річних; з 28.07.2009 року по 12.08.2013 року - у розмірі облікової ставки НБУ, плюс 0,5 процентного пункту; з 13.08.2013 року по дату погашення кредиту - у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла станом на 13.08.2013 року плюс 0,5 процентного пункту.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Національним банком України та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 03.02.2009 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 232. (т.1 а.с.57-62)

Відповідний договір іпотеки, забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 149/7 від 03.02.2009 року, укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником з: повернення кредиту, наданого у сумі 156.000.000,00 грн. строком повернення не пізніше 28.12.2009 року; сплати процентів за користування кредитом у розмірі 18% річних, щомісячно; сплати штрафних санкцій у розмірі передбаченому Кредитним договором.

Відповідно до п.5 Договору іпотеки, в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець передав в іпотеку наступне нерухоме майно у вигляді земельних ділянок які належать йому на праві власності.

Договір іпотеки від 03.02.2009 було укладено сторонами з метою забезпечення вимог Національного банку України до ПАТ Родовід Банк , що виникли з кредитного договору від 03.02.2009 р. № 149/7 на умовах повернення кредиту, наданого у сумі 156.000.000,00 грн. строком повернення не пізніше 28.12.2009 року зі сплатою процентів за користування ним у розмірі 18,00 % річних щомісячно та сплатою відповідних штрафних санкцій.

Обтяження нерухомого майна за договором іпотеки від 03.02.2009 було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, а також внесено відповідний запис до Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна про обтяження земельних ділянок, які виступили предметом іпотеки, що підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек та витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

10.12.2009 р. між Національним банком України та ПАТ Родовід Банк було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору від 03.02.2009 №149/7, яким п. 2.3.4 та 2.3 розділу 2 кредитного договору від 03.02.2009 №149/7 було викладено в новій редакції. (т.1 а.с.16)

19.02.2010 між Національним банком України та ПАТ Родовід Банк було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору від 03.02.2009 р. №149/7, яким кредитний договір від 03.02.2009 р. №149/7 було викладено в новій редакції.(т.1 а.с. 17-20)

Згідно з п. 1.1 нової редакції кредитного договору Національний банк України надає ПАТ Родовід Банк кредит на суму 156.000.000,00 грн. на строк з 03.02.2009 р. по 27.07.2016 р.

Проценти за користування кредитними коштами: з 03.02.2009 р. по 27.07.2009 р. встановлено у розмірі 18 % річних та з 28.07.2009 р. по 27.07.2016 р. у розмірі облікової ставки Національного банку України, що буде діяти в цей період, плюс 0,5 процентного пункту.

Вказаним додатковим договором сторонами встановлено графік погашення кредиту з останнім платежем 27.07.2016 р. та останнім платежем за процентами 31.12.2012 р.

Згідно з п.1.2 нової редакції кредитного договору з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника (ПАТ Родовід Банк) виконання зобов`язань за додатковим договором № 2 до кредитного договору від 03.02.2009 р. № 149/7 Заставодавець Міністерство фінансів України, що є уповноваженим органом держави та діє від імені держави надало Кредитору (НБУ) в заставу прості імені акції за номінальною вартістю 172.770.000,00 гривень, про що укладається окремий договір застави.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову НБУ та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1 суд першої інстанції прийшов до висновку, про те, що зобов`язання ПАТ Родовід Банк за кредитним договором було замінено з 19.02.2010 року внаслідок новації, оскільки в кредитному договорі в новій редакції передбачено інший спосіб забезпечення основного зобов`язання та умови надання кредиту, та ОСОБА_1 не надавав згоди на забезпечення нових зобов`язаннь ПАТ Родовід Банк , та не укладав з Національним банком України угод про внесення відповідних змін до договору іпотеки від 03.02.2009 року.

Суд першої інстанції вважав, що зобов`язання ОСОБА_1 за договором іпотеки від 03.02.2009 року є припиненими з 19.02.2010 року внаслідок припинення договору іпотеки від 03.02.2009 року, на підставі якого у Національного банку України виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання основного зобов`язання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суд першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції повністю не відповідає зазначеній нормі процесуального закону.

Згідно зі ст. 604 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація) .

Новація не допускається щодо зобов`язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом.

Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

Оскільки принцип свободи договору є одним з основних принципів зобов`язальних правовідносин, сторони вправі припинити існуюче між ними зобов`язання за домовленістю.

Укласти договір про припинення зобов`язання сторони можуть як до початку виконання зобов`язання, так і в процесі його виконання.

Предметом домовленості може бути будь-яка діяльність сторін, зокрема передача відступного, прощення боргу тощо.

Одним із способів припинення зобов`язання за домовленістю сторін є новація зобов`язання або заміна первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами.

Новацію характеризують наступні ознаки: наявність взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього зобов`язання та щодо умов нового зобов`язання; наявність умови про припинення попереднього зобов`язання; припинення всіх додаткових зобов`язань; виникнення між тими ж особами нового зобов`язання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання.

У випадку новації сторони шляхом заміни предмета чи способу виконання зобов`язання припиняють його і створюють нове.

За загальним правилом підписання договору про новацію припиняє не тільки основне зобов`язання, але й інші додаткові зобов`язання, пов`язані із основним (застава, зокрема, іпотека, порука, гарантія тощо).

Причому таке припинення має місце автоматично, незалежно від вказівки на це в договорі.

А для того щоб залишити додаткове зобов`язання чинним, сторони мають прямо зазначити про це в договорі про новацію або погодити це будь-яким іншим чином.

Колегія суддів встановила, що договір про новацію між сторонами кредитного договору не укладався.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України).

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов`язання буде вважатися виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про іпотеку" діючого на час укладення договору іпотеки, підставами припинення іпотеки є: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо Іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що внаслідок укладення додаткових угод до кредитного договору № 149/7 від 03.02.2009 р., було змінено основне зобов`язання за кредитним договором, та замінено заставне майно, яким забезпечувалось основне зобов`язання за кредитним договором.

Колегія суддів вважає, що забезпечення зобов`язань по кредитному договору ПАТ "Родовід Банк", який є банком приблизно на 99 % з державним капіталом, Міністерством Фінансів України, що є уповноваженим органом держави та діє від імені держави, яке надало у заставу НБУ прості іменні акції за номінальною вартістю 172 770 000.00 було додатковим забезпеченням повернення кредиту отриманого ПАТ "Родовід Банк" у НБУ.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не вірно трактував положення ст. 604 ЦК України вважаючи акції передані Міністерством Фінансів України у заставу НБУ заміною первісного зобов`язання іпотеки нерухомого майна яке належить ОСОБА_1 новим зобов`язанням між тими ж самими сторонами.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про іпотеку , іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Припинення основного зобов`язання не відбулося, а тому іпотека продовжує діяти відповідно до умов іпотечного договору.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що у Національного банку України відсутнє право вимоги за договором іпотеки від 03.02.2009 до ОСОБА_1 , оскільки боргові зобов`язання ПАТ "Родовід Банк" не погашені.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки у ПАТ Родовід Банк" існує заборгованість перед НБУ за невиконання зобов`язань за кредитним договором, то колегія суддів вважає, що позивач НБУ має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Щодо застосування строків позовної давності до зустрічного позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі під час судових дебатів, є підставою для відмови у позові ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свою боргу або іншого обов`язку.

Загальний строк позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України становить 3 роки.

Представником позивача за первісним позовом не було подано до суду відповідної про застосування строків позовної давності.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Національного Банку України підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову НБУ. Зустрічний позов ОСОБА_1 належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національного банку України задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2019 року скасувати, та ухвалити нове.

Позов Національного Банку України до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Родовід Банк про звернення стягнення на предмет іпотекизадовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (Код ЄДРПОУ 14349442, вул. Північно-Сирецька, 1-3, м.Київ) за кредитним договором від 03.02.2009 р. № 149/7 (з усіма змінами та доповненнями), перед Національним Банком України (Код ЄДРПОУ 00032106, м. Київ, вул. Інститутська, 9) в загальній сумі заборгованості станом на 26.02.2019 р. у розмірі 219 805 782 (двісті дев`ятнадцять мільйонів вісімсот п`ять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 31 копійку, з яких

заборгованість за кредитом 125 638 467,08 грн.;

заборгованість про процентам 92 957 352,05 грн.;

пеня за прострочення кредиту - 688 697, 95 грн.;

пеня за прострочення сплати процентів 521 265.23 грн.

Звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 03.02.2009 р. укладеним між Національним Банком України та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. та зареєстрований за № 232 наступне нерухоме майно:

Земельну ділянку (кадастровий номер 3221880400:10:048:0258) площею 2,8627 (дві цілих вісім тисяч шістсот двадцять сім десятитисячних) га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська с/р, цільове призначення (використання) даної земельної ділянки - для ведення садівництва, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 680097, виданого Вишгородською райдержадміністрацією Київської області 30.01.2009 на підставі розпорядження Голови Вишгородської райдержадміністрації № 502 від 11.07.2008, зареєстрованого в Управлінні земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010934200022, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження , за початковою ціною - 502 100,00 грн. без ПДВ.

Земельна ділянка (кадастровий номер 3221880400:10:078:0744) площею 5,3739 (п`ять цілих три тисячі сімсот тридцять дев`ять десятитисячних) га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська с/р, цільове призначення (використання) даної земельної ділянки - для ведення садівництва, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 680094, виданого Вишгородською райдержадміністрацією Київської області 30.01.2009 на підставі розпорядження Голови Вишгородської райдержадміністрації № 502 від 11.07.2008, зареєстрованого в Управлінні земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010934200024, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження , за початковою ціною - 852 800,00 грн. без ПДВ.

Земельна ділянка (кадастровий номер 3221880400:10:048:0743) площею 4,6003 (чотири цілих шість тисяч три десятитисячних) га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська с/р, цільове призначення (використання) даної земельної ділянки - для ведення садівництва, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 680095, виданого Вишгородською райдержадміністрацією Київської області 30.01.2009 на підставі розпорядження Голови Вишгородської райдержадміністрації № 502 від 11.07.2008, зареєстрованого в Управлінні земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010934200025, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження , за початковою ціною - 730 100,00 грн. без ПДВ.

Земельна ділянка (кадастровий номер 3221880400:10:050:0742) площею 3,6996 (три цілих шість тисяч дев`ятсот дев`яносто шість десятитисячних) га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська с/р, цільове призначення (використання) даної земельної ділянки - для ведення садівництва, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 680098, виданого Вишгородською райдержадміністрацією Київської області 30.01.2009 на підставі розпорядження Голови Вишгородської райдержадміністрації № 502 від 11.07.2008, зареєстрованого в Управлінні земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010934200027, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження , за початковою ціною - 617 800,00 грн. без ПДВ.

Земельна ділянка (кадастровий номер 3221880400:10:078:0741) площею 6,9132 (шість цілих дев`ять тисяч сто тридцять дві десятитисячних) га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська с/р, цільове призначення (використання) даної земельної ділянки - для ведення садівництва, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну, ділянку серія ЯЖ № 680099, виданого Вишгородською райдержадміністрацією Київської області 30.01.2009 на підставі розпорядження Голови Вишгородської райдержадміністрації № 502 від 11.07.2008, зареєстрованого в Управлінні земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010934200026, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження , за початковою ціною - 1 097 100,00 грн. без ПДВ.

Земельна ділянка (кадастровий номер 3221880400:10:078:0740) площею 16,4198 (шістнадцять цілих чотири тисячі сто дев`яносто вісім десятитисячних) га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район Абрамівська с/р, цільове призначення (використання) даної земельної ділянки - для ведення садівництва, яка належить

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 680100, виданого Вишгородською райдержадміністрацією Київської області 30.01.2009 на підставі розпорядження Голови Вишгородської райдержадміністрації № 502 від 11.07.2008, зареєстрованого в Управлінні земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010934200028, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження , за початковою ціною - 2 605 800,00 грн. без ПДВ.

Земельна ділянка (кадастровий номер 3221880400:10:117:0736) площею 47,9564 (сорок сім цілих дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири десятитисячних) га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська с/р, цільове призначення (використання) даної земельної ділянки - для ведення садівництва, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 680101, виданого Вишгородською райдержадміністрацією Київської області 30.01.2009 на підставі розпорядження Голови Вишгородської райдержадміністрації № 502 від 11.07.2008, зареєстрованого в Управлінні земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010934200029, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження , за початковою ціною - 8 411 600,00 грн. без ПДВ.

Земельна ділянка (кадастровий номер 3221880400:10:078:0733) площею 3,5392 (три цілих п`ять тисяч триста дев`яносто дві десятитисячних) га, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Абрамівська с/р, цільове призначення (використання) даної земельної ділянки для ведення садівництва, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 680096, виданого Вишгородською райдержадміністрацією Київської області 30.01.2009 на підставі розпорядження Голови Вишгородської райдержадміністрації № 502 від 11.07.2008 зареєстрованого в Управлінні земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010934200023, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження , за початковою ціною - 591 000,00 грн. без ПДВ.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання іпотеки земельних ділянок припиненою та зобов`язання до вчинення деяких дій - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Національного банку України (код ЄДРПОУ 00032106, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) на відшкодування витрат по сплаті судового збору 231 124 (двісті тридцять одна тисяча сто двадцять чотири) грн. 50 коп. за подачу позову, та 346 686 (триста сорок шість тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 75 коп. за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

Б.Б. Левенець