Постанова

від 26.12.2019 по справі 754/12122/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи 754/12122/18

Провадження №22-ц/824/10518/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року у справі за позовом Садівничого товариства Садівницький масив Займище до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Садівниче товариство Садівницький масив Займище звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів, а саме штрафу у розмірі 5000,00 грн.

Свій позов товариство мотивувало тим, що 29.08.2015 року комісією позивача по виявленню порушників правил споживання електроенергії було складено акт про відсутність опломбування електролічильника на земельній ділянці відповідача, який є членом Садівничого товариства Садівницький масив Займище . В подальшому відповідача було відключено від електромережі, а йому рішенням товариства був встановлений штраф у розмірі 5000,00 грн. Відповідач оскаржив до суду таке відключення. Рішенням Деснянського районного суду від 25.05.2017 року в задоволенні позову відмовлено. Після його перегляду апеляційним та Верховним судом вказане рішення залишене без змін. Оскільки суди такими своїми рішеннями вже встановили правомірність підстав відключення та накладення штрафу, товариство звернулися до суду з даним позовом про стягнення такого штрафу. Крім того позивач просив врахувати положення ч. 2 ст. 625 ЦК України та стягнути з відповідача інфляційні втрати, що станом на 03.09.2018 року складають 1755,00 грн., 3% річних в розмірі 451,67 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року позов задоволений частково, з відповідача на користь позивача стягнуто штраф у розмірі 5000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, оскаржуване рішення вважає таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. При цьому судом не звернуто уваги на те, що рішення про накладення на нього штрафу приймалося не уповноваженим на це органом. На підставі наведених доводів вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону та є помилковими, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, а рішення суду - законним, обґрунтованим та таким, що в повному обсязі відповідає завданню цивільного судочинства. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що наведеним вимогам вказане рішення не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення штрафу за користуванняелектролічильником без належного опломбування, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний штраф був встановлений рішенням позивача відповідно до статуту товариства, право на ухвалення якого вже було предметом судового розгляду. Зокрема протоколом від 04.09.2015 року на засіданні членів РадиСадівничого товариства Садівницький масив Займище було прийняте рішення про відключення ОСОБА_1 від електромережі за користування електролічильником без належного опломбування та стягнуто з нього штраф у розмірі 5000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садівничого товариства Садівницький масив Займище про визнання незаконним відключення від електричної мережі електропостачання, зобов`язання поновити електропостачання, відшкодування моральних та матеріальних збитків відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено. Постановою Верховного Суду від 25.07.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09.08.2017 року - залишено без змін.

В ході розгляду справи №754/12345/16-ц суд встановив, що вищевказане рішення Ради Садівничого товариства Садівницький масив Займище було прийняте без перевищення повноважень. Оскільки дані обставини є преюдиційними при розгляді й даної справи, суд першої інстанції вважав доведеною наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь Садівничого товариства Садівницький масив Займище вищезазначеного штрафу. В той же час колегія суддів апеляційного суду з даним висновком погодитись не може.

Дійсно, відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.В той же час висновки суду у справі №754/12345/16-ц містять правову оцінку доводів сторін стосовно певного факту, яка (правова оцінка) в силу положень ч.7 ст. 82 ЦПК України не є обов`язковою для суду при розгляді іншої справи. Предметом розгляду справи №754/12345/16-ц було питання стосовного того, чи мало Садівниче товариство Садівницький масив Займище право на прийняття відповідного рішення та здійснення на його підставі відключення ОСОБА_1 від електропостачання. В той же час правова природа штрафу, встановленого вказаним рішеннямРадиСадівничого товариства Садівницький масив Займище , в рамках справи №754/12345/16-ц не досліджувалася.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Будь яка особа, яка не є суб`єктом владних повноважень, має право вчиняти будь-які дії, які не заборонені їй законом. При цьому критерієм правомірності таких дій є відсутність незаконного обмеження чи порушення прав третіх осіб. В той же час ухвалення рішення про примусове стягнення з особи коштів у вигляді штрафу можливе виключно за умови наявності для цього певних, чітко встановлених правових підстав.

Чинним законодавством України передбачена можливість стягнення штрафу або лише у разі встановлення такої процедури відповідними імперативними нормами закону, або встановлення цього умовами укладених між особами договорів (зобов`язань), які розповсюджують свою дію лише на вказаних осіб. В якості ще однієї підстави для примусового стягнення з особи коштів законом передбачені випадки відшкодування спричиненої шкоди або випадки безпідставного набуття майна особою.

З урахуванням викладених норм та положень, колегія суддів апеляційного суду вважає, що Садівниче товариство Садівницький масив Займище не обмежене в своєму праві приймати будь-які рішення, в тому числі і щодо покладення на інших осіб певної фінансової відповідальності. В той же час реалізація вказаних рішень третіми особами можлива лише або шляхом визнання та добровільного виконання ними, або ж в примусовому порядку, однак виключно за наявності вищезгаданих правових передумов. В даному ж випадку стягнення вищевказаного штрафу на користь позивача зазначеним критеріям не відповідає. Вказаний штраф не встановлений ні положеннями відповідного кримінального, адміністративного, фінансового, тощо законодавства, як і не передбачений умовами укладених між сторонами відповідних договорів. Не було доведено позивачем і наявності підстав для виникнення деліктних зобов`язань, не може вважатися такий штраф зобов`язанням у зв`язку з безпідставним набуттям майна. За таких умов підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначеного штрафу в примусовому порядку не передбачені чинним законодавством України, що обумовлює необхідність відмови в задоволенні позову. В той же час на вказані обставини суд першої інстанції увагу не звернув.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України серед підстав для скасування апеляційним судом судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, зважаючи на невірне вирішення справи судом першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1057,20 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року скасувати, ухвалити по справі нове судове рішення. В задоволенні позову Садівничого товариства Садівницький масив Займище до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Стягнути з Садівничого товариства Садівницький масив Займище на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1057,20 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько