Рішення

від 23.12.2019 по справі 648/3792/19

БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 648/3792/19

Провадження № 2/648/1123/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

за участю: секретаря судового засідання- Когут Є.А.

представника позивача - Драченка В.В.

представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Легіон до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 , про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 посилаючись на те, що 11 грудня 2017 року, з вини водія ОСОБА_5 , який працював у ТОВ Компанія Легіон , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження. Власником автомобіля Renault Kangoo був ОСОБА_4 .. Відповідно до висновку експертизи, внаслідок пошкодження автомобіля Renault Kangoo , розмір шкоди становить 130192 грн. 24 коп.. Утилізаційна вартість автомобіля 23845 грн. 39 коп.. На підставі рішення суду від 24 квітня 2019 року, на користь ОСОБА_3 стягнуто 130192 грн. 24 коп.. Разом з тим, під час судового розгляду, не було вирішено питання про передачу товариству майна, яке не може використовуватись за призначенням ( Renault Kangoo ). В подальшому, автомобіль було продано. Вважає, що належним способом захисту є вимога про стягнення з ОСОБА_3 утилізаційної вартості автомобіля. Просив стягнути з останнього 23845 грн. 39 коп.. та судові витирати.

Відзив на позов не подано.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 3 грудня 2019 року витребувано докази за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. До закінчення розгляду справи зробив заяву про надання ним доказів щодо судових витрат, в частині надання правничої допомоги, після ухвалення рішення.

Представник відповідача позов не визнав, вважав його безпідставним, оскільки для його задоволення відсутнє правове обґрунтування, позивач не являється страховою компанією, у зв`язку з чим не має права заявляти вказаний позов. Крім того, ОСОБА_3 не є належним відповідачем, оскільки він не являється власником автомобіля. Просив відмовити у позові.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд установив, що 11 грудня 2017 року, з вини водія ОСОБА_5 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ Компанія Легіон , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль Renault Kangoo , д/н НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль був у володінні ОСОБА_3 .. Власником автомобіля Renault Kangoo , д/н НОМЕР_1 , був ОСОБА_4 ..

Внаслідок пошкодження автомобіля Renault Kangoo , д/н НОМЕР_1 , станом на 11 грудня 2017 року, розмір шкоди дорівнює ринковій вартості автомобіля та становить 130192 грн. 24 коп.. Утилізаційна вартість автомобіля становить 23845 грн. 39 коп..

ОСОБА_3 , як законний володілець автомобіля Renault Kangoo , д/н НОМЕР_1 , звернувся з позовом про відшкодування шкоди завданої вказаному автомобілю до ТОВ Компанія Легіон .

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року з ТОВ Компанія Легіон на користь ОСОБА_3 стягнуто завдану майнову шкоду в сумі 130192 грн. 24 коп..

Вказані обставини встановлені рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається і вказане сторонами не заперечується, що 4 липня 2019 року ТОВ Легіон , на виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року, сплатило ОСОБА_3 131494 грн. 14 коп..

Згідно положень статті 1192 ЦК, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З роз`яснень, викладених в п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки від 01.03.2013 року (далі Постанова) вбачається, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

З висновку судової авто-товарознавчої експертизи №4 від 26 жовтня 2018 року вбачається, що відновлення автомобіля Renault Kangoo , д/н НОМЕР_1 , є економічно недоцільним, у зв`язку з чим, в наслідок дорожньо-транспортної події, вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику автомобіля, станом на 11 грудня 2017 року, дорівнює його ринковій вартості та становить 130192 грн. 24 коп..

Підтримуючи позов у цивільній справі 648/870/18, про стягнення з ТОВ Легіон шкоди в розмірі ринкової вартості автомобіля Renault Kangoo , д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , як законний володілець вказаного транспортного засобу, фактично погодився із визнанням такого транспортного засобу фізично знищеним.

Даним висновком також встановлено утилізаційну вартість автомобіля, а отже він має певну цінність.

З роз`яснень викладених в абзаці другому пункту 14 постанови вбачається, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Отже, суд вважає, що позивач має право вимагати передачі йому пошкодженого транспортного засобу, оскільки ним відшкодована шкода в розмірі ринкової вартості автомобіля на момент дорожньо-транспортної події, а не різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи представника відповідача про те, що ТОВ Компанія Легіон не має права звертатися до суду з вказаним позовом, оскільки не страховиком, суд вважає безпідставними, оскільки порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

5 червня 2019 року автомобіль Renault Kangoo , д/н НОМЕР_1 , був відчужений, що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу.

Суд погоджується з доводами позивача, що за таких обставин, належним способом захисту порушеного права, буде вимога про стягнення на користь ТОВ Компанія Легіон утилізаційної вартості автомобіля. При цьому, оскільки шкоду в розмірі ринкової вартості автомобілявідшкодовано ОСОБА_3 , на даний час автомобіль відчужено, суд вважає, що саме вказана особа є належним відповідачем за такою вимогою.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 1921 грн..

Керуючись ст.ст. 9, 12, 19, 81, 82, 141, 247, 263-265, 274, 277, 279, 280-289 ЦПК України, на підставі ст.8, 1192 ЦК, ст.30 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , суд,

У Х ВА Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНКОПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Легіон (місце знаходження: місто Черкаси, вулиця Сурікова,10; ЄДРПОУ 24417408) 23 845 (двадцять три тисячі вісімсот сорок п`ять ) грн. 39 (тридцять дев`ять) коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Легіон судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 1921 грн..

Позивачу протягом п`яти днів, після ухвалення рішення, надати суду докази на підтвердження судових витрат, за надання правничої допомоги. У разі не подання відповідних доказів у встановлений строк, заява буде залишена без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2019 року.

Суддя: В.В. Бугрименко