Ухвала

від 26.12.2019 по справі 226/627/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 226/627/17

Номер провадження 11-кп/804/1515/19

У Х В А Л А

про відвід

26 грудня 2019 року місто Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шигірта Ф.С.,

суддів: Залізняк Р.М. Акуленка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долі В.В.,

прокурора Оніщенко Г.Г.,

представника цивільного відповідача Хохлової Р.А.

захисника Лукашкової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Донецького апеляційного суду заяву захисника Лукашкової І.О. про відвід судді Залізняк Р.М. під час розгляду клопотання директора КНП Мирноградська ЦМЛ ММР ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року про заміну боржника у виконавчому проваджені та виправлення помилки у виконавчому листі в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованої системи документообігу визначені Шигірт Ф.С., як головуючий суддя, Залізняк Р.М., Акуленко В.В. як члени колегії суддів у кримінальному провадженні №226/627/17, №11кп/804/1515/19 за апеляційною скаргою цивільного відповідача директора КНП Мирноградська ЦМЛ ММР ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року про заміну боржника у виконавчому проваджені та виправлення помилки у виконавчому листі в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 липня 2019 р. вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 змінено. Стягнуто з Мирноградської центральної міської лікарні Донецької області на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 000 грн., завдану їй обвинуваченим при виконанні ним трудових обов`язків. Стягнуто з Мирноградської центральної міської лікарні Донецької області на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 000 грн., завдану малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченим при виконанні ним трудових обов`язків.

В судовому засіданні захисник Лукашкова заявила відвід судді Залізняк Р.М., оскільки в неї виник сумнів щодо її неупередженості, через те, що вона раніше переглядала в апеляційному порядку вирок у даному кримінальному провадженні.

Представник цивільного відповідача Хохлова не заперечували проти заявленого відводу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Зі змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України вбачається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Апеляційний суд вважає неможливим участь судді Залізняк Р.М., у цьому провадженні під час апеляційного провадження, а тому вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Лукашкової І.О. про відвід судді Залізняк Р.М. задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: