Ухвала

від 26.12.2019 по справі 438/852/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 438/852/17 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.

Провадження № 22-ц/811/4221/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства Редакція народного часопису Нафтовик Борислава на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Редакція народного часопису Нафтовик Борислава про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та зустрічним позовом Приватного підприємства Редакція народного часопису Нафтовик Борислава до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 22 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства Редакція народного часопису Нафтовик Борислава на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати на суму 112 837 гривень 45 копійок.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення з приватного підприємства Редакція народного часопису Нафтовик Борислава на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку на суму 125 051 гривні 23 копійок - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного підприємства Редакція народного часопису Нафтовик Борислава до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовлено.

Рішення суду оскаржило Приватне підприємство Редакція народного часопису Нафтовик Борислава , в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , а саме апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно ч.1 до ст. 4 Закону України Про судовий збір 08.07.2011 року за №3674-IV (в редакції чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір 08.07.2011 року за №3674-IV (в редакції чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір 08.07.2011 року за №3674-IV (в редакції чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1921 грн.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за №3674-IV (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за наявності первісного та зустрічного позову, а також з врахуванням уточнених позовних вимог та за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен доплатити судовий збір в розмірі 3 776 грн. 82 коп . (2 378,88 грн. - 1 відсоток ціни первісного позову + 1921 грн.- 1,5 відсотка ціни зустрічного позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб + 150% = 6 449,82 грн. - 2673 грн. - вже сплачений судовий збір = 3 776,82 грн. ) за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський)

22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 34310206080081

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити, однак прохальна частина апеляційної скарги не містить клопотання щодо первісного позову ОСОБА_1 .

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Приватного підприємства Редакція народного часопису Нафтовик Борислава на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 листопада 2019 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали .

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.