Постанова

від 27.12.2019 по справі 910/9115/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2019 р. Справа№ 910/9115/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 02.10.2019

у справі № 910/9115/19 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮБАР-ІНВЕСТ 2005

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача :

1.Товариство з обмеженою відповідальністю ОРГАНІК СІДС

2.Товариство з обмеженою відповідальністю АДЕЛАЇДА-ЕКО

про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮБАР-ІНВЕСТ 2005 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки.

Звертаючись з позовом, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК просить звернути стягнення за Генеральним кредитним договором №127/2018/КОД-КБ-ГКД на предмет іпотеки: цілісний майновий комплекс загальною площею 5 686,9 кв.м., а саме: адмінбудинок, II, А, загальною площею 702,6 кв.м.; цех овочевих консервів, Д-і, загальною площею 1 504,7 кв.м.; дизельна, Є-I, загальною площею 31.9 кв.м.; склад, Е-І. загальною площею 1351,3 кв.м.; вбиральня, Ж-І, загальною площею 10,3 кв.м.; трансформаторна, 3-І, загальною площею 49,0 кв.м.; котельня 1-І, загальною площею 286,0 кв.м.; КНС, 1-І, загальною площею 33,1 кв.м.; овочесховище, ПТО, К-1, загальною площею 1 627,8 кв.м.; насосна, К-І, загальною площею 82,1 кв.м.; вагова, Н-І, загальною площею 5,7 кв.м.; навіс, П-І; вбиральна, М-І, загальною площею 2,4 кв.м.; приймальня естакада, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Любарський район, село Громада, вул. Польова, буд. 2 та належить ТОВ ЛЮБАР-ІНВЕСТ 2005 , заставна вартість якого складає 18 951 200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на день звернення Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК до суду із позовною заявою, вимоги позивача не виконані, заборгованість за Генеральним кредитним договором № 127/2018/КОД-КБ-ГКД не сплачена, у зв`язку із чим позивач за захистом своїх прав змушений звернутися до суду.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі № 910/9115/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮБАР-ІНВЕСТ 2005 , Товариства з обмеженою відповідальністю ОРГАНІК СІДС , Товариства з обмеженою відповідальністю АДЕЛАЇДА-ЕКО про зупинення провадження у справі № 910/9115/19 - задоволені.

Зупинено провадження у справі №910/9115/19 до набрання законної сили рішенням у справі №924/358/19, що розглядається Господарським судом Хмельницької області. Зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/9115/19.

Місцевий господарський суд встановив, що дана справа є пов`язаною зі справою № 924/358/19, яка розглядається Господарським судом Хмельницької області, оскільки факти, що будуть встановлені Господарським судом Хмельницької області у справі №924/358/19 щодо наявності заборгованості та її розміру за Генеральним кредитним договором № 127/2018/КОД-КБ-ГКД від 18.09.2018, мають істотне значення для вирішення даної справи.

На підставі наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 924/358/19.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/9115/19 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий господарський суд не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 910/9115/19, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/9115/19. На підставі ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Позиції учасників справи

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК зазначає, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в інших справах, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 924/358/19, Господарський суд міста Києва має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи № 910/9115/19.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЮБАР-ІНВЕСТ 2005 (відповідач у справі) заперечує щодо змісту і вимог апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 про зупинення провадження у справі № 910/9115/19 до набрання законної сили рішенням у справі №924/358/19, що розглядається Господарським судом Хмельницької області, такою, що постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю ОРГАНІК СІДС та Товариства з обмеженою відповідальністю АДЕЛАЇДА-ЕКО - третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшли відзиви на апеляційну скаргу з аналогічними за змістом обґрунтуваннями заперечень щодо вимог апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

18.09.2018 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк УКРГАЗБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю ОРГАНІК СІДС та Товариством з обмеженою відповідальністю АДЕЛАЇДА-ЕКО було укладено Генеральний кредитний договір №127/2018/КОД-КБ-ГКД (далі - Кредитний договір).

Для забезпеченння виконання зобов`язання за вказаним Кредитним договором передається в іпотеку цілісний майновий комплекс загальною площею 5 686,9 кв.м., а саме: адмінбудинок, II, А, загальною площею 702,6 кв.м.; цех овочевих консервів, Д-і, загальною площею 1 504,7 кв.м.; дизельна, Є-I, загальною площею 31.9 кв.м.; склад, Е-І. загальною площею 1351,3 кв.м.; вбиральня, Ж-І, загальною площею 10,3 кв.м.; трансформаторна, 3-І, загальною площею 49,0 кв.м.; котельня 1-І, загальною площею 286,0 кв.м.; КНС, 1-І, загальною площею 33,1 кв.м.; овочесховище, ПТО, К-1, загальною площею 1 627,8 кв.м.; насосна, К-І, загальною площею 82,1 кв.м.; вагова, Н-І, загальною площею 5,7 кв.м.; навіс, П-І; вбиральна, М-І, загальною площею 2,4 кв.м.; приймальня естакада, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Любарський район, село Громада, вул. Польова, буд. 2 та належить ТОВ ЛЮБАР-ІНВЕСТ 2005 (код ЄДРПОУ 33602346), заставна вартість якого складає 18 951 200,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК зазначає, що станом на день звернення до суду із позовною заявою заборгованість за Кредитним договором не сплачена.

З урахуванням наведених обставин, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮБАР-ІНВЕСТ 2005 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У своїй позовній заяві Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК просить звернути стягнення за Кредитним договором на предмет іпотеки: цілісний майновий комплекс загальною площею 5 686,9 кв.м., а саме: адмінбудинок, II, А, загальною площею 702,6 кв.м.; цех овочевих консервів, Д-і, загальною площею 1 504,7 кв.м.; дизельна, Є-I, загальною площею 31.9 кв.м.; склад, Е-І. загальною площею 1351,3 кв.м.; вбиральня, Ж-І, загальною площею 10,3 кв.м.; трансформаторна, 3-І, загальною площею 49,0 кв.м.; котельня 1-І, загальною площею 286,0 кв.м.; КНС, 1-І, загальною площею 33,1 кв.м.; овочесховище, ПТО, К-1, загальною площею 1 627,8 кв.м.; насосна, К-І, загальною площею 82,1 кв.м.; вагова, Н-І, загальною площею 5,7 кв.м.; навіс, П-І; вбиральна, М-І, загальною площею 2,4 кв.м.; приймальня естакада, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Любарський район, село Громада, вул. Польова, буд. 2 та належить ТОВ ЛЮБАР-ІНВЕСТ 2005 (код ЄДРПОУ 33602346), заставна вартість якого складає 18 951 200,00 грн.

Разом із цим, як вбачається із матеріалів справи, Господарським судом Хмельницької області розглядається справа № 924/358/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Сідс , Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Перший національний аграрний кооператив , фізичної особи, про стягнення 40 157 216,20 грн, з яких 31 000 000,00 грн строкової заборгованості по кредиту, 4 000 000,00 грн. простроченої заборгованості по процентах, 75 694,44 грн поточної заборгованості по процентах, 3 784 245,65 грн простроченої заборгованості по процентах, 319 561,64 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 277 714,47 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.

Підставою для звернення Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК із позовними вимогами у справі № 924/358/19, яка розглядається Господарським судом Хмельницької області, є порушення умов Генерального кредитного договору №127/2018/КОД-КБ-ГКД від 18.09.2018.

Дана обставина визнається самим Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк УКРГАЗБАНК у своїх поясненнях з приводу клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮБАР-ІНВЕСТ 2005 та Товариства з обмеженою відповідальністю АДЕЛАЇДА-ЕКО про зупинення провадження у справі № 910/9115/19 до розгляду пов`язаної справи № 924/358/19.

Крім того, в апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК також не заперечує, що Кредитний договір (№ 127/2018/КОД-КБ-ГКД від 18.09.2018), у зв`язку із невиконанням умов якого Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК звернулося із позовом про стягнення на предмет іпотеки у даній справі, є одним і тим самим кредитним договором, за невиконання умов якого Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК звернулося до Господарського суду Хмельницької області про стягнення 40 157 216,20 грн, з яких 31 000 000,00 грн строкової заборгованості по кредиту, 4 000 000,00 грн простроченої заборгованості по процентах, 75 694,44 грн поточної заборгованості по процентах, 3 784 245,65 грн простроченої заборгованості по процентах, 319 561,64 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 277 714,47 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.

При цьому, обґрунтовуючи позов про звернення стягнення за Кредитним договором на предмет іпотеки у даній справі, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК посилається, серед іншого, на ст.ст. 7, 33 Закону України Про іпотеку .

Положеннями ст.ст. 7, 33 Закону України Про іпотеку , зокрема передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Натомість, у даній справі Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК не надає жодних доказів невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання - Кредитного договору, для реалізації свого права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а обґрунтовує свої вимоги невірним визначенням предмету іпотеки та неможливістю подати відомості про обтяження нерухомого майна іпотекою відповідно до ст. 4 Закону України Про іпотеку .

Наведене вище, у своїй сукупності дає підстави вважати об`єктивно неможливим розгляд справи № 910/9115/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 924/358/19, оскільки звернення стягнення за Кредитним договором на предмет іпотеки, що є предметом розгляду у справі № 910/9115/19, є безпосередньо пов`язаним із заявленими у справі № 924/358/19 вимогами про стягнення 40 157 216,20 грн за порушення умов Кредитного договору, а обставини щодо порушення основного зобов`язання за Кредитним договором досліджуються у справі № 924/358/19, та не є предметом розгляду у даній справі, а отже не можуть бути встановлені господарським судом самостійно під час розгляду даної справи.

З урахуванням встановлених обставин справи, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/9115/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 924/358/19, що розглядається Господарським судом Хмельницької області.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, обставини, викладені Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк УКРГАЗБАНК в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Інших доводів та доказів, які б могли бути підставою для скасування судового рішення у даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/9115/19 постановлено з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі № 910/9115/19 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/9115/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім