Ухвала

від 26.12.2019 по справі 908/2630/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/8/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.2019 Справа № 908/2630/13

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури на рішення державного виконавця - постанову про закінчення виконавчого провадження у справі № 908/2630/13

за позовом: Прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави - в особі:

1. Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 164)

2. Приморсько-Посадської сільської ради Приазовського району Запорізької області, с. Приморський Посад Приазовського району Запорізької області

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріск» (72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Героїв України, б. 48)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1. Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, м. Запоріжжя

2. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 324,59 грн. заподіяної шкоди

орган виконання - Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (72400, Запорізька обл., смт. Приазовське, вул. Горького, б. 70)

заінтересована особа - Мелітопольська місцева прокуратура (72319, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22)

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Чекаліна О.С., посвідчення № 048237 від 10.10.2017, ;

від позивача-1: Лепська А.М., довіреність №08-46/3834 від 23.12.2019;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від ВДВС: Лапін О.А., витяг з наказу № 626/07-09 від 27.07.2012, начальник;

Воронцов С.В., посвідчення № ЗП 0032 від 07.11.2017;

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 від Заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла скарга на постанову державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 29.11.2019 №46048614 про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги прокурор посилається на те, що постановою державного виконавця від 10.03.2015 вже було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №908/2630/13 у зв`язку з неможливістю виконати судове рішення без участі боржника. Однак, постановою начальника відділу Приазовського РВ ДВС від 15.06.2015 постанову державного виконавця від 10.03.2015 скасовано та відновлено виконавче провадження. Протягом наступних чотирьох років державним виконавцем організовано виконання судового рішення, у тому числі шляхом залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі за рахунок авансового внеску стягувача - Запорізької обласної державної адміністрації.

Прокурор вважає постанову державного виконавця від 29.11.2019 про закінчення виконавчого провадження необґрунтованою з огляду на те, що, по-перше, оскаржувану постанову винесено з тих же підстав, що і постанову від 10.03.2015, яка в подальшому була скасована. По-друге, організація проведення виконавчих дій щодо примусового знесення самочинно збудованих споруд шляхом залучення суб`єктів господарювання на платній основі свідчить про можливість виконання рішення суду без участі боржника.

З врахуванням викладеного, прокурор просить:

1. Визнати постанову державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 29.11.2019 № 46048614 про закінчення виконавчого провадження протиправною.

2. Постанову державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 29.11.2019 № 46048614 про закінчення виконавчого провадження скасувати.

3. Зобов`язати державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.01.2014 № 908/2630/13 відновити.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2019 вказану скаргу було розподілено на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 18.12.2019 скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 26.12.2019.

В судовому засіданні 26.12.2019 представником позивача-1 надано письмові пояснення по суті скарги. Зазначає, що Запорізькою обласною державною адміністрацією у 2017 та 2019 роках здійснювалося авансування виконавчих дій за виконавчим провадженням №46048614 на загальну суму 19 790,54 грн із державного бюджету. Проте грошові кошти фактично залишаються не реалізованими, відтак виконавче провадження не може бути завершено.

24.12.2019 на електронну адресу суду від Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшли заперечення проти скарги. Просить відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що у відповідності до вимог ст. 63 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, державним виконавцем встановлено, що за адресою, зазначеною в наказі №908/2630/13: Запорізька обл., Приазовський р-н, с. Приморський Посад, вул. Набережна, б. 2 знаходиться майно, що належить на праві власності ПП Невід . Зазначене також підтверджується ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.10.2019.

24.12.2019 на електронну адресу суду від відповідача ТОВ Ріск надійшли заперечення проти скарги, просить відмовити у задоволенні скарги з аналогічних підстав, зазначивши, що державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову керувався принципом виконання рішення у законний спосіб за адресою, яка зазначена у рішенні суду.

Представники позивач-2, відповідача, третіх осіб в судове засідання 26.12.2019 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, пояснень по суті скарги не надали.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, наведеними приписами ГПК України встановлено десятиденний строк розгляду відповідної скарги і не передбачено права суду на його продовження та відкладення розгляду скарги.

Зважаючи на належне повідомлення всіх учасників процесу про розгляд скарги, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні представників відповідача та органу виконання.

В судовому засіданні 26.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Запис розгляду скарги здійснювався за допомогою звукозаписувального пристрою системи Акорд .

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, скарги, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість скарги Заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.10.2013 частково задоволено позовні вимоги Прокурора Приазовського району Запорізької області та, зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріск» (72382 Запорізька область Мелітопольський район, с. Садове, вул. Центральна, 11 ідентифікаційний код 13621732) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,125 га земель водного фонду прибережної захисної смуги Азовського моря на території Приморсько-Посадської сільської ради за межами населеного пункту, шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої рятувальної станції з літнім майданчиком та гаражу для зберігання пляжного інвентарю, яка розташована по вулиці Набережна, 2, с. Приморський Посад, Приазовського району, Запорізької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.2013 рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2013 залишено без змін.

10.01.2014 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від28.09.2015 задоволено заяву в.о. прокурора Приазовського району про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 908/2630/13.

Змінено спосіб виконання рішення суду у справі № 908/2630/13 з

Зобов`язати ТОВ «Ріск» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,125 га земель водного фонду прибережної захисної смуги моря на території Приморсько-Посадської сільської ради за межами населеного пункту, шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої рятувальної станції з літнім майданчиком та гаражу для зберігання пляжного інвентарю, яка розташована по вулиці Набережна, 2 с. Приморський-Посад Приазовського району Запорізької області»

на «Звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,125 га земель водного фонду прибережної захисної смуги моря на території Приморсько-Посадської сільської ради за межами населеного пункту, шляхом знесення самочинно збудованої рятувальної станції з літнім майданчиком та гаражу для зберігання пляжного інвентарю, яка розташована по вулиці Набережна, 2 с. Приморський-Посад Приазовського району Запорізької області за рахунок коштів виконавчого провадження» .

Постановою Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 16.01.2015 № 46048614 відкрито відповідне виконавче провадження.

Постановою державного виконавця ВДВС Приазовського РУЮ від 10.03.2015 у зв`язку з неможливістю виконати виконавче провадження без участі боржника виконавче провадження №46048614 закінчено.

Постановою начальника ВДВС Приазовського РУЮ від 15.06.2015 постанову про закриття виконавчого провадження від 10.03.2015 скасовано у зв`язку з тим, що державним виконавцем не в повному обсязі було вжито заходів примусового виконання рішення, тобто постанову про закінчення виконавчого провадження винесено передчасно.

21.07.2017 між Приазовським РВДВС та КП Водоканал укладено договір про надання послуг автокрану та проведення зварювальних робіт, за умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги автокрану та провести зварювальні роботи по знесенню самочинно збудованої рятувальної станції з літнім майданчиком та гаражу для зберігання пляжного інвентарю, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Приазовський р-н, с. Приморський Посад, вул. Набережна, 2 по ВП №46048614.

12.09.2017 державним виконавцем до Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за фактом перешкоджання посадовими особами ТОВ Ріск у виконанні ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 про знесення самовільно збудованої рятувальної станції з літнім майданчиком та гаражу по вул. набережній, 2 в с. Приморський Посад направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за наслідками розгляду якого до ЄРДР внесено відомості за № 12017080330000497.

16.05.2019 між Приазовським РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області та ТОВ АБЗ Промбуд укладено договір про надання послуг , за умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги автокрану та провести зварювальні роботи по знесенню самочинно збудованої рятувальної станції з літнім майданчиком та гаражу для зберігання пляжного інвентарю, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Приазовський р-н, с. Приморський Посад, вул. Набережна, 2 по ВП №46048614.

За результатами проведених виконавчих дій 31.05.2019 державним виконавцем складено акт про те, що йому створено перешкоди шляхом блокування проїзду техніки.

У зв`язку з цим, за вказаним фактом державним виконавцем 31.05.2019 направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за наслідками розгляду якого до ЄРДР внесено відомості за №12019080330000232.

У подальшому, 20.11.2019 державним виконавцем складено акт про те, що за вказаною у виконавчому документі адресою: с. Приморський Посад по вулиці Набережна, 2, станція з літнім майданчиком та гараж для зберігання пляжного інвентарю, які підлягають знесенню, відсутні, а розташований склад ПП Невід .

При цьому слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 у даній справі встановлено: Як вбачається з матеріалів справи та доданих до заяви документів, а саме: технічного паспорту за будівлі та споруди за адресою вул. Набережна, 2-б в с. АДРЕСА_1 Посад, виданий на ім`я ТОВ Ріск та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №180897606 від 13.09.2019, нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Ріск розташоване саме за адресою: вул. Набережна, 2-б, с. Приморський Посад.

Крім того, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №180973647 від 13.09.2019 вбачається, що нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. Набережна, 2, с. Приморський Посад належить на праві власності Приватному товариству Невід , яке не є стороною в справі №908/2630/13. .

Постановою від 29.11.2019 державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ст. 39, ст. 40 Про виконавче провадження , у зв`язку з тим, що судове рішення без участі боржника виконати неможливо.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження , в редакції, чинній на час прийняття державним виконавцем спірних вимог, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення є рішеннями немайнового характеру, виконання яких регулює розділ VIII Виконання рішень немайнового характеру Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до п. 1 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрована 02.04.2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція) виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

Приписами ч. 1-3 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження встановлено наступний порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а саме:

1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до положень вищенаведеної норми повторне невиконання без поважних причин боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Водночас, у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, судом встановлено, що державним виконавцем вжито всіх заходів для примусового виконання судового рішення у справі №908/2630/13 (продовж виконавчого провадження на боржника двічі накладався штраф та двічі надсилалося повідомлення про вчинення кримінального правопорушення), однак, враховуючи неможливість виконання такого рішення без участі боржника, державним виконавцем винесено обґрунтовану постанову про закінчення виконавчого провадження.

Посилання прокурора на те, що державним виконавцем рішення суду має бути виконано в будь-якому випадку судом не приймається з огляду на наступне.

За приписами ст. 1 Закону України Про виконавче провадження дії, що спрямовані на примусове виконання рішень, проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ст. 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Тобто, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом і зазначеним Законом.

Відповідно до наказу Господарського суду Запорізької області №908/2630/19 від 10.01.2014 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.09.2019 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, звільненню шляхом знесення самочинно збудованої станції та гаражу для зберігання пляжного інвентарю, підлягає земельна ділянка, розташована по вул АДРЕСА_2 , 2 в с АДРЕСА_1 посад.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, а також матеріали справи №908/2630/13, за вказаною адресою знаходиться нерухоме майно ПП Невід , право власності на яке зареєстровано у встановленому Законом порядку. При цьому встановлено, що за зазначеною адресою самочинно збудована рятувальна станція з літнім майданчиком та гараж для зберігання пляжного інвентарю відсутні.

Таким чином, проведення виконавчих дій за адресою, вказаною у виконавчому документі, призведе до порушення прав і законних інтересів та спричинення майнової шкоди третьої особи - ПП Невід .

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скарга на рішення державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури на рішення державного виконавця - постанову про закінчення виконавчого провадження у справі № 908/2630/13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 235, 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.12.2019.

Суддя О.А. Топчій