Ухвала

від 24.12.2019 по справі 15/143-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.12.2019Справа № 15/143-б

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К.

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГО-ТОВ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю третьої особи акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 15/143-б

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Реверук П.К. - ліквідатор;

від відповідача 1 не з`явились;

від відповідача 2 не з`явились;

від відповідача 3 не з`явились;

від відповідача 4 Правдивий В.І. - адвокат.

В судовому засіданні приймав участь: Мироненко В.В. - предст. за дов. ПАТ "Приватбанк".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в межах справи № 15/143-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.18 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К. у відкритті провадження за позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 15/143-б.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.18 скасовано ухвалу суду від 03.09.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.19 відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К. про забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.19 залишено без змін ухвалу суду від 23.01.19.

Постановою Верховного суду від 11.06.19 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.19 та ухвалу суду від 23.01.19.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 23.01.19 засідання, призначене на 14.02.19, не відбулося, суд визнав за необхідне призначити підготовче засідання на 01.10.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.19 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Люкс Україна" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено розгляду справи на 22.10.19.

15.10.19 від акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про витребування доказів.

21.10.19 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.19 відмовлено в задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.11.2019.

12.11.19 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.19 відкладено розгляд справи на 28.11.19.

Судове засідання призначене на 28.11.19 не відбулося.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 24.12.19.

21.12.19 від акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшли пояснення у справі.

21.12.19 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К. витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 15/143-б та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В поданій заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К. просить суд:

-визнати недійсним правочин щодо відчуження нерухомого майна ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, оформлений рішенням зборів засновників (учасників) ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" (протокол № 8/1 від 04.04.2011 р.) та актом прийому-передачі комплексу нежитлових споруд від 01.03.2011 р. між ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" та ТОВ "Сакура Груп";

- визнати недійсними рішення зборів засновників (учасників) ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", оформлене протоколом №8/1 від 04.04.2011р;

- зобов`язати Відділ з питань державної реєстрації Ватутінської міської ради Черкаської області скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.07.2014 р. №НОМЕР_4 видане Реєстраційною службою Ватутінського МУЮ Черкаської області, та запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "Сакура Груп" на комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7.

Також, товариство з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К. просить суд витребувати у власність ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" наступне нерухоме майно:

-прохідна "А", прибудова "а", арматурний цех "Б", навіс "б-2", гараж "Г", прибудова "г", плотня "Д", склад "Е", гараж прибудова "е", ворота "1", тин "2" - 230м.п., місцезнаходження: АДРЕСА_7, яке перебуває у володінні ОСОБА_1 ;

-прохідна з прибудовою "А-1", "а", арматурний цех "Б", навіс "б2", гараж "Г-1", прибудова "г", плотня "Д-1", ворота "1", огорожа "2", вбиральня "8", місцезнаходження: АДРЕСА_7, яке перебуває у володінні ОСОБА_2 ;

-механічна майстерня "В" загальною площею 194,8кв.м., прибудова в, прибудова в1, прибудова в2, прибудова в3, навіс в4, тин №2, ворота з хвірткою АДРЕСА_6, яке перебуває у володінні ОСОБА_3 ;

-склад "Л", склад "М", склад "Н", сторожка "О", тин №2, яма для гасіння вапна №5, тупік залізної дороги №6, вбиральня №8, місцезнаходження: АДРЕСА_7, яке перебуває у володінні ТОВ "ЛІГО-ТОВ".

На думку позивача вищезазначене спірне майно незаконно вибуло з його володіння, а тому підлягає поверненню шляхом витребування з відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано суду копії постанови Господарського суду міста Києва по справі № 15/143-б від 07.02.2012р., ухвали Господарського суду м. Києва по справі № 15/143-б від 02.02.2017р., договору іпотеки №Дз 1-176/07 від 30.07.2007р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.06.2008р., протоколу зборів учасників ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" №8/1 від 04.04.2011р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно №НОМЕР_4 від 29.07.2014р., листа арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 08.07.2014р, договору купівлі-продажу 1/10 частини у праві власності на комплекс від 28.05.2015р. протоколу зборів учасників ТОВ "Сакура Груп" №7-07/15 від 09.06.2015р., заяви арбітражного керуючого ОСОБА_8 №3/06-16 від 06.06.2016р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно №НОМЕР_5 від 16.09.2015р., договору купівлі-продажу 13/25 часток у праві власності на комплекс від 05.10.2015р., договору дарування 13/25 часток у праві власності на комплекс від 19.10.2015р. та договору купівлі продажу від 16.04.2016р.

Представник відповідача 4 надав суду відзив на позовну заяву в межах справи, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин заяви в межах справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-УІ)" № 01-06/606/2013 від 28.03.13 визначено, що спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння відносяться до категорії спорів, пов`язаних з майновими вимогами до боржника, а отже відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч. 9 статті 16 ГПК України). Такі майнові спори розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

При цьому приписи ч. 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" охоплюють усі без виключення майнові спори за участю боржника, що прямо випливає зі змісту згаданої норми, у зв`язку з чим відповідні спори розглядаються у межах справи про банкрутство незалежно від того, який процесуальний статус у такому спорі (позивача чи відповідача) має боржник (банкрут).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 20.04.16 у справі № 910/1872/15-г.

Відповідно до п. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон) ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження.

Статтею 41 Конституції України установлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи мирно володіти своїм майном; недопустимість позбавлення власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права; визнано право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (статті 328 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Постановою господарського суду м. Києва від 07.02.2012р. по справі №15/143-б визнане ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 34938390) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2017р. по справі №15/143-б призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К.

Під час провадження у справі про банкрутство ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", з матеріалів судової справи №15/143-б ліквідатору боржника стало відомо, що в червні 2008 року за ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" було зареєстровано право приватної власності на комплекс нежитлових будівель та споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_7, (далі - комплекс нежитлових будівель та споруд), що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.06.2008р., яке було видане на підставі рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради від 28.05.2008р. №315.

Станом на дату відкриття ліквідаційної процедури комплекс нежитлових будівель та споруд перебував у власності банкрута, що підтверджується наявними в матеріалах судової справи №15/143-б документами (протоколи засідання комітету кредиторів, поточні звіти ліквідатора ОСОБА_7).

Проте, станом на даний час, комплекс нежитлових будівель та споруд безоплатно вибув з володіння банкрута.

Рішення, зборів засновників (учасників) ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", яке оформлене протоколом №8/1 від 04.04.2011р. підлягає визнанню недійсним з огляду на наступне.

04.04.2011р. відбулись збори засновників (учасників) ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп".

На зборах був присутній учасник - ТОВ "Торговий дім "Веста", що володіє 100% часткою Статутного капіталу товариства, в особі директора ОСОБА_5 Також, на збори був запрошений директор ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" - ОСОБА_4

На зборах прийняті рішення (протокол №8/1) про:

- надання ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" дозволу та передання майнового комплексу нежитлових будівель та споруд до Статутного фонду ТОВ "Сакура Груп";

- збільшення Статутного фонду ТОВ "Сакура Груп" до 350.000,00 грн.;

- оформлення всіх необхідних документів, у відповідності з Законодавством України покладено на директора ТОВ "Сакура Груп".

Водночас, судом встановлено, що комплекс нежитлових будівель та споруд перебуває в іпотеці у ПАТ "ПриватБанк" відповідно до Договору іпотеки №Дз 1-176/07 від 30.07.2007р.

Відповідно до п.6 Договору іпотеки, з моменту набрання чинності цього договору, Іпотекодавець має право відчужувати, передавати в оренду, лізинг, у спільну діяльність, у безоплатне користування іншим особам Предмет іпотеки, або іншим чином розпоряджатися ним, тільки за письмовою згодою Іпотекодержателя.

Однак рішення про передачу комплексу нежитлових будівель та споруд (предмету іпотеки) прийнято без будь-якого погодження з іпотекодержателем - ПАТ "ПриватБанк".

Також, суд зазначає, що в матеріалах справи №15/143-б міститься копія протоколу зборів засновників ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", на яких прийнято рішення, оформлене протоколом №9 від 04.04.2011р., про звернення до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп".

Як зазначено в тексті протоколу №9, "…станом на 01.04.2011р. виявилося, що сума кредиторських вимог становить 296.124,82 грн., що значно перевищує активи товариства.".

10.05.2011р. ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" подано до господарського суду м. Києва заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

Вказану заяву мотивовано тим, що на зборах засновників ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" (протокол №9 від 04.04.2011р.), у зв`язку зі скрутним фінансовим станом підприємства та неможливістю задоволення усіх вимог кредиторів, засновником товариства було прийнято рішення про звернення до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2011р. порушено провадження у справі №15/143-б про банкрутство ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" за особливостями передбаченими ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 2013 року).

Наведені вище обставини дають підстави суду дійти висновку, що рішення (оформлене протоколом №8/1) було спрямоване на завчасне виведення майнових активів (нерухоме майно) з власності ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" перед запланованим початком порушення справи про банкрутство товариства.

Отже, оскільки рішення зборів засновників ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" щодо розпорядження майном було прийнято з умисним порушенням умов Договору іпотеки №Дз 1-176/07 від 30.07.2007р. та з явною метою виведення майнових активів з власності банкрута, вказане рішення підлягає визнанню недійсним.

Також, у суду є підстави вважати, що директор ТОВ "Торговий дім "Веста" ОСОБА_5 , на момент прийняття рішення на зборах учасників (засновників) банкрута, не володів достатніми повноваженнями щодо прийняття рішення про розпорядження майном ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп".

Як вбачається з відомостей з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником (учасником) ТОВ "Торговий дім "Веста" являється компанія "Латеро", що зареєстровано за адресою: 03841, м. Хардервейк, Таубан, буд. 4, країна Нідерланди.

В матеріалах справи та в копіях документів наданих приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. та приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Н.М. (наданими в порядку виконання ухвали господарського суду м. Києва від 31.10.2017р. у справі №15/143-б), відсутні будь які відомості щодо уповноваження ОСОБА_5 приймати рішення щодо розпорядження майном ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп".

Отже, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_5 були відсутні повноваження при прийняті рішення щодо розпорядження майном ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп".

Свідоцтво №НОМЕР_4 про реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно підлягає скасуванню з огляду на наступне.

29.07.2014р. відбулась державна реєстрація права приватної власності на комплекс нежитлових будівель та споруд за "Сакура Груп", що підтверджується Свідоцтвом №НОМЕР_4 про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Ватутінського МУЮ Черкаської області.

Підставою для проведення державної реєстрації послугувало рішення прийняте на зборах засновників (учасників) ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", оформлене протоколом №8/1 від 04.04.2011р.

Слід звернути увагу на те, що вказана реєстрація права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд відбулась всупереч Законодавству, зокрема Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 2013 року) (далі - Закон).

Як вже було зазначено, постановою господарського суду м. Києва від 07.02.2012р. у справі № 15/143-б визнано ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7

Отже, оскільки ТОВ "Сакура Груп" здійснило перереєстрацію права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд лише 29.07.2014р., то станом на дату відкриття ліквідаційної процедури вказане майно перебувало у власності банкрута та підлягало включенню до складу ліквідаційної маси, та подальшому продажу в чітко визначеному Законом порядку.

Згідно ч. 1 ст.25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Також, потрібно зазначити, що арбітражний керуючий ОСОБА_7, як ліквідатор ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" надав свою згоду на відчуження майна банкрута.

Відповідно до наявного листа від 08.07.2014р., арбітражний керуючий ОСОБА_7 зазначає, що він, як ліквідатор банкрута не заперечує щодо передачі вищезазначеного комплексу нежитлових будівель та споруд і Державної реєстрації права власності на нього за ТОВ "Сакура Груп".

Крім того, ПАТ "ПриватБанк" визнано кредитором ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" з грошовими вимогами на суму 361.684,57грн., які забезпечені іпотекою вказаного нерухомого майна (Договір іпотеки №Дз 1-176/07 від 30.07.2007р.).

Відповідно до ч. 1,10 ст. 30 Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Отже, Закон встановлює чіткий порядок продажу майнових активів банкрута.

При цьому, кошти від продажу майна банкрута, що є предметом застави спрямовуються виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Таким чином, комплекс нежитлових будівель та споруд, в силу вимог Закону підлягав продажу в ліквідаційній процедурі у справі №15/143-б, в порядку, передбаченому Законом.

Однак, всупереч зазначеним нормам Закону та умов Договору іпотеки, комплекс нежитлових будівель та споруд безоплатно та поза волею банкрута вибув з його володіння, що завдало істотної матеріальної шкоди як ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" так і кредитору - ПАТ "ПриватБанк".

З огляду на зазначене, та беручи до уваги численні порушення Законодавства, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.07.2014р. №НОМЕР_4 видане Реєстраційною службою Ватутінського МУЮ Черкаської області, та запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за вказаним Свідоцтвом, підлягають скасуванню.

Необхідним є також відновити становище, яке існувало до порушення права, зокрема відновити запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" на комплекс нежитлових будівель та споруд і здійснити віндикацію часток з чужого незаконного володіння, визнати незаконними правочини про відчуження часток.

Майновий комплекс нежитлових будівель та споруд підлягає поверненню у власність ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп".

Після того, як за ТОВ "Сакура Груп" було зареєстровано право власності на комплекс нежитлових будівель та споруд, керівництвом вказаного товариства було прийнято рішення щодо подальшого відчуження майна.

Так, 28.05.2015р. між ТОВ "Сакура Груп" (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу 1/10 частини у праві власності на комплекс нежитлових будівель та споруд за суму 90.000,00грн.

09.06.2015р. відбулись загальні збори учасників ТОВ "Сакура Груп", на яких було прийнято рішення, оформлене протоколом №7-07/15, про передачу в Статутний капітал ТОВ "ЛІГО-ТОВ" 18/25 частин у праві власності на комплекс нежитлових будівель та споруд.

З наявних в матеріалах справи документів суду стало відомо, що арбітражний керуючий ОСОБА_8, як ліквідатор ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" (призначений постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014р. у справі №15/143-б) надав згоду на передачу ТОВ "ЛІГО-ТОВ" частини комплексу нежитлових будівель та споруд, та на проведення державної реєстрації права власності на комплекс за ТОВ "ЛІГО-ТОВ".

Зазначене підтверджується заявою №3/06-16 від 06.06.2016р., яку підписано арбітражним керуючим ОСОБА_8 та скріплено печаткою банкрута.

Право власності на 18/25 частин комплексу нежитлових будівель та споруд за ТОВ "ЛІГО-ТОВ" зареєстровано Реєстраційною службою Ватутінського МУЮ у Черкаській області, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16.09.2015р. №НОМЕР_5.

05.10.2015р. між ТОВ "ЛІГО-ТОВ" (Продавець) та ОСОБА_6 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого Продавець продає і передає у власність Покупця 13/25 часток в праві власності на комплекс нежитлових будівель та споруд, а покупець купує Об`єкт і сплачує за нього 149.911,00 грн.

Згодом 19.10.2015р. між ОСОБА_6 ( Дарувальник ) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (Обдаровуваний) було укладено Договір дарування частини комплексу нежитлових будівель та споруд.

За умовами Договору дарування, Дарувальник зобов`язується передати у власність, а Обдаровуваний зобов`язуються прийняти кожний по 13/50 частини, що в цілому становить 13/25 часток в праві власності на комплекс нежитлових будівель та споруд.

16.04.2016р. між ТОВ "ЛІГО-ТОВ" (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки в праві власності на комплекс нежитлових будівель та споруд, за умовами якого Продавець продає і передає у власність Покупця частину комплексу нежитлових будівель та споруд, а саме: тин №2, ворота з хвірткою №9, загальним розміром 48,24м.п., за суму 25.000,00 грн.

Отже, незважаючи на ту обставину, що 12.05.2011р. була порушена справа про банкрутство ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", а 07.02.2012р. товариство було визнано банкрутом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжували розпоряджатись нерухомим майном банкрута та передавати його іншим юридичним особам з метою подальшого продажу.

Також суду стало відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом 2011-2015 років перебували на посадах директорів підприємств - ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", ТОВ "Сакура Груп", ТОВ "ЛІГО-ТОВ" та ТОВ "Торговий дім "Веста".

Як стверджує ліквідатор боржника безоплатне, незаконне вилучення комплексу нежитлових будівель та споруд, що належав банкруту та підлягав продажу в порядку передбаченому Законом, відбувалось за злочинною змовою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та арбітражних керуючих ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Крім того, суд звертає увагу на те, що ліквідатором боржника було направлено листи до органів Національної поліції України з повідомленням про вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 та ч.1 ст. 388 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно до ч.1, 3 ст.20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

З системного аналізу вищевикладеного суд дійшов висновку, що комплекс нежитлових будівель та споруд, що є предметом іпотеки та підлягає включенню до ліквідаційної маси в порядку передбаченому Законом, безоплатно та поза волею банкрута вибув з власності ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп".

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись ст. ст. 86 , 129 , 232 , 233 , 236-241 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним правочин щодо відчуження нерухомого майна ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", а саме: комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, оформлений рішенням зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" (протокол № 8/1 від 04.04.2011 року) та актом прийому-передачі комплексу нежитлових споруд від 01.03.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сакура Груп".

3.Визнати недійсними рішення зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп", оформлене протоколом №8/1 від 04.04.2011 року.

4.Зобов`язати Відділ з питань державної реєстрації Ватутінської міської ради Черкаської області скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.07.2014 р. №НОМЕР_4 видане Реєстраційною службою Ватутінського МУЮ Черкаської області, та запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура Груп" на комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7.

5.Витребувати у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; ідентифікаційний код 34938390) наступне нерухоме майно:

- прохідна "А", прибудова "а", арматурний цех "Б", навіс "б-2", гараж "Г", прибудова "г", плотня "Д", склад "Е", гараж прибудова "е", ворота "1", тин "2" - 230м.п., місцезнаходження: АДРЕСА_7, яке перебуває у володінні ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_4 );

- прохідна з прибудовою "А-1", "а", арматурний цех "Б", навіс "б2", гараж "Г-1", прибудова "г", плотня "Д-1", ворота "1", огорожа "2", вбиральня "8", місцезнаходження: АДРЕСА_7, яке перебуває у володінні ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 );

- механічна майстерня "В" загальною площею 194,8 кв.м., прибудова в, прибудова в1, прибудова в2, прибудова в3, навіс в4, тин №2, ворота з хвірткою №9, місцезнаходження: АДРЕСА_7, яке перебуває у володінні ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_5 );

- склад "Л", склад "М", склад "Н", сторожка "О", тин №2, яма для гасіння вапна №5, тупік залізної дороги №6, вбиральня №8, місцезнаходження: АДРЕСА_7, яке перебуває у володінні товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГО-ТОВ" (Ідентифікаційний код 39908443; 20254, Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. Індустріальна 3-б).

6.Видати наказ відповідно до ст. 327 ГПК України.

7.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 27.12.2019.