ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.12.2019Справа № 910/13689/16 Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Дочірнього підприємства "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ"

про стягнення 40 161,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Чиж С.С., ордер серія КВ № 735036;

від відповідача: Анапріюк А.С., ордер серія АА № 1007614.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнім підприємством "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" про стягнення 40161,00 грн. заборгованості, з якої: 40000,00 грн. - основний борг та 161,00 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч умовам укладеного між сторонами договору на виконання авторського нагляду за будівництвом №01-10-01 від 01.10.2015 відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо оплати вартості робіт, що стало наслідком виникнення у ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" перед позивачем заборгованості у розмірі 40161,00 грн, з яких: 40 000,00 грн - основний борг, 161,00 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 порушено провадження у справі №910/13689/16, розгляд справи призначено на 05.09.2016.

01.09.2016 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

05.09.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло підтвердження про відсутність аналогічного спору, а також відзив на позовну заяву з додатками.

Представник позивача в судовому засіданні 05.09.2016 подав додаткові документи до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.09.2016 оголошено перерву до 19.09.2016.

19.09.2016 позивач через відділ діловодства суду подав заперечення на відзив відповідача з додатками.

У свою чергу відповідач 19.09.2016 подав додаткові письмові пояснення.

Згідно з ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.09.2016 оголошено перерву до 26.09.2016.

26.09.2016 до відділу діловодства суду від позивача надійшли письмові заперечення, а також клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої ДП "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач 26.09.2016 через відділ діловодства суду подав додаткові письмові пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.2016 підтримав подане ним клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в засіданні господарського суду проти призначення судової експертизи не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої вирішено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 провадження у справі № 9810/13689/16 зупинено.

22.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від заступника директора Київського НДІ судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 провадження у справі № 910/13689/16 було поновлено та зобов`язано сторони надати суду для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні № 16314/16-43 від 22.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 провадження у справі зупинено.

30.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання експертної установи про забезпечення умов праці судового експерта за місцезнаходженням об`єкта дослідження, відповідно до якого судовий експерт Свістунов І.С., який виконує судову експертизу у справі №910/13689/16 просить суд повідомити сторони про необхідність бути присутнім під час проведення обстеження об`єкта дослідження, а саме: виконаних будівельно-монтажних робіт за Договором № 28/09-01 від 28.09.2015, 22/03-01 від 22.03.2016, № 12/04-1 від 12.04.2016 по будівництву заводу з переробки деревини та виробництва пелет по вул. Т.Г. Шевченка, 96 в с. Жубровичі Олевського району Житомирської області, яке відбудеться 23.11.2017 і буде розпочато орієнтовано з 10:00, та узгодити з експертом організацію прибуття експерта Свістунова І.С. з експертної установи, безперешкодний доступ експерта до об`єкту дослідження, а також належні умови праці експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2017 поновлено провадження у справі № 910/13689/16, зобов`язано сторін забезпечити умови праці судового експерта за місцезнаходженням об`єкта дослідження в с. Жубровичі, Олевського району Житомирської області вул. Т.Г. Шевченка, 96 та узгодити з експертом організацію його прибуття з експертної установи, безперешкодний доступ до об`єкту, а також належні умови для його роботи, зобов`язано сторін бути присутнім під час проведення обстеження об`єкта дослідження, яке заплановано на 23.11.2017 орієнтовно з 10:00 годин, провадження у справі № 910/13689/16 зупинено.

26.09.2019 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/13689/16 з висновком експерта.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 поновлено провадження у справі № 910/13689/16, постановлено розгляд справи № 910/13689/16 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №910/13689/16 призначити на 28.10.2019.

03.10.2019 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

09.10.2019 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.10.2019 представником позивача подано письмові пояснення на висновок судового експерта.

21.10.2019 представником позивача подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 , який є автором проекту з будівництва заводу з переробки деревини та виробництва пелет за адресою: АДРЕСА_1 та був призначений ДП "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" відповідальним за авторський нагляд з будівництва заводу з переробки деревини та виробництва пелет за адресою: вул. Т.Г. Шевченка, 96 в с. Жубровичі Олевського району Житомирської області у відповідності до договору на здійснення авторського нагляду за будівництвом № 01-10-01 від 01.10.2015 і безпосередньо саме ним виконувалися функції з авторського нагляду.

25.10.2019 представником позивача подано клопотання про призначення повторної судової експертизи.

У судове засідання 28.10.2019 представники сторін з`явились, представник відповідача подав додаткові письмові пояснення.

За наслідками розгляду клопотання представника позивача про виклик свідка, суд відмовив у задоволенні поданого клопотання, постановивши протокольну ухвалу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. При цьому, ч.4 ст.88 ГПК України визначено, що заява свідка, у якій за змістом ч. 1 ст.88 ГПК України, викладаються показання свідка, має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Позивач подає докази у строк, визначений ч.2 ст.80 ГПК України разом з поданням позовної заяви.

Проте, ані до позовної заяви, ані до клопотання про виклик свідка, поданих позивачем, не додано відповідної заяви особи, яку позивач просить викликати в судове засідання в якості свідка, тому на даний час відсутні підстави сумніватись у її показах, які фактично не надавались.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 11.11.2019.

08.11.2019 представником позивача подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, понесених позивачем та заперечення на додаткові пояснення відповідача.

У судове засідання 11.11.2019 представники сторін з`явились, представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 02.12.2019.

28.11.2019 представником позивача подано відповідь на відзив.

02.12.2019 представником відповідача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У судове засідання 02.12.2019 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

З огляду на подане представником відповідача клопотання про відкладення підготовчого засідання, судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 16.12.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

16.12.2019 представником позивача подано письмові пояснення.

У судове засідання 16.12.2019 представники сторін з`явились.

За результатами розгляду клопотання представника позивача про призначення потворної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки позивачем не наведено обставин та відповідно доказів в підтвердження обставин, щодо можливості проведення експертизи, за умови відсутності відповідних судово-експертних методик, та не надано відомостей щодо дати, переліку та об`єму виконаних робіт станом на 01.06.2016, що у сукупності унеможливило надання відповіді на поставлене судом на експертне дослідження питання та відповідно встановлення відповідності виконаних робіт проектній документації.

За результатами судового засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.12.2019.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 23.12.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" (далі - замовник, відповідач) та Дочірнім підприємством "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" (далі - виконавець, позивач) укладено Договір на виконання авторського нагляду за будівництвом № 01-10-01 (далі - Договір), в порядку та на умовах якого, виконавець зобов`язується своїми силами надати послуги, що зазначені у статті 2 цього Договору, а замовник зобов`язується своєчасно сплачувати послуги згідно з умовами статті 3 цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору виконавець зобов`язаний надати замовнику послуги згідно з чинним законодавством України, офіційно опублікованих відомчих інструкцій та розпоряджень якісно та в строки, а саме:

2.1.1. Виконати авторський нагляд за будівництвом заводу з переробки деревини та виробництва пелет в с. Жубровичі, вул. Т.Г.Шевченка, 96, Олевського району, Житомирської області;

2.1.2. Назначити відповідальну особу для виконання авторського нагляду згідно Договору.

Згідно з п. 2.3 Договору замовник зобов`язаний:

- прийняти від виконавця результати наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строки, передбачені цим Договором;

- самостійно подати та отримати необхідну документацію в Головне управління містобудування та архітектури м. Києва та Департамент архітектурно-будівельної інспекції.

У відповідності до п. 3.1 Договору загальна вартість послуг за цим Договором складає 5 000,00 грн. в місяць. Термін оплат від початку дії цього Договору до введення об`єкту в експлуатацію згідно законодавства.

Пунктом 3.2 Договору узгоджено наступний порядок розрахунків: після підписання сторонами цього Договору замовник сплачує 100% зазначеної суми в кінці кожного місяця шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

Виконавець передає замовнику документи, необхідні для введення в експлуатацію об`єкта будівництва, після закінчення робіт на об`єкті та після виправлення зауважень авторського та технічного нагляду, що повинно бути затверджено відповідним актом (п. 3.3 Договору).

За умовами п. 3.4 Договору підтвердженням належного остаточного надання послуг виконавцем є введення об`єкта будівництва в експлуатацію, акт звірки взаєморозрахунків та підписані обома сторонами акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання умов цього Договору (п. 7.1 Договору).

Позивач зазначає, що з моменту укладення Договору по червень 2016 року, виконавцем сумлінно та своєчасно виконувались умови Договору, натомість замовник з моменту укладення Договору не здійснює оплату за виконані позивачем роботи з авторського нагляду, в зв`язку з чим, за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 40 000,00 грн.

Також, у зв`язку з порушенням строку оплати, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 161 грн.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову зазначає, що об`єкт будівництва в експлуатацію не введено у зв`язку з його невідповідністю жодним вимогам, жодних документів, вказаних у п. 3.4 Договору представниками сторін не підписано, належного журналу авторського нагляду позивачем не надано, а тому авторський нагляд за будівництвом позивачем не здійснювався.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 01-10-01 від 01.10.2015 є договором про надання послуг.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Статтею 11 Закону України Про архітектурну діяльність визначено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання ст. 11 Закону України Про архітектурну діяльність постановою Кабінету Міністрів України № 903 Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури від 11.07.2007 затверджено Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі - Порядок), який визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

Відповідно до п. 2 Порядку авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відвідування об`єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі коли будівництво триває більш як один рік, план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік (п. 4 Порядку).

Згідно з п. 5 та п. 6 Порядку результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об`єкта архітектури вносить в обидва, примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

У разі відмови підрядника виконати роботи з усунення виявлених відхилень генеральний проектувальник письмово повідомляє про це замовнику (забудовнику) та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття ними заходів згідно із законодавством.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що матеріали справи не містять журналу авторського нагляду за будівництвом, який би відповідав Порядку, оскільки не погоджувався замовником, а також не містить зауважень до виконаних робіт та доказів їх усунення.

Однак, як вбачається з наявного в матеріалах справи Журналу авторського нагляду за будівництвом, останній містить підпис, зокрема керівника замовника ОСОБА_2 , а також містить висловлені зауваження та вказівки щодо їх усунення.

Водночас, наявність або відсутність зауважень, як і повідомлення про зауваження генерального підрядника, або замовника, у випадку відмови генерального підрядника від їх усунення, жодним чином не впивають на обов`язок відповідача із здійснення розрахунків за Договором, протилежного, з огляду на п. 2.1 та п. 3.1 Договору, сторонами не узгоджено.

Також, відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, зазначає, що об`єкт будівництва (завод), який би був побудований належним чином, в експлуатацію не введено у зв`язку з його невідповідністю жодним вимогам, а також жодний документ, вказаний у п. 3.4 Договору представниками сторін не підписано, а тому зобов`язання, взяті відповідачем за цим Договором, не виконані - авторський нагляд за будівництвом ним не здійснено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено наступне питання:

- Чи відповідають станом на 01.06.2016 фактично виконані роботи, проведені на підставі Договорів: №28/09-01 від 28.09.2015, 22/03-01 від 22.03.2016, 12/04-01 від 12.04.2016, укладених між Дочірнім підприємством "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ", що вказані у відповідних актах приймання передачі робіт, проектній документації Будівництво заводу з переробки деревини та виробництва пелет в с. Жубровичі, вул. Т.Г.Шевченка, 96, Олевського району, Житомирської області ?

26.09.2019 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/13689/16 з висновком експерта, у якому судовим експертом зазначено, що встановити на час проведення обстеження відповідність виконаних робіт по об`єкту Будівництво заводу з переробки деревини та виробництва пелет в с. Жубровичі, вул. Т.Г.Шевченка, 96, Олевського району, Житомирської області , які проведені на підставі Договорів №28/09-01 від 28.09.2015, 22/03-01 від 22.03.2016, 12/04-01 від 12.04.2016, укладених між Дочірнім підприємством "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ", в стані на 01.06.2016 проектній документації, не вбачається за можливе в зв`язку з:

- відсутністю відповідних судово-експертних методик;

- ненаданням на дослідження відомостей щодо дати, переліку та об`єму виконаних робіт станом на 01.06.2016;

- відсутністю можливості встановити (ідентифікувати) точний вид, склад, місце виконання будівельних робіт (приміщення, конструкція, вісь).

Водночас, незважаючи на наведені судовим експертом обставини неможливості встановити на час проведення обстеження відповідність виконаних робіт по об`єкту Будівництво заводу з переробки деревини та виробництва пелет в с. Жубровичі, вул. Т.Г.Шевченка, 96, Олевського району, Житомирської області , які проведені на підставі Договорів №28/09-01 від 28.09.2015, 22/03-01 від 22.03.2016, 12/04-01 від 12.04.2016, укладених між Дочірнім підприємством "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ", в стані на 01.06.2016 проектній документації, судовий експерт у висновку зазначає, що на час проведення обстеження, встановлено невідповідність фактично виконаних робіт по досліджуваним договорам проектній документації, перелік яких наведено в дослідницькій частині.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Однак, наведені судовим експертом висновки є взаємосуперечливими між собою, оскільки зазначаючи про відсутність відповідних судово-експертних методик; ненадання на дослідження відомостей щодо дати, переліку та об`єму виконаних робіт станом на 01.06.2016; відсутність можливості встановити (ідентифікувати) точний вид, склад, місце виконання будівельних робіт (приміщення, конструкція, вісь), експерт зазначає, що встановити відповідність виконаних робіт проектній документації не вбачається за можливе, при цьому ж, зазначає, що встановлено невідповідність фактично виконаних робіт проектній документації, в зв`язку з чим, суд не приймає наданий висновок судового експерта як доказ.

При цьому, оскільки судовим експертом зазначено про відсутність відповідних судово-експертних методик; ненадання на дослідження відомостей щодо дати, переліку та об`єму виконаних робіт станом на 01.06.2016; відсутність можливості встановити (ідентифікувати) точний вид, склад, місце виконання будівельних робіт (приміщення, конструкція, вісь), та сторонами не надано будь-яких нових документів на усунення наведених судовим експертом обставин неможливості встановлення відповідності робіт проектній документацій, як і не наведено можливості проведення експертизи за відсутності судово-експертних методик, судом відхилено клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Водночас, з огляду на викладене, суд зазначає, що за приписами ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відтак, відповідач у даній справі, який є замовником будівництва не позбавлений права та можливості звернутись з окремими позовами за укладеними Договорами підряду.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до п. 3.1 Договору загальна вартість послуг за цим Договором складає 5 000,00 грн. в місяць. Термін оплат від початку дії цього Договору до введення об`єкту в експлуатацію згідно законодавства.

За умовами п. 3.4 Договору підтвердження належного остаточного надання послуг виконавцем є введення об`єкта будівництва в експлуатацію, акт звірки взаєморозрахунків та підписані обома сторонами акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

У даному випадку, суд враховує, що вартість послуг, узгоджена сторонами у п. 3.1 Договору сплачується незалежно від обставин введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

При цьому, з наявного в матеріалах справи Акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2015 по 01.06.2016 вбачається, що керівником відповідача підтверджено заборгованість в розмірі 40 000,00 грн. за Договору.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18 зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

У постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18 зроблено висновок, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (див. частина перша статті 11 ЦК України). В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17.

Акт звіряння може бути доказом на підтвердження обставин, зокрема, наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звіряння розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Підписання акту звіряння, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Таким чином, оскільки у матеріалах справи наявний журнал авторського нагляду, підписаний керівником відповідача, умовами Договору передбачено щомісячну сплату на користь виконавця 5000,00 грн. від початку дії цього Договору до введення об`єкту в експлуатацію згідно законодавства та не передбачено умов для звільнення замовника від обов`язку зі сплати за авторський нагляд, враховуючи, що 23.02.2016 відповідачем подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт, у якій зазначено, що авторський нагляд здійснює ОСОБА_1 , який як вбачається з матеріалів справи, здійснював авторський нагляд на виконання умов укладеного між сторонами Договору, а також з огляду на підписаний між керівниками сторін Акт звірки взаєморозрахунків, суд дійшов висновку про доведеність позивачем обов`язку зі сплати 40 000,00 грн. на користь позивача за Договором.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості за отримані послуги, в тому числі станом на час розгляду справи в суді, до матеріалів справи не надано.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт надання позивачем відповідачу узгоджених послуг та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 40 000,00 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 161,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення суми 3% річних, судом встановлено, що стягненню з відповідача підлягають 3% річних у розмірі 161,00 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволенні позовних вимог, з покладенням судового збору та витрат на проведення судової експертизи на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 55, нежиле приміщення 2, в літері А; ідентифікаційний код: 39814319) на користь Дочірнього підприємства "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" (01030, м. Київ, вул.. Пирогова, 7, кв. 2-А; ідентифікаційний код: 23530054) заборгованість в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 161 (сто шістдесят одна) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 26 480 (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 27.12.2019

Суддя О.А. Грєхова

Дата ухвалення рішення 23.12.2019
Оприлюднено 28.12.2019

Судовий реєстр по справі 910/13689/16

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 03.03.2020 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 06.02.2020 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Рішення від 23.12.2019 Господарський суд міста Києва Господарське
Рішення від 23.12.2019 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 02.12.2019 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 30.09.2019 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 31.10.2017 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 23.11.2016 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 26.09.2016 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 26.09.2016 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 27.07.2016 Господарський суд міста Києва Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 910/13689/16

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону