Ухвала

від 23.12.2019 по справі 911/2649/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2649/18

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Приватного підприємства «Виробнича фірма «Теван»

про скасування судового наказу

за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1

до Приватного підприємства «Виробнича фірма «Теван»

про видачу судового наказу

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1 звернулось до господарського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою до Приватного підприємства «Виробнича фірма «Теван» про стягнення заборгованості у розмірі 6 068 (шість тисяч шістдесят вісім) грн. 93 коп. боргу за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

03.12.2018 року господарським судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з Приватного підприємства «Виробнича фірма «Теван» 6 068 (шість тисяч шістдесят вісім) грн. 93 коп. боргу, а також судові витрати в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Копія вказаного судового наказу була направлена 06.12.2018 року та повернута до суду 08.01.2019 року з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Вдруге копія судового наказу з копіями документів була надіслана боржнику та повернута 20.02.2019 року з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

16.12.2019 року через загальний відділ діловодства суду надійшла заява від Приватного підприємства «Виробнича фірма «Теван» про скасування судового наказу від 03.12.2018 року та клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

В обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу боржник зазначає, що копію судового наказу ним не було отримано, проте, враховуючи, що ПП "Виробнича фірма "Теван" дізналось про існування судового наказу 04.12.2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 58765696 строк звернення з даною заявою не вважається пропущеним.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що викладені у заяві причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, на переконання суду, не є поважними.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З огляду на викладене, оскільки наказ був направлений на юридичну (належну) адресу ПП "Виробнича фірма "Теван" двічі, суд дійшов висновку, що день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "за терміном зберігання" свідчить про відмову боржника отримати судовий наказ за адресою його місцезнаходження, за якою він зареєстрований у встановленому законом порядку, і вважається днем вручення боржнику наказу суду в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.03.2018 р. у справі № 911/1163/17.

Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Наказ господарського суду Київської області від 03.12.2018 р. було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/78346239), а тому позивач міг ознайомитися з текстом вказаного наказу.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Отже, суду жодним чином не доведено підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися з заявою про скасування судового наказу

Поряд з цим, суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку поважними не є, за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання заяви про скасування наказу протягом законодавчо встановленого строку та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Таким чином, суд не визнає причини пропуску строку передбаченого ч.1 ст. 157 ГПК України поважними з огляду на те, що суду не доведено підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися з заявою.

З урахуванням обставин пропуску строку та у зв`язку з відсутністю встановлення судом підстав для поновлення такого строку, заява ПП "Виробнича фірма "Теван" про скасування судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству «Виробнича фірма «Теван» в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

2. Заяву Приватного підприємства «Виробнича фірма «Теван» про скасування судового наказу господарського суду Київської області №911/2649/18 від 12.12.2019 повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності 23.12.2019 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована